﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48931/2018

г. Краснодар

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» (ИНН 2321015210, ОГРН 1062321002590) – Смехнова Д.Ю. (доверенность от 25.12.2017), от ответчиков: муниципального казенного учреждения «Горжилхоз» (ИНН 2309135462, ОГРН 1132309002363) – Анисимова М.В. (доверенность от 18.02.2020), некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650) – Шишева А.Х. (доверенность от 20.06.2019), от третьих лиц: Лолы Сергея Александровича (паспорт), Маценко Любови Ивановны (паспорт), от Сердюк Галины Поликарповны – Лолы С.А. (доверенность от 05.04.2019), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» и Лолы Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А32-48931/2018, установил следующее.

ООО «Титан и Ко» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Горжилхоз» (далее – учреждение) и НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – организация) об обязании оформить и передать заявку на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения; взыскании 7 582 678 рублей задолженности по договору от 24.12.2017 № РТС223А171563(Д) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее – договор от 24.12.2017) и 420 371 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2018 по 05.08.2019 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маценко Л.И., Сердюк Г.П. и Лола С.А.

Решением суда от  06.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, принят отказ истца от исковых требований к учреждению в части обязания оформить и передать заявку на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, производство в данной части прекращено; в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы указывает, что выполненные обществом работы приняты комиссией заказчика и без возражений относительно их качества и объема. Ответчики не доказали невозможность использования выполненных обществом работ по своему назначению и ненадлежащее качество примененных подрядчиком материалов. Суды необоснованно отказали обществу в назначении судебной экспертизы. При реализации плана региональной программы составление проектной документации не требовалось. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В кассационной жалобе Лола С.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что подрядчик не представил обеспечение исполнения обязательств по договору, произвел монтаж не согласованных материалов, превысил объем работ. Технический заказчик на нарушение подрядчиком условий договора не реагировал, представитель собственников многоквартирного дома при приемке результата работ не участвовал. Общество допустило просрочку сдачи выполненных работ, неоднократно устраняло выявленные в них недостатки. Суды не дали надлежащую оценку доводам Лолы С.А., представляющего интересы собственников многоквартирного дома.

В отзыве на кассационные жалобы учреждение указало на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лола С.А. в отзыве на кассационную жалобу общества указал на ее несостоятельность, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Лолы С.А.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалоб общества и Лолы С.А., ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Лола С.А., представляя как свои интересы, так и действуя от имени Сердюк Г.П., а также Маценко Л.И., поддержали доводы кассационной жалобы Лолы С.А. и возражали против удовлетворения жалобы общества.

12 марта 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 25 минут 17.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что организация (региональный оператор) и учреждение заключили договор о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 09.02.2017 № 22-Т3/17 (далее – договор от 09.02.2017), по условиям которого региональный оператор передает, а технический заказчик обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в расположенных на территории муниципального образования город Краснодар многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 – 2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638, на 2017 – 2019 годы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 09.02.2017 региональный оператор уполномочивает технического заказчика по поручению от имени и за счет регионального оператора в соответствии с условиями договора осуществлять предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации и пунктами 2 – 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, указанных в краткосрочном плане. 

На основании протокола проведения электронного аукциона от 04.12.2017 № РТС223А171563 учреждение и общество заключили договор от 24.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ул. Симферопольская, 32. 

В силу пункта 3.1 договора от 24.12.2017 общая цена договора составляет 7 515 990 рублей 40 копеек. Расчеты по договору осуществляются региональным оператором в валюте Российской Федерации (пункт 3.7 договора от 24.12.2017).

Согласно пункту 4.1 договора от 24.12.2017 подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 4) и локально-сметным расчетом (приложение № 2). 

Пунктом 8.4 договора от 24.12.2017 предусмотрено, что подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по объекту, и готовности объекта к сдаче не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ, о месте и времени их приемки и предоставить заказчику акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3, журнал РД 11-05-2007, исполнительную и техническую документацию по объекту и акт приемки работ по объекту в четырех экземплярах, сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие соответствие качества и характеристик материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве работ, материалы обследований и проверок, проведенных в процессе выполнения работ уполномоченными органами (при наличии), акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 составляются на работы, выполненные в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3). Журнал РД 11-05-2007 предоставляется в оригинале, исполнительная и техническая документация по объекту предоставляется в двух экземплярах (оригинал и копия). 

Согласно пункту 8.7 договора от 24.12.2017 не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от подрядчика уведомления о готовности к приемке работ и документов, заказчик уведомляет членов комиссии по приемке работ о дате и месте сбора.

В соответствии с пунктом 8.27 договора от 24.12.2017 работы по договору считаются выполненными с даты подписания акта приемки работ по объекту в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации и акта по форме № КС-2.

В ходе комиссионной приемки у членов комиссии возникли замечания к выполненным работам, которые отражены в акте предварительной приемки выполненных работ от 10.08.2018. 

Письмом от 20.08.2018 общество уведомило учреждение об устранении замечаний. 

23 августа 2018 года в ходе повторной приемки выполненных работ выявлены замечания к выполненным работам, о чем составлен акт осмотра от 23.08.2018. 

Письмом от 05.09.2018 общество уведомило учреждение об устранении замечаний.

26 октября 2018 года членами комиссии по приемке, за исключением уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома, подписан акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Однако выполненные обществом работы не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма № 51).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 № 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

Доводы истца относительно соответствия выполненных работ условиям договора и  заданиям заказчика остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания (подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от  17.08.2015 № 308-ЭС15-6751).

Проведение экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Установление качества выполненных обществом работ и примененных материалов обязательно не только для определения права истца на взыскание суммы задолженности, подлежащей уплате обществу за выполненные работы, но и суммы причитающихся обществу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о фактически выполненных обществом работах, стоимость которых заявлена к взысканию, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исследован судами, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судами установлено, что согласно сметному расчету подрядчик должен был использовать трубу напорную армированную для горячей (холодной) воды из полипропилена PN 20. При этом суды не исследовали, соответствуют ли работы по установке смонтированной полипропиленовой армированной трубы условиям договора (в чем конкретно заключается несоответствие выполненных обществом работ условиям договора); не выяснили, каков температурный диапазон предусмотренной договором трубы, ее класс эксплуатации, технические характеристики, могла ли она быть применена во внутридомовой инженерной системе теплоснабжения данного многоквартирного дома, отвечает ли предусмотренный договором тип трубы требованиям, изложенным АО «Атэк» в письме от 25.10.2018 (т. 2, л. д. 118), если предусмотренный договором тип трубы не мог быть использован при выполнении работ на объекте, то на ком лежит ответственность за неверный выбор исходного материала, подлежащего использованию подрядчиком при выполнении спорных работ (несет ли за это ответственность заказчик и имеется ли в действиях подрядчика вина).  

   В подтверждение своей позиции общество ссылалось на представленное в  материалы дела письмо производителя труб, примененных на спорном объекте,  относительно их характеристик, в котором также указано, что  трубы компании Heisskraft марки KraftFaser и KraftStabi являются равнозначными (т. 4, л. д. 104); заключение специалиста от 22.04.2019 о возможности использования на спорном объекте полипропиленовых труб с температурным графиком 95 – 70°С (т. 3, л. д. 79); письмо учреждения от 17.10.2018 в адрес ООО «Атэк» о соответствии технических характеристик смонтированной полипропиленовой трубы производства Heisskraft марки KraftFaser PN20 требованиям работы систем теплоснабжения (т. 3, л. д. 68); служебную записку специалиста  отдела технического надзора и проектирования учреждения о том, что труба полипропиленовая, армированная стекловолокном, производства Heisskraft может использоваться для систем централизованного отопления с элеваторными узлами и узлами погодного регулирования (т. 3, л. д. 68). Общество указывало, что заказчик контролировал выполнение работ по договору, замечаний в процессе их выполнения не заявлял, не возражал против использованной подрядчиком марки и типа трубы, в период проведения работ и после их выполнения подтверждал надлежащее применение в процессе капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома полипропиленовой армированной трубы производства Heisskraft марки KraftFaser. Однако данные доказательства и доводы оценку судов не получили. 

Суды необоснованно уклонились от исследования вопроса фактического достижения обществом цели договора и возможности использования заказчиком результата спорных работ с установленными подрядчиком материалами. Судам следовало назначить судебную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора в отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о качестве выполненных работ.  

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с качеством выполненных работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А32-48931/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 И.И. Фефелова