﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6389/2020(3)-АК

Дело № А60-13224/2020

20 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, банк, ПАО Сбербанк) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 105 984 864,02 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-13224/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК»  (далее – должник, ООО «Атоммашкомплекс УЭХК»)  (ОГРН  1116629000608, ИНН 6629026974),

установил:

18.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ИННОТЕХ» (далее – ООО НПП «ИННОТЕХ») (ИНН 7447148610, ОГРН 1097447001728) о признании ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 19.05.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

18.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» (далее – ООО «УралКомплектЭнергоМаш») (ИНН 6639020026, ОГРН 1096639001337) о признании ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.07.2020 как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 заявление ООО НПП «ИННОТЕХ» признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" отказано, производство по заявлению ООО НПП «ИННОТЕХ» прекращено. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «УралКомплектЭнергоМаш» назначено на 17.08.2020.

22.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственность «Уральский экспертный центр» (далее – ООО «УЭЦ») (ИНН 6670431719, ОГРН 1146671027854) о признании ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.07.2020 как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 заявление ООО «УралКомплектЭнергоМаш» признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" отказано, заявление ООО «УралКомплектЭнергоМаш» оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «УЭЦ» назначено на 28.08.2020.

25.08.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» (далее – ООО «Прайм Инвест») (ИНН 7727291281, ОГРН 1167746463917) поступило заявление о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 произведена замена кредитора по делу № А60-13224/2020 с ООО «УЭЦ» на правопреемника ООО «Прайм Инвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2020) требования ООО «Прайм Инвест» признаны обоснованными, в отношении ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович, являющийся членом Ассоциация Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

09 ноября 2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 105 984 864,02 руб. (с учетом измененного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2021) указанное заявление удовлетворено частично. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 53 634 567 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 105 984 864 руб. 02 коп. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что суд необоснованно применил условия мирового соглашения о прощении долга, поскольку именно должник, злоупотребив правами, не исполнил обязательства мирового соглашения, что послужило основанием для введения в отношении него новой процедуры банкротства.  

Должник и временный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (далее – ООО «ЯВА Строй») (заемщик) был заключен договор № 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016 (далее – кредитный договор № 25459) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.09.2016, № 2 от 17.10.2016, № 3 от 15.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат в связи с исполнением: договора № 24/24-2140 от 12.12.2014 на выполнение строительномонтажных и пусконаладочных работ по проекту открытым акционерным обществом «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уралплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основного периода строительства)», заключенного с акционерным обществом «Сибирский химический комбинат» на срок по 20.12.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №25459 был заключен договор поручительства № 30387 от 18.07.2016 с ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.09.2016, № 2 от 07.12.2016, № 3 от 15.12.2016. 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 по делу № 2-487/2018 удовлетворены исковые требования банка, в том числе к ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» о взыскании задолженности по кредитному договору № 25459. 

Впоследствии Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2018) требования банка включены в реестр требований кредиторов заемщика ООО «ЯВА Строй» в сумме 169 474 293 руб. 62 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу № А60-13578/2018 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» в сумме 169 474 293 руб. 62 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу № А60-13578/2018 утверждено мировое соглашение, в том числе по обязательствам банка, на следующих условиях. 

5. Стороны договорились, что должник обязуется выплатить конкурсным кредиторам 70% от размера основного долга, указанного в пункте 1 мирового соглашения, в соответствии с графиком погашения. 

6. Денежные обязательства должника перед конкурсными кредиторами в оставшейся части основного долга (30 %) и финансовых санкций (100%), прекращаются прощением долга с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

8. С даты утверждения судом мирового соглашения, на сумму задолженности, указанную в графике погашения задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Задолженность, с учетом уточнения, составляет 105 984 864,02 руб., из них:  проценты за кредит – 598 702,02 руб.;  ссудная задолженность – 100 359 050,60 руб.; неустойка – 5 027 111,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами временного управляющего о том, что  объем требований ПАО Сбербанк к должнику по мировому соглашению должен быть уменьшен на сумму исполнения по кредитному договору №25459, в соответствии с пунктом 13 мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», поскольку задолженность должника перед банком в размере 162 771 062,80 руб. возникла ввиду неисполнения должником обязательств по договору  поручительства  от  18.07.2016  №  30387, представленному в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ЯВА Строй» перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 24459, в случае полного или частичного исполнения по кредитному договору № 24459, ПАО Сбербанк обязан в течение трех календарных дней с даты исполнения, известить должника о данном обстоятельстве. В таком случае непогашенный объем требований банка к должнику по мировому соглашению должен быть уменьшен на сумму исполнения по кредитному договору №24459.

Между тем, доказательств представления ПАО Сбербанк о получении денежных средств от поручителей и должника по кредитному договору №24459 в адрес ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», арбитражному суду не представлено.

 Запрошенная судом первой инстанцией информация у поручителей и должника по кредитному договору № 24459 также не представлена. 

В рамках уточнения ПАО Сбербанк представил информацию о получении 18.03.2021 300 000 руб. без указания лица, производившего данную оплату, хотя в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2021 эта информация кредитором не представлялась.

Основной долг на момент включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» № А60-13578/2018 составляет 157 743 951,40 руб., пени - 5 027 111,40 руб. Общая сумма задолженности по мировому соглашению составляет 162 771 062,80 руб.

Прекращены прощением долга, в связи с заключением мирового соглашения: основной долг (30 %) - 47 323 185,42 руб., пени - 5 027 111,40 руб.

Оплата ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» по мировому соглашению произведена платежными поручениями № 166 от 28.12.2019 в размере 1 000 000 руб., № 1310 от 30.06.2020 в размере 5 517 531,92 руб.

Долг по мировому соглашению составляет 103 903 234,06 руб. (162 771 062,80 - 47 323 185,42 - 5 027 111,40 - 1 000 000 - 5 517 531,92).

2. Сумма, погашенная поручителями по кредитному договору № 25459 (без учета ООО «Атоммашкомплекс УЭХК») составляет 50 268 666,86 руб., согласно представленной информации ПАО Сбербанк (ответ Свердловского отделения № 7003 № 7003-15-исх по состоянию на 23.11.2020, приложенный к отзыву от 07.12.2020): ОАО «НПО ВОСТИО» - 2 352  370,49 руб., ООО «УК ЯВА» - 19 822 712,58 руб., ООО «Камышловский завод Урализолятор» - 27 423 782,18 руб., Язева СВ. - 369 801,61 руб.

Оплата согласно приложению № 6 уточнения - 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по кредитному договору № 25459 сумма основного долга составляет 53 634 567,20 руб. (103 903 234, 06 - 50 268 666,86).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, требование банка в размере 53 634 567,20 руб. правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредитора должника в состав третьей очереди.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В рамках рассмотрения дела № А60-13578/2018 о банкротстве ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» требование банка, возникшее по договору поручительства № 30387 от 18.07.2016, представленному в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ЯВА Строй» перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 25459, было включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу № А60-13578/2018, размер задолженности перед ПАО Сбербанк составляет 162 771 062,80 руб. (157 743 951,40 руб. (основной долг) + 5 027 111,40 руб. (пени)).

Согласно пункту 6 мирового соглашения денежные обязательства должника перед конкурсными кредиторами в оставшейся части основного долга (30%) и финансовых санкций (100%), прекращаются прощением долга с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения. 

Следовательно, размер основного долга ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» перед ПАО Сбербанк после прощения долга 30% составляет 110 420 765,98 руб. (157 743 951,40 руб. - 47 323 185,42 руб. (30%)).

Пунктом 13 мирового соглашения установлено, что поскольку задолженность должника перед ПАО Сбербанк в размере 162 771 062,80 руб. возникла ввиду неисполнения должником обязательств по договору поручительства № 30387 от 18.07.2016, представленному в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ЯВА Строй» перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 25459, в случае полного или частичного исполнения по кредитному договору № 25459, ПАО Сбербанк обязан в течение 3 календарных дней с даты исполнения, известить Должника о данном обстоятельстве. В таком случае непогашенный объем требований ПАО Сбербанк к должнику по мировому соглашению уменьшается на сумму исполнения по кредитному договору № 25459.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям сумма, погашенная солидарными поручителями по кредитному договору № 25459, составляет 50 268 666,86 руб.

В соответствии с графиком погашения требований кредиторов по мировому соглашению ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» перечислило кредитору денежные средства платежным поручением № 166 от 28.12.2019 в размере 1 000 000,00 руб., платежным поручением № 1310 от 30.06.2020 в размере 5 517 531, 92 руб. (всего 6 517 531,92 руб.).

При таких обстоятельствах на дату принятия обжалуемого судебного акта (15.06.2021) размер основного долга по кредитному договору № 25459 составлял 53 634 567,20 руб. (110 420 765,98 руб. - 6 517 531,92 руб. – 50 268 666,86 руб.).

В силу положений пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу № А60-13578/2018, не расторгнуто, определение не отменено.

Возможность неприменения условий мирового соглашения после возбуждения нового дела о банкротстве должника действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве, которые носят императивный характер, в случае неисполнения мирового соглашения кредитор имеет право лишь на получение сумм, причитающихся ему по условиям мирового соглашения.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное кредитором не доказано, оснований полагать, что должник злоупотребляет своим правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере, отличном от размера, согласованного сторонами в мировом соглашении, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ПАО Сбербанк основано на обязательствах ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу № А60-13578/2018, которым утверждено мировое соглашение, заключенное должником и его кредиторами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование банка является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника лишь в оговоренном условиями мирового соглашения размере 53 634 567,20 руб. (основной долг по кредитному договору № 25459). Остальная часть требований банка не может быть включена в реестр требований кредиторов должника, поскольку противоречит условиям мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу № А60-13224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова