Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-23871/2017

18.10.2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление 

ФГУП «ГВСУ № 4» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

о признании недействительным

 

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности 

 

установил:

ФГУП «ГВСУ № 4» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении ФГУП «ГУССТ №4 при Госстрое России" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №11-23/24дсп от 21.07.2016г. признать недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы,  изложенные в представленном отзыве. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ФГУП «ГВСУ № 4» (далее – предприятие) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 31.05.2016 № 11-23/22 дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, принято решение от 21.07.2016 № 11-23/24 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Всего ФГУП «ГВСУ № 4» предъявлено к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 2 136 345 руб.; пени в размере 29 861,27руб.; штрафных санкций всего в размере 209 974 руб., в том числе, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9 888 руб., предусмотренных ст. 123НК РФ в размере 200 086 рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 23.06.2017 № 22-12-888 жалоба ФГУП «ГВСУ №4» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 21.07.2016 № 11-23/24 дсп, предприятие обратилось в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 266 НК РФ в состав резерва по сомнительным долгам может включаться только задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 14 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли, относятся расходы в виде имущества, работ  услуг имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщикам, определяющим доходы и расходы по методу начисления. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в соответствии с п. 7 ст. 265 НК РФ были включены расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, в состав которого были включены авансовые платежи на поставку продукции.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены:

-отчет по проводкам по счету 91.02 «Образование резерва по сомнительным долгам» за 2013;

-реестр «Резерв по сомнительным долгам» за 2013.

Согласно представленным документам, в резерв по сомнительным долгам в 2013 году были включены следующие авансовые платежи на общую сумму 10 681 723 руб.:

•787 500 руб. - аванс за оборудование перечисленный по договору от 15 10 2012 № 7 заключенный с ООО «Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг»;

•145 710 руб. - предоплата за материалы, перечисленная по договору от 11 07 2012 № 41 заключенный с ИП ФИО3;

•152 363 руб. - аванс за услуги испытаний эл. установок перечисленный по договору от 27.07.2012 № 39/12/П заключенный с ИП ФИО4;

•200 000 руб. - предоплата за субподряд перечисленная по договору от 15 07 2012 № 37-12/И заключенный с ИП ФИО4;

•108 004 руб. - предоплата за материалы перечисленная по договору от 18 05 2012 № 68/С заключенный с ООО «ТД Лерос-Юг»;

•3 749 016 руб. - аванс за субподряд перечисленный по договору от 20 09 2010 № 21-10 заключенный с ООО «Южная Строительная Энергетическая Компания»;

•49 206 руб. - предоплата за материалы перечисленная по договору от 23.12 2011 № 158/П заключенный с ООО «Интерстрой»;

•70 491 руб. - предоплата за материалы перечисленная по договору от 20 12 2011 № 195 заключенный с ООО «Кровля и Фасад»;

• 5419433 руб. - аванс за строительно-монтажные работы перечисленный по договору от 15.09.2008 № 152 заключенный с ООО «Стройлюкс».

По вопросу неправомерного отнесения авансовых платежей в состав резерва по сомнительным долгам проведен допрос заместителя начальника отдела бухгалтерского и налогового учета ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 30.03.2016 № 2), которая подтвердила неправомерность отнесения (ошибочное отнесение) авансовых платежей в состав резерва по сомнительным долгам.

Из содержания статьи 266 НК РФ следует, что сомнительным долгом признается задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, иная задолженность в состав резерва по сомнительным долгам включению не подлежит.

Аналогичная позиция содержится в Письме Минфина России от 30.06.2011 № 07-20-06/115, в котором разъяснено, что согласно статье 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством банковской гарантией.

Таким образом, сомнительная задолженность в целях главы 25 НК РФ возникает в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 14 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли, относятся расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщикам, определяющим доходы и расходы по методу начисления.

Учитывая изложенное, независимо от вероятности осуществления поставки товаров, перечисленные авансы при создании резерва по сомнительным долгам в целях налогообложения не учитываются.

К безнадежным долгам может относиться любая задолженность, в том числе та, которая не учитывается в составе сомнительных долгов.

Позиция Минфин России по данному вопросу отражена в письме от 04.09.2015 № 03-03-06/2/51088 и заключается в том, что независимо от вероятности осуществления поставки товаров, перечисленные авансы при создании резерва по сомнительным долгам в целях налогообложения не учитываются.

В письме от 30.06.2011 № 07-02-06/115 Минфин России разъясняет, что сомнительная задолженность в целях главы 25 НК РФ возникает в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Следовательно, суммы перечисленной поставщику предоплаты по договору поставки при создании резерва по сомнительным долгам покупатель не учитывает.

Исходя из вышеизложенного, указанные авансовые платежи не включаются в состав резерва по сомнительным долгам.

Согласно ст. 24 НК РФ организации обязаны удерживать налог с выплачиваемых ими доходов физическим лицам и перечислять его в бюджет в сроки, установленные ст.226 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом. После исчисления и удержания у налогоплательщика суммы налога налоговый агент обязан перечислить эту сумму в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 41-0 разъяснил, что самостоятельность исполнения налоговыми агентами обязанности по перечислению сумм удержанных ими налогов в бюджет заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГВСУ № 4» имело следующие обособленные подразделения по месту учета (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц:

КПП 091203001 МРИ №2 по Карачаево-Черкесской Республике

КПП 200845001 ИФНС №5 по Чеченской Республике

КПП 230145001 ИФНС по г-к Анапа

КПП 230443001 ИФНС по г-к Геленджику

КПП 230445001 ИФНС по г-к Геленджику

КПП 230945001 ИФНС №3 по г. Краснодару

КПП 231502006 ИФНС по г. Новороссийску

КПП 231543002 ИФНС по г. Новороссийску

КПП 231543003 ИФНС по г. Новороссийску

КПП 231543005 ИФНС по г. Новороссийск у

КПП 231543006 ИФНС по г. Новороссийску

КПП 231745001 МРИ №8 по КК (г. Сочи)

КПП 232043001 МРИ №7 по КК (г. Сочи)

КПП 234845001 ИФНС по Северскому району

КПП 235232001 ИФНС по Темрюкскому району

КПП 235245001 ИФНС по Темрюкскому району

КПП 235245002 ИФНС по Темрюкскому району

КПП 237245001 МРИ №13 по КК (г. Армавир)

КПП 254043001 ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока

КПП 263243001 ИФНС по г. Пятигорску

КПП 263445001 ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя

КПП 390643001 МРИ №9 по г. Калининграду

КПП 410145001 ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому

КПП 511043001 МРИ №2 по Мурманской области

КПП 616445001 ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

КПП 774345001 ИФНС №43 по г. Москве

КПП 920443001 ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя

В результате проверки полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц налоговым органом установлено, что в течение 2013-2014 годов налогоплательщиком допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, что подтверждается представленными налогоплательщиком оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 68.1, 70, журналами-ордерами и ведомостями по счету 70, платежными поручениями, анализом счета 50, расшифровками удержанного налога в разрезе подразделений, а также данными КРСБ по налогу на доходы физических лиц.

Довод предприятия о том, что из приложения № 1 невозможно установить дату удержания налога у физических лиц, несостоятелен, поскольку все приложения содержат данные, необходимые для расчета пени: сальдо на начало месяца, дата удержания налога, дата перечисления налога в бюджет, сумма задолженности бюджету, расчетный период, количество дней, ставка пени.

Довод заявителя о том, что из приложения № 1 невозможно установить физических лиц и дату выплаты им доходов, также подлежит отклонению, ввиду того, что налоговым органом установлены факты несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены порядок и сроки удержания и перечисления сумм налогов налоговым агентом.

За неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ст. 123 НК РФ установлена ответственность. При этом НК РФ не предусмотрено освобождение налогового агента от ответственности в зависимости от срока неправомерного неисполнения им установленной обязанности по удержанию суммы налога и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу о нарушении ФГУП «ГВСУ № 4» ст. 226 НК РФ, выразившемся в невыполнении обязанности налогового агента по перечислению в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, что повлекло начисление пени и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                    Р.А. Нигоев