ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5463/2017

г. Ессентуки

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.01.2018 по делу № А15-5463/2017 (судья Цахаев С.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан (ОРГН 1020502625835, ИНН 

<

***>) 

об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестрегионстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан (далее – учреждение, управление) об отмене решения ГУ-УПФ РФ в Советском районе от 30.12.2014 №30/01-144 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Решением от 05.01.2018 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении заявления отказал в связи с тем, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано. 

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, общество является плательщиком страховых вносов в Пенсионный фонд Российской Федерации под регистрационным номером в органе контроля за уплатой страховых вносов 017-225-011453.

Пенсионным фондом РФ по РД на основании Федерального закона от 24.07.2019 №212-ФЗ «О страховых вносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» 03.04.2014 принято решение №30/01-144 о проведении в отношении общества плановой выездной проверки на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых вносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. 

Копия указанного решения о проведении проверки в день его вынесения (03.04.2014) вручена генеральному директору общества ФИО2

По итогам проверки пенсионным фондом составлен акт выездной проверки от 02.12.2014, в котором зафиксировано, что обществом для проведения проверки не представлены документы. Кроме того, имеет место занижение базы для начисления страховых вносов по денежным средствам, выданным директору общества ФИО2 в подотчет, авансовые отчеты не представлены.

Решением Пенсионного фонда от 30.12.2014 за №30/01-144 по итогам рассмотрения материалов указанной проверки общество привлечено к ответственности за нарушение требований статьи 48 Федерального закона «О страховых вносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, ФФОМС И ТФОМС» - отказ или не представление в установленный срок плательщиком вносов в орган контроля за уплатой взносов документов (копии документов) в виде штрафа в размере 55 800 руб. и по п. 1 ст. 47 указанного закона за неуплату или неполную уплату сумм страховых вносов в результате занижения базы для начисления страховых вносов, иного неправильного исчисления страховых вносов или других неправомерных (действий (бездействия) – штраф в размере 3 919 475,01руб. А также произведено начисление страховых вносов в сумме 19 597 375,06 руб.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ). 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Частью 1 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

В определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 52 и ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Исходя из смысла пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки и требование от 03.04.2014 о представлении документов получены генеральным директором общества 03.04.2014, что подтверждается отметками об их вручении, совершенных директором общества ФИО2, но обществом оно не исполнено, а также в установленные сроки о невозможности его исполнения и представления документов контролирующему органу не сообщено.

Акт проверки от 02.12.2014 и уведомление о вызове плательщика страховых вносов от 02.12.2014 на рассмотрение материалов проверки направлены по юридическому адресу общества и по месту жительства генерального директора согласно почтовым квитанциям от 02.12.2014 с идентификатором 36701380082246 и от 02.12.2014 с идентификатором 36701380082239.

Согласно информации об отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking#36701380082246 почтовое отправление от 02.12.2014 с идентификатором 36701380082246 получено адресатом 11.12.2014, 15:50 368590, Маджалис, а от 02.12.2014 с идентификатором 36701380082239 (https://www.pochta.ru/tracking#36701380082239) получено адресатом 08.12.2014, 15:13 367003, Махачкала.

Оспоренное решение с сопроводительным письмом от 31.12.2014 №30/01-890 направлено по юридическому адресу общества, указанному им в ЕГРЮЛ, 31.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.12.2014 с индентификатором № 36701382003133.

Согласно отчету отслеживания указанное почтовое отправление принято отделением связи 31.12.2014, 03.01.2015 прибыло в место вручения и 27.02.2015 выслано обратно отправителю в связи с отсутствием адресата. Другие почтовое отправление от 31.12.2014, направленное по месту жительства директора – г. Махачкала, с идентификатором 36704382003126, получено согласно отчету от отслеживании 14.01.2015.

Общество в ходатайстве (заявлении) о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд указывает, что о наличии оспоренного решения и о нарушении им его прав и законных интересов общество узнало 15.04.2017. При этом сообщает, что оно первоначально обращалось с жалобой на указанное решение в ГУ-ОПФ РФ по РД, а затем и в арбитражный суд с пропуском срока подачи заявления. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об уважительности причин пропуска, им установленного законом срока.

При этом, заявитель, даже по его утверждениям, узнав об оспоренном решении 15.04.2017, имел достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, на основании которых оно принято, и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта в пределах установленного законом срока. 

Однако, заявление по настоящему делу в суд подано 02.10.2017, то есть по истечении 5 месяцев и 27 дней с момента, когда по утверждениям заявителя, он узнал о нарушении его прав и законных интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции, обжалование ненормативного правового акта в несудебном порядке, не может свидетельствовать об уважительности пропуска, им установленного законом срока. В данном случае направление обществом жалобы в ГУ–ОПФ РФ по РД, которое и принимало оспоренное решение не приостанавливает течение установленного законом процессуального срока оспаривания соответствующего решения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 № Ф08-6479/2017 по делу № А15-5318/2016).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.

Заявитель, зная, по его утверждениям, еще в апреле 2017 года о наличии оспоренного решения, имел достаточное количество времени для того, чтобы своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом срока.

Иные доводы в обоснование причины пропуска срока подачи заявления обществом не приведены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.01.2018 по делу № А15- 5463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                                       Д.А. Белов

 

                                                                                                                                  М.У. Семенов