ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53340/2019

Дело № А40-77694/19

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Л.А.Москвиной, 

судей:

ФИО1, ФИО2 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы                          АО «МОСКОКС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-508) по делу № А40-77694/19 и на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, вынесенное судьей Махлаевой Т.И. (2-508) по делу № А40-77694/19 

по иску ООО «РУСГАЗКРИО» 

к АО «МОСКОКС» 

о взыскании, 

при участии: 

от истца 

от ответчика: 

ФИО4 по дов. от 06.12.2018;

ФИО5 по дов. от 24.11.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РУСГАЗКРИО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" задолженности в размере 2 113 180, 84 рублей, пени в размере 110 941, 99 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

В судебном заседании суда первой инстанции, истцом заявлено ходатайство, которое судом удовлетворено протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ, в котором, он просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от  16.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 113 180,84 руб., пени в размере 110 941,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 121 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 отказано АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Не согласившись с принятым решением и вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение и определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого и вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор № ОКО - 2018/330 от 20.03.2018 г.

Согласно п. 1.1 договора Истец обязался поставить Продукцию, а Ответчик принять и оплатить поставленную Продукцию согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В соответствии со Спецификацией Истец обязался поставить Продукцию в течении 60 (Шестьдесят) календарных дней (с момента подписания спецификации обеими сторонами), а Ответчик оплатить поставленную Продукцию в течении 60 (Шестьдесят) дней с момента поставки на склад Ответчика и подписания товарной накладной. 

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается Товарной накладной № 18072501 от 25.07.2018 г., а ответчик принял товар, что отражено в указанной товарной накладной.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 113 180, 84 рублей.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 113 180, 84 рублей задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.6 договора, в размере 110 941, 99 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Относительно апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. 

При этом суд указал на нецелесообразность совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Таким образом, отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда от законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении и определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и определение Арбитражного суда от 09.07.2019 по делу №А40-77694/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.ФИО6

СудьиС.ФИО7

ФИО2