ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3228/2017

28 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6365/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2017 года по делу № А75-3228/2017 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316861700110216, ИНН 

<

***>) о взыскании 909 341 руб. 09 коп.,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «ТК «Ямалтранссервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 10.03.2017 в размере 211 341 руб. 09 коп., всего 909 341 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2017 по делу № А75-3228/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ТК «Ямалтранссервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 187 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТК «Ямалтранссервис» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что соглашение о переводе долга между ответчиком и истцом не заключено, указанное соглашение у истца отсутствует. Ссылаясь на перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, заявитель указывает, что спорные платежи совершены в предусмотренный Законом о банкротстве период подозрительности сделки. По мнению истца, спорные перечисления не вытекают из хозяйственной деятельности общества, к которой относится оказание транспортных услуг. Общество ссылается на недобросовестность поведения ответчика, не ответившего на претензию и не представившего в материалы дела доказательств в обоснование правомерности получения им денежных средств. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не обеспечено право истца на справедливое публичное разбирательство в разумный срок ввиду отсутствия у него достаточного времени на подготовку к судебному заседанию. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно принято решение в пользу ответчика, не представившего ни одного доказательства, в то время как обоснованные доводы истца не приняты во внимание.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-140479/2014, определения Арбитражного суда г. Москвы о продлении конкурсного производства в отношении должника от 14.02.2017 по делу № А40-140479/2014, акта № 52 выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные подателем жалобы суду апелляционной инстанции копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-140479/2014 и определения Арбитражного суда г. Москвы о продлении конкурсного производства в отношении должника от 14.02.2017 по делу № А40-140479/2014, в материалах дела имеются, в связи с чем основания для их повторного приобщения отсутствуют.

Наличие уважительных причин невозможности представления акта № 52 выездной налоговой проверки в суд первой инстанции подателем жалобы не обосновано, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 06.08.2013, от 30.09.2013, от 13.12.2013 установлен факт перечисления со счета истца денежных средств в размере 698 000 руб. в пользу ответчика с назначением платежей: «На основании соглашения № 271/13 от 17.07.2013 г. о переводе долга» (л.д. 36-38).

Ссылаясь на то, что в результате указанных перечислений на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа указано «На основании соглашения № 271/13 от 17.07.2013 г. о переводе долга».

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с переводом долга.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Указанные выводы соответствуют общеприменительной судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 № Ф04-4788/2016 по делу № А45-2032/2016).

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные перечисления не вытекают из хозяйственной деятельности общества, к которой относится оказание транспортных услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основана на неправильном толковании выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие у истца соглашения № 271/13 от 17.07.2013 о переводе долга само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных правоотношений между организациями.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные правоотношения могут возникнуть не только из основного вида экономической деятельности общества, но и из иных видов деятельности или действий, связанных с хозяйственной деятельностью общества (расчеты с контрагентами, займы и т.д.).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что хозяйственная деятельность общества связана с оказанием транспортных услуг, не исключает возможность перечисления обществом денежных средств по соглашению о переводе долга. 

Доводы подателя жалобы о недобросовестности ответчика, не ответившего на претензию и не представившего доказательства в опровержение заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Как следует из материалов дела, по адресу, указанному в представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП от 29.08.2016 (л.д. 29) в качестве места жительства ответчика, истцом направлена претензия о возврате полученных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств (почтовый идентификатор 45499339652371).

Согласно сведениям с сайта почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/), письмо с указанным почтовым идентификатором ответчиком получено не было.

Также ответчиком не были получены копии судебных актов, направленных по указанному адресу судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств злоупотребления правом предпринимателем при получении почтовой корреспонденции у коллегии отсутствуют основания полагать поведение ответчика по непредставлению доказательств в опровержение заявленных истцом требований недобросовестным.

Ссылка заявителя на перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств в предусмотренный Законом о банкротстве период подозрительности сделки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что при наличии у спорных платежей признаков недействительной сделки конкурсный управляющий ООО «ТК «Ямалтранссервис» вправе обратиться с требованием о признании вышеуказанных платежей недействительными в рамках дела о банкротстве общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Поскольку доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным и правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не обеспечено право истца на справедливое публичное разбирательство в разумный срок ввиду отсутствия у него достаточного времени на подготовку к судебному заседанию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ТК «Ямалтранссервис» принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017. Указанным определением предварительное судебное заседание по настоящему делу на 10.04.2017 в 11 час. 00 мин., судебное заседание – на 10.04.2017 в 11 час. 05 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65), согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно рассмотрения дела после завершения предварительного судебного заседания от истца не поступило.

Ссылаясь на направление в суд первой инстанции дополнительных доказательств 29.03.2017, истец не обосновал невозможность их своевременного представления посредством использования информационного ресурса «Мой арбитр», а также представления соответствующих доказательств вместе с исковым заявлением.

Направив дополнительные доказательства после принятия искового заявления к производству по почте, истец  несет риск возникновения неблагоприятных последствий совершения своих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку суду первой инстанции не было и не могло быть известно о направлении истцом дополнительных доказательств, возражений относительно рассмотрения дела после завершения предварительного судебного заседания от истца не поступило, а времени между принятием судом первой инстанции искового заявления и предварительным и основным судебным заседанием являлось достаточным для сбора и представления дополнительных доказательств, оснований полагать нарушенными права истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2017 года по делу № А75-3228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина