ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52924/2024

Дело № А40-225404/23

г.Москва

20 сентября 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 18 сентября 2024 года  Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 20 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную  жалобу ООО "ВЕКТОР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024,  вынесенное по заявлению истца о взыскании компенсации судебных издержек по делу   № А40-225404/23,  

по иску ООО "ВЕКТОР" (ИНН 7719440236) к ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" (ОГРН 5147746379810) о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба в размере 1 839 000 руб. 00 коп. При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 17.06.2024 заявление ООО "ВЕКТОР" (далее – истец) о взыскании с  ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" (далее – ответчик) компенсации судебных  издержек на оплату услуг представителя в размере 80.000,00 рублей, по оплате визуального  исследования, заключение специалиста ООО «НИЦСМК» № 16-21 от 27.12.2021, в размере  15.000,00 рублей, удовлетворены, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца  компенсация судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40.000,00 рублей  на оплату услуг визуального исследования, заключение специалиста ООО «НИЦСМК» № 1621 от 27.12.2021 в размере – 15.000,00 рублей (с учетом определения Арбитражного суда  города Москвы от 30.07.2024 об исправлении опечатки по настоящему делу).  

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных  издержек по оплате юридических услуг, которые фактически выполнены в пользу истца и  оплачены им, являются чрезмерными в истребованной сумме, разумны на удовлетворенную  сумму, документально подтверждены.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном  порядке, просил его изменить в связи с неправильным применением норм материального,  процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела,  приняв по делу новый судебный акт, отметил, что суд первой инстанции признав в  мотивировочной части определения разумность и обоснованность расходов на оплату услуг  ООО «НИЦСМК» (визуальное исследование) в размере 15.000,00 рублей, упомянув, что они  подлежат возмещению в заявленном размере, в резолютивной части безосновательно отказал  в их удовлетворении.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства  от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5  ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление истца о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек в размере  95.000,00 рублей.  

В подтверждение своих расходов заявитель представил следующие документы:  договор № 17-21 от 29.11.2021, акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2022,  платежное поручение № 71 от 11.04.2022, договор оказания юридических услуг от  02.06.2023, акт об оказании услуг от 01.04.2024, платежное поручение № 81 от 10.04.2024.  

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке,  предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, Постановлении от  15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства  дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в  частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ, а  

также с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 об  исправлении опечатки по настоящему делу пришел к правильному выводу о необходимости  и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных  издержек в сумме 55.000,00 рублей (судебные расходы на оплату услуг визуального  исследования, заключение специалиста ООО «НИЦСМК» № 16-21 от 27.12.2021 в размере –  15.000,00 рублей, услуги представителя в размере 40.000,00 рублей), что в рассматриваемом  случае является правильным и разумным в упомянутой сумме, ввиду предоставления  надлежащих доказательств несения последних, следует отметить, что таковое уменьшение  истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения  баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс  между сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом определения Арбитражного  суда города Москвы от 30.07.2024 об исправлении опечатки по настоящему делу, не могут  служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли  повлиять на правильное по существу определение в обжалованной части, которым суд  первой инстанции по сути установил баланс между правами и обязанностями лиц  участвующих в деле в части бремени несения судебных издержек.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое  определение суда первой инстанции, в обжалованной части, является законным и  обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с  учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного  определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 229, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40225404/23, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 об  исправлении опечатки по настоящему делу, в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным  ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров