ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 ноября 2017 года                                                                                  Дело А55-4042/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      08 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница № 10" - представителя ФИО2 (доверенность от 17.01.2017 № 54),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области -  представителя ФИО3 (доверенность от 17.01.2017 № 287/4),

от общества с ограниченной ответственностью «Родонит» - представителя ФИО4 (доверенность от 21.07.2017 № 14),

от Главного управления организации торгов Самарской области – представителя ФИО5 (доверенность от 09.03.2017 № 14-03/184),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница № 10"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года по делу № А55-4042/2017 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница № 10", Самарская область, г. Самара, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1.общества с ограниченной ответственностью «Родонит», Ульяновская область, г. Ульяновск, 2.Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара, 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 21.11.2016 № РНП-63-182 об отказе включения в отношении ООО «Родонит» информации в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области восстановить нарушенное право ГБУЗ СО СГБ № 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Родонит», Ульяновская область, г. Ульяновск, Главное управление организации торгов Самарской области, г. Самара (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года по делу № А55-4042/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В материалы дела поступили отзывы Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «Родонит», в которых Управление и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв Главного управления организации торгов Самарской области, в котором указанное третье лицо с доводами апелляционной жалобы заявителя согласилось, просило суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «Родонит» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Главного управления организации торгов Самарской области» в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя  поддержал, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило обращение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская городская больница № 10» об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Родонит» по результатам проведенного электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств на 2016 год для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10» (извещение № 0142200001316007891, начальная (максимальная) цена контракта – 1 584 745,00 руб.).

Из обращения заказчика следовало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Родонит» обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об ООО «Родонит» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.07.2016 № 0142200001316007891-1 для закупки № 0142200001316007891 заявка ООО «Родонит» признана соответствующей требованиям аукционной документации и допущена аукционной комиссией до участия в электронном аукционе. В дальнейшем между ООО «Родонит» и Заказчиком заключен контракт № 0142200001316007891_143869 от 08.08.2016г. на поставку дезинфицирующих средств на 2016 год для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10».

Комиссия Самарского УФАС России, проверив процедуру одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, не установила в действиях Заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе.

Исходя из материалов обращения, пояснений сторон, участвующих в рассмотрении обращения, контракт считается расторгнутым – 07.11.2016 г.

Согласно пояснениям представителей Заказчика, Комиссией Самарского УФАС России было установлено, что в адрес ООО «Родонит» направлялась заявка на поставку образцов товара в ассортименте, изложенном в спецификации к контракту, направлена поставщику 16.08.2016 г., получена 17.08.2016 г. Образцы в установленный контрактом срок не представлены, в связи с чем, 02.09.2016 г. направлена претензия о поставке товара в течение трех рабочих дней. 05.09.2016 г. Поставщик поставил образцы товара, которые не соответствовали спецификации. Поставщику отказали в утверждении и приемке представленных образцов. ООО «Родонит» в адрес Заказчика направило предложение о заключении дополнительного соглашения на поставку товара с улучшенными характеристиками, на что получило отказ.

Согласно пункту 1.1. контракта предметом контракта является: Поставка дезинфицирующих средств на 2016 г. для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10».

Согласно пункту 4.1. контракта место, сроки, условия (периоды) поставки и порядок приема-передачи Товара, включая перечень документов по исполнению обязательств, предоставляемых Поставщиком, указываются в Техническом задании (приложение № 2 к Контракту). Поставка заказчику товара, указанного в Спецификации (приложение № 1 к Контракту), осуществляется поставщиком партиями, на основании заявок заказчика, подаваемых им по мере нуждаемости в том или ином Товаре в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до момента поставки, посредством телефонной, факсимильной связи, телефонограммы  или электронной почты. 

В случае поставки Товара одной партией поставка осуществляется в срок, установленный техническим заданием.  

Заказчик по согласованию с поставщиком может внести изменения в заявку. Заказчик вправе потребовать от Поставщика представления образца Товара при единовременной поставке или перед поставкой первой партии Товара.

Согласно пункту 5.1.6. контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Контракт разделяет поставку образцов товара и поставку самого товара по заявке Заказчика.

Согласно пункту 5.1.8. контракта Заказчик вправе перед началом единовременной поставки или перед поставкой первой партии Товара направить Поставщику заявку по форме согласно п. 5.2.1 контракта на поставку образца Товара, указанного в Спецификации, в срок, не превышающий 5 дней. 

В свою очередь, контракт не содержит обязанности Поставщика осуществлять поставку образцов товара. 

Согласно пункту 5.2.1. Заказчик обязан направлять поставщику заявку на поставляемый товар посредством телефонной, факсимильной связи, телефонограммы  или электронной почты с указанием ассортимента и количества при осуществлении поставки по заявкам согласно Спецификации.

Согласно пункту 6.2.1. Поставщик обязан осуществить поставку Товара в соответствии с принятыми на себя обязательствами по товарным накладным. В случае поставки Товара по заявкам заказчика обеспечить поставку товара на основании заявок заказчика с периодичностью, установленной в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Исполнение заявок заказчика осуществляется поставщиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки, в полном объеме по ассортименту и количеству продукции. В случае поставки Товара одной партией поставка осуществляется в срок, установленный техническим заданием.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что Заказчик не направлял Поставщику заявку на поставляемый товар, речь шла лишь об образцах товара. В связи с чем, у Поставщика не возникла обязанность по поставке товара, нарушение существенных условий контракта не допускалось со стороны ООО «Родонит».

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о законности решения Заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от исполнения контракта.

Вывод о необходимости учета вины поставщика при включении его в Реестр недобросовестных поставщиков базируется также на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в п. 2 постановления от 30 июля 2001г. № 13-П и в п. 3 постановления от 21 ноября 2012 г. № 15-П в которых подчеркнуто, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Следует отметить, что «уклонение от исполнения контракта» предполагает не только формальное нарушение условий и сроков контракта, но и отсутствие реального намерения исполнить поставщиком контракт. Следовательно, помимо факта нарушения контракта необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения участника аукциона/закупки.

В подтверждение своей добросовестности, как участника договорных отношений, ООО «Родонит» представило в суд письменные доказательства, а именно: письмо ФКУЗ «МСЧ МВД России» по Ульяновской области от 26.07.2017г. исх. № 9/575, поскольку при заключении государственного контракта между ФКУЗ «МСЧ МВД России» по Ульяновской области и ООО «Родонит» на поставку перевязочных средств и изделий медицинского назначения возникла необходимость заключения дополнительного соглашения. Данное соглашение, равно как и соглашение, которое было предложено ООО «Родонит» при исполнении контракта ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 10» содержало в себе изменения в части поставки изделий медицинского назначения с улучшенными техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами). Контракт с ФКУЗ «МСЧ МВД России» по Ульяновской области от 20.09.2016 года № 177 был исполнен в полном объеме, заказчиком претензии по контракту не предъявлялось.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комиссия Самарского УФАС России не имела достаточных оснований для включения информации об ООО «Родонит» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение Комиссии Самарского УФАС России от 21.11.2016 № РНП-63-182 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и не подлежит признанию недействительным.

Согласно части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признаков недобросовестного поведения и уклонения ООО «Родонит» от исполнения контракта,    оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения информации об ООО «Родонит» в реестр недобросовестных поставщиков соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года по делу № А55-4042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.С. Семушкин