г. Владимир                                             

«25» февраля 2025 года                                                   Дело № A11-5637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2024 по делу                               № A11-5637/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  320 000 руб.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» - ФИО1 по доверенности от 23.01.2025 сроком действия 6 месяцев (диплом, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 сроком действия 5 лет (удостоверение адвоката);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (далее – ООО «Бизнес Лайн», истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – ООО «Дилижанс», ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 320 000 руб. 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Инвест-Групп», внешний управляющий ООО «Бизнес Лайн» - ФИО3.

Решением от 06.09.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Бизнес Лайн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Дилижанс» в пользу ООО «Бизнес Лайн» задолженность на общую сумму 320 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель указывает, что судом не исследована правовая природа взыскиваемой задолженности; в материалах дела отсутствуют письменные доказательства наличия каких-либо правоотношений между ООО «Дилижанс» и ООО «Инвест-Групп», при этом фраза «за Инвест Групп» в назначении платежа является ошибочной.

Представитель заявителя в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве и письменных пояснениях возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО «Бизнес Лайн» и ООО «Дилижанс» заключен договор займа, который утрачен.

По платежным поручениям от 05.04.2019 № 199, от 12.04.2019 № 237 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 320 000 руб., указав в назначении платежа: «Перечисление средств по договору займа от 18.03.19. Оплата за ООО «Инвест-Групп», ИНН: 

<

***>. НДС не облагается».

Денежные средства возвращены не были.

ООО «Бизнес Лайн» направило в адрес ответчика претензию от 15.03.2023 № 15/03 с просьбой оплатить задолженность по договору займа, а также проценты займа в течение 10 дней.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями статей 309, 310, 401, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание назначение платежа в спорном платежном поручении, и оценив представленные в материалы дела документы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 320 000 руб., подтверждается  платежными поручениями от 05.04.2019         № 199, от 12.04.2019 № 237.

Договор займа от 18.03.2019 сторонами в материалы дела не предоставлен. Между тем в назначении платежа в спорных платежных поручениях указано «Перечисление средств по договору займа от 18.03.19. Оплата за ООО «Инвест-Групп», ИНН: 

<

***>. НДС не облагается».

В отсутствие доказательств наличия между сторонами иных обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, исполнивший денежное обязательство за ООО «Инвест-Групп» приобретает право требовать выплаты перечисленных им средств в рамках указанного денежного обязательства с ООО «Инвест-Групп».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Дилижанс» и ООО «Инвест-Групп» был заключен ряд договоров по добыче и поставке песчано-гравийной смеси, в частности договор поставки от 14.06.2018 № 2/П, по которому ООО «Инвест-Групп» оплачивал ООО «Дилижанс» приобретаемую у ООО «Дилижанс» продукцию, в том числе через третьих лиц.

Также между ООО «Дилижанс» и ООО «Инвест-Групп» существовали отношения, вытекающие из указанного в платежных поручениях договора займа от 18.03.2019, который был исполнен сторонами.

Назначение платежных поручений от 05.04.2019 № 199, от 12.04.2019 № 237 указывает на исполнении истцом обязательства ООО «Инвест-Групп» перед ООО «Дилижанс» по договору займа от 18.03.2019, в связи с чем основания для признания отношений заемными между истцом и ответчиком отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя жалобы на письмо, подписанное генеральным директором ООО «Инвест Групп» от 16.09.2024 не принята судом второй инстанции, поскольку данный документ в суд первой инстанции не предоставлялся, не опровергает факта наличия договора займа от 18.03.2019, заключенного между ответчиком и ООО «Инвест Групп», исполнения договоров сторонами в полном объеме.

Доказательств, опровергающих указанные факты, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Указание заявителем на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку в иных делах суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

 С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Бизнес Лайн» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2024 по делу № A11-5637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета         30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

В.А. Танцева