/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-5859/2016

03 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба 

муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»:

Женодаровой Ю.В. по доверенности от 09.01.2018 № 10,

Матвеевой Ю.А. по доверенности от 22.01.2018 № 244,

от общества с ограниченной ответственностью «Велия»:

Власова Е.Г. по доверенности от 15.01.2018 № 1/2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба 

муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017,

принятое судьей Тетериным О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

по делу № А31-5859/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велия» 

(ОГРН: 1125047009141, ИНН: 5047133213)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы

«Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» 

(ОГРН: 1034408616956, ИНН: 4401005490),

 

третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, –

акционерное общество «Тепло-Инвест», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»,

 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Велия» (далее – общество «Велия») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Учреждение) о взыскании                1 364 359 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.05.2013 по 04.02.2014 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, право требования которого общество «Велия» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – Теплоэнергетическая компания) по договору уступки прав требования (цессии) от 20.11.2013 № 1/2013.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Тепло-Инвест» (далее – общество «Тепло-Инвест»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам и Теплоэнергетическую компанию.

Арбитражный суд Костромской области решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.2017 и постановление от 15.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций необоснованно определили период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2013 по 04.02.2014; началом периода для начисления процентов следует считать 11.12.2013 – дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу № А82-10303/2009, в соответствии с которым суд взыскал с Учреждения в пользу Теплоэнергетической компании 24 007 027 рублей 12 копеек неосновательного обогащения; договор цессии 20.11.2013 не содержит условия о передаче цедентом цессионарию прав на взыскание с Учреждения процентов.

 Учреждение указывает на то, что, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 об утверждении мирового соглашения по делу                       № А41-26978/2015 по иску общества «Тепло-Инвест» к обществу «Велия» о взыскании  задолженности, общество «Велия» оплачивает обществу «Тепло-Инвест»                                   24 007 027 рублей 12 копеек долга путем передачи в качестве отступного права требования общества «Велия» к Учреждению неосновательного обогащения, а так же процентов. В силу определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по тому же делу условия мирового соглашения изменены в связи с непередачей обществом «Велия» обществу «Тепло-Инвест» в качестве отступного права требования общества «Велия» к Учреждению на сумму 24 007 027 рублей 12 копеек вместе с правами на взыскание процентов; стороны подтвердили задолженность общества «Велия» перед обществом «Тепло-Инвест» в размере 24 016 075 рублей 29 копеек. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.05.2017 отменил определение от 16.03.2017 года и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Арбитражный суд Московской области определением от 21.07.2017 оставил заявление общества «Тепло-Инвест» об утверждении мирового соглашения без удовлетворения. 

Кассатор настаивает на том, что в настоящее время действует определение об утверждении мирового соглашения от 01.07.2015, в соответствии с которым право на взыскание с Учреждения, в том числе процентов, перешло обществу «Тепло-Инвест».

В отзывах на кассационную жалобу общество «Велия» и общество «Тепло-Инвест» отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросили оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Велия» не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, взыскал с Учреждения в пользу Теплоэнергетической компании 24 007 027 рублей 12 копеек. 

Теплоэнергетическая компания (цедент) и общество «Велия» (цессионарий) заключили договор от 20.11.2013, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с должника – Учреждения – неосновательного обогащения в виде внесения должником платы за бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды отопления за период поставки коммунального ресурса январь-февраль 2007 года в форме разницы между объемом тепловой энергии, за который были произведены начисления в адрес населения в январе-феврале 2007 года по нормативу, и объемом тепловой энергии, составляющим долю утвержденного органами власти годового норматива, приходящегося на январь-февраль 2007 года.

В качестве оплаты за уступленное право требования стороны производят расчет путем взаимозачета взаимных требований (пункт 3.1 договора). 

Общество «Велия» 05.02.2013 уведомило Учреждение о перемене лиц в обязательстве. 

Учреждение платежным поручением от 04.02.2014 № 190 исполнило обязательство по оплате неосновательного обогащения в размере 24 007 027 рублей 12 копеек.

Просрочка оплаты неосновательного обогащения послужила основанием для  обращения общества «Велия» с иском в арбитражный суд о взыскании 1 364 359 рублей  68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.05.2013 по 04.02.2014.

Арбитражный суд Московской области определением от 01.07.2015 по делу             № А41-26978/2015 утвердил мировое соглашение, заключенное между обществом «Тепло-Инвест» и обществом «Велия», в соответствии с условиями которого общество «Велия» передало обществу «Тепло-Инвест» право требования задолженности с Учреждения, в том числе и право на проценты (пункт 5 мирового соглашения).

Сославшись на условия указанного мирового соглашения, общество «Тепло-Инвест» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с ответчика 1 364 359 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.05.2013 по 04.02.2014.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили и стороны не оспорили, что на момент заключения договора цессии Учреждение имело перед первоначальным кредитором – Теплоэнергетической компанией задолженность в размере 24 007 027 рублей 12 копеек; Учреждение с марта 2007 года являлось исполнителем коммунальных услуг, получало от населения нормативные платежи, часть из которых должна была получить Теплоэнергетическая компания, приобретающая тепловую энергию для нужд населения в январе – феврале 2007 года; материалами дела подтверждены факты просрочки исполнения обязательства. Ответчик с 27.05.2013 по 04.02.2014 не мог не знать о наличии у него неосновательного обогащения за счет Теплоэнергетической компании, поэтому апелляционный суд обоснованно отклонил как несостоятельный довод Учреждения о том, что началом периода для начисления процентов следует считать 11.12.2013 – дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу   № А82-10303/2009.      Суд второй инстанции проверил довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны общества «Тепло-Инвест» и общества  «Велия» и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях названных обществ признаков, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно взыскали с Учреждения     в пользу общества  «Велия» 1 364 359 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.05.2013 по 04.02.2014

Суд кассационной инстанции отклонил позицию кассатора о том, что право на взыскание с Учреждения процентов перешло обществу «Тепло-Инвест».

В рамках дела № А82-10303/2009 по иску Теплоэнергетической компании к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения общество «Велия» на основании договора цессии от 20.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве – замене первоначального кредитора Теплоэнергетической компании – на его правопреемника – общество «Велия».

Общество «Тепло-Инвест» также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с аналогичным заявлением на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 об утверждении мирового соглашения и просило заменить общество «Велия» на общество «Тепло-Инвест».

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного от 14.10.2015 определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 отменено, в удовлетворении заявления общества «Велия» – отказано. Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.10.2017 также отказал обществу «Тепло-Инвест» в удовлетворении заявления. Судебные акты мотивированы невозможностью проведения процессуального правопреемства в связи с исполнением 04.02.2014 Учреждением обязательства по оплате неосновательного обогащения. У общества «Тепло-Инвест» не возникло права требования к Учреждению.

На основании изложенного общество «Тепло-Инвест» не имеет правовых оснований для взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами.    В отзыве на кассационную жалобу третье лицо согласилось с данным выводом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2018 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А31-5859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

А.Н. Чих