Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124368/17-172-1184

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "СЕЛВЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 195221, 

<

...>, дата регистрации 03.07.2014 г.)

к ООО "КОРП-СЕРВИС-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115533, 

<

...>, дата регистрации 01.10.2014 г.)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СЕЛВЕТ" к ООО "КОРП-СЕРВИС-ГРУПП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 212 689 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 51 293,88 руб. за период с 24.10.2016 по 20.06.2017 г., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.1102 ГК РФ, удержанием ответчиком денежных средств истца в отсутствие законных на то оснований.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, 27 февраля 2015 года между ООО «ГЛОБАЛСЭИЛ» и ООО «Селвет» было заключено соглашение об отступном путём цессии. Согласно Соглашению, право требования взыскания неосновательного обогащения с ООО «Корп-Сервис-Групп» в размере 212 689 рублей перешло к ООО «Селвет».

23.10.2014 ООО «ГЛОБАЛСЭИЛ» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислило на счет Ответчика 212 689 рублей, что подтверждается Платежными Поручениями.

Претензия Истца от 10.06.2016г. о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик до настоящего времени денежную сумму в размере 212 689 руб. не вернул, доводы иска не опроверг, доказательств законного удержания спорной суммы не  представил, как не представил доказательств возврата денежных средств либо других существенно обоснованных причин их не возврата. 

Суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности удержания ответчиком указанной денежной суммы.

Таким образом, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных и договорных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 24.10.2014 по 20.06.2017 г., составляет: 51 293,88 руб.

Суд, проверив расчет процентов, оснований для его изменения или признания не верным не установил. 

Поскольку на дату вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, начисление процентов следует производить на сумму 212 689 (двести двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная  с 20.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере. 

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОРП-СЕРВИС-ГРУПП" в пользу ООО "СЕЛВЕТ" 212 689 (двести двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. – сумму неосновательного обогащения, 51 293 (пятьдесят одна тысяча двести девяносто три) руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 20.06.2017 г., а также произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 212 689 (двести двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная  с 20.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО "КОРП-СЕРВИС-ГРУПП" в доход федерального бюджета  8 280 (восемь тысяч двести восемьдесят)  руб. – государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова