Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15584/20

11 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Коваль,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 

к ООО "РУПОЛИС-РАСТУНОВО"

о взыскании денежных средств

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО»,

    при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

установил:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Руполис-Растуново" (ответчик) о взыскании 137 033 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 38272310 от 26.11.2013 г. за август 2019г., 10 056 руб. 15 коп. законной неустойки за период с 27.09.2019г. по 03.03.2020г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО».

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 137 033 руб. 80 коп. задолженности, 14 899 руб. 79 коп. неустойки за период с 27.09.2019г. по 09.06.2020г., а также законную неустойку, начисленную в порядке абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец уточненные исковые требования поддержал, в обоснование доводов иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, представил письменные пояснения в материалы дела.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет и возражения на письменные пояснения истца.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд установил следующее.

Согласно полученным разрешениям на строительство ответчик являлся застройщиком многоквартирных жилых домов и здания детского сада расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с техническими условиями № 108-12-202-1764(901598/102) от 26.03.2012 г., № И-14-00-963642/109 от 13.01.2015 г. к сетям ПАО «МОЭСК» осуществлено технологическое присоединение жилой застройки по адресу: 

<

...>

Для строительства многоквартирных жилых домов и здания детского сада от 26.11.2013 г. между АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО Руполис-Растуново» (потребитель) заключен договор № 38272310 на снабжение электрической энергией, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию, в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором.

Многоквартирные дома и здание детского сада, расположенные по адресу: 

<

...> введены в эксплуатацию согласно имеющимся разрешениям.

Управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных жилых домов является ООО ЖЭУ «Дружба» (Дома 1-й и 2-й очередей перешли в управление ООО ЖЭУ «Дружба» с 01.07.2015г., 3-й и 4-й очередей - 01.06.2016г., 5-й очереди -23.12.2016г., 6-й очереди - 10.05.2017г.). Дома 7-й очереди переданы в управление ООО ЖЭУ «Дружба» на основании договора № 10 от 28.12.2017г.

Здание детского сада передано в собственность Администрации городского округа Домодедово 09.04.2015г., о чем сделана запись в ЕГРН.

Все многоквартирные дома и здание детского сада оборудованы общедомовыми приборами учета.

Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. по делу № А40-60931/18, не требуют повторного доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что заключенным между  сторонами спора договором энергоснабжения № 38272310 от 26.11.2013 г. (далее-договор) предусмотрено, что истец подает через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик оплачивает принятую энергию, в объеме и сроки согласованные сторонами.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору № 38272310 от 26.11.2013г. в августе 2019г. поставил ответчику энергию общей стоимостью 137 033 руб. 80 коп.

Ввиду того, что ответчик потребленный ресурс в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 137 033 руб. 80 коп. (с учетом приятых судом уточнений иска).

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на неверно произведенный истцом расчет стоимости фактически потребленного ООО "Руполис-Растуново" ресурса, отсутствие задолженности за заявленный период.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.1 договора установлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном в порядке приложения № 4 к договору.

Согласно п. 5.5 исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и размере, установленными приложением № 5 к договору.

В силу п.п. 136, 166 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 определение объема потребления электрической энергии (мощности) абонента осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, при этом в случае если к абоненту технологически присоединены другие потребители, то их объемы потребления на основании данных приборов учета вычитываются из потребления указанного абонента.

В рассматриваемом случае, такими транзитными потребителями являются ООО ЖЭУ «Дружба» (в части домов, находящихся под его управлением), МАДОУ д/с №46 «Незабудка» (здание детского сада) и собственники квартир в доме по адресу: 

<

...> (самостоятельное управление).

Ответчик полагает, что направленные истцом в его адрес УПД № Э/10/01/6195 от 31.08.2019, счет-фактура № Э-10/01-6195 от 31.08.2019 являются некорректными, в них неверно определены объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии (мощности) за август 2019г.

На основании п. 4.23, п. 5.1 договора ответчик письмом № 1909021 от 02.09.2019 направил истцу показания приборов учета всех транзитных абонентов за август 2019 года, в случае несогласия истца с представленными показаниями приборов учета ответчик пригласил истца 09.09.2019 на совместную проверку показаний приборов учета.

Истец на совместную проверку приборов учета 09.09.2019 не прибыл, в связи с чем ответчик снятые и переданные ответчиком за период август 2019 года, считает принятыми, полагая, что истец обязан использовать их для определения объема потребления электрической энергии (мощности).

У суда не имеется оснований не доверять данным доводам ответчика.

Вопрос некорректного учета истцом транзитного объема ранее неоднократно исследовался судами, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-60931/2018, А41-26083/2018, А41-91907/2018, А41-40645/2019 установлено,    что истец неправильно определяет объемы потребления ответчика и транзитных абонентов по предыдущим периодам.

За август 2019 года в РП-6 (точка учета 0810111491) было отпущено 59 064 кВт*ч, а в РП-53 (точка учета 0809140281) - 192 440 кВт*ч, всего отпущено 251 504 кВт*ч (59 064 кВт*ч + 192 440 кВт*ч).

На основании актов снятия показаний приборов учета потребление транзитных абонентов по РП-6 составило 57 801 кВт*ч, а по РП-53 -175 461 кВт*ч, итоговое потребление транзитных абонентов за август 2019 года составило 233 262 кВт*ч (57 801 кВт*ч + 175 461 кВт*ч).

Следовательно, фактическое потребление электроэнергии ответчика за август 2019 г. по РП-6 составило 1 263 кВт*ч (59 064 кВт*ч - 57 801 кВт*ч), а по РП-53 - 16 979 кВт*ч (192 440 кВт*ч - 175 461кВт*ч), то есть всего ответчик потребил 18 242,00 кВт*ч (251 504 кВт*ч - 233 262 кВт*ч).

Таким образом, истец в счете-фактуре неверно определил потребление транзитных абонентов за август 2019 года по РП-6 в размере 53 759 кВт*ч, а по РП-53 в размере 156 814 кВт*ч. 

За период август 2019 года потребленная ответчиком мощность по РП-53 составила 22,82 кВт (16 979 кВт*ч / 31 день / 24 часа).

Кроме того, истец не вычитал электроэнергию, потребленную уличным освещением, которое было передано в Администрацию городского округа Домодедово 01.03.2019 года, а также объем электроэнергии, потребленной домом 24 корпус 2, включая потребление электроэнергии подъездным освещением, электрическими подъездными нагревателями, уличным фонарем, вывеской с номером дома, домофоном.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец неверно определил объем и стоимость фактически потребленного ответчиком ресурса за вычетом транзитных потребителей в спорный период.

В связи с чем, суд считает возможным принять в качестве обоснованного контррасчет стоимости фактически потребленной электроэнергии, представленный ответчиком.

Потребленная ответчиком электрическая энергия на сумму 101 076 руб. 71 коп. в августе 2019г. оплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по договору энергоснабжения № 38272310 от 26.11.2013 г. в августе 2019г., суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано, требования истца о взыскании неустойки, начисленных на сумму задолженности, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что поставленная в спорный период  электроэнергия в заявленных объемах фактически потреблялась исключительно ООО "Руполис-Растуново", а факт наличия заявленной ко взысканию задолженности документально не подтвержден, суд признает настоящие исковые требования о взыскании задолженности и неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца, недоплаченная истцом госпошлина в сумме 145 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                  А.В. Коваль