АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-17376/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2022 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А75-17376/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Вариант»), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РПН») к обществу с ограниченной ответственностью «Торгмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Торгмаркет», ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 09.09.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «РПН» 04.08.2021 обратилось с заявлением к ООО «Торгмаркет» о признании недействительным договора поставки от 09.01.2017 № 03/05-2017, а также платежей в рамках указанного договора, совершенных в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года на общую сумму 1 971 122 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торгмаркет» в пользу должника 1 971 122 руб.; признании недействительным договора поставки от 01.07.2015 № 01/07-15, а также платежей, совершенных в рамках указанного договора в период с января 2016 года по февраль 2018 года на общую сумму 22 386 456,89 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торгмаркет» в пользу ООО «Вариант» 22 386 456,89 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 15.11.2022 и постановление апелляционного суда от 20.03.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указывает на вывод активов должника в аффилированную по отношению к нему организацию - ООО «Торгмаркет», приводя следующие доводы: должник не нуждался в услугах ответчика как логиста, поскольку напрямую заключал договоры со своими поставщиками на общую сумму более 139 млн. руб., не переплачивая при этом 10 -20 % от цены за поставляемые товары в виде торговой наценки; представленные документы не подтверждают факт поставки закупленного ответчиком товара ООО «Вариант», поскольку в деле отсутствуют доказательства его хранения и транспортировки (непосредственной передаче) должнику, то есть последующего выбытия товара из владения ответчика; в материалах дела отсутствуют сопутствующие документы, опосредующие отношения сторон по поставке товаров: переписка, заявки, согласование цен и видов закупаемых товаров, поиск поставщиков, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п.; ответчик не представил суду в полном объеме надлежащие доказательства по оплате закупаемых товаров у третьих лиц, поскольку реестр платежей не является банковским документом и не может свидетельствовать о взаиморасчетах сторон; ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мир запчастей» не имели доступа к документам должника, поскольку они переданы конкурсному управляющему, однако последним оспаривается наличие поставляемых товаров в составе материальных запасов ООО «Вариант», а также возможность их фактического использования на объектах должника в спорный период времени; у ответчика по штату числится один работник, который на протяжении всего периода времени подписывал товарные накладные, что не соответствует масштабам деятельности ответчика, помимо этого, иных покупателей у ответчика, кроме должника, не было; имеется дисбаланс между закупаемыми ответчиком и поставляемыми должнику товарами по объемам и их стоимости; заключая мировое соглашение, ФИО2 в полной мере не разобрался в сложившейся схеме взаимоотношений сторон, однако впоследствии не исполнял его по причине отсутствия документов, подтверждающих реальность поставки товара в адрес должника, учитывая тот факт, что руководитель должника – ФИО7, которого он впоследствии отстранил, являлся мужем мажоритарного участника ответчика – ФИО8; суды неправильно распределили бремя доказывания, фактически возложив его на заявителя, а не аффилированного ответчика, не устранившего все разумные сомнения на предмет реальности спорных правоотношений; вывод  активов ФИО7 на подконтрольную его семье организацию – ООО «Торгмаркер» осуществлялся в условиях неплатежеспособности должника, поэтому суд должен был привлечь его третьим лицом к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Торгмаркет» и ООО «Вариант» (покупатель), в лице генерального директора ФИО7, 01.07.2015 заключен договор № 01/07-15 на поставку продукции (далее – договор № 01/07-15), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора № 01/07-15 цена на продукцию, а также порядок расчетов указывается в дополнительных соглашениях к договору.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2015 № 1 к договору № 01/07-15, в соответствии с которым стороны согласовали количество поставляемой продукции и ее цену всего на 619 203 руб.

Кроме того, между ООО «Торгмаркет» (поставщик) и ООО «Вариант» (покупатель), в лице генерального директора ФИО7, 09.01.2017 заключен договор поставки № 03/05-2017 (далее – договор № 03/05-2017), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договорами и спецификациями-приложениями.

В силу пункта 1.2 договора № 03/05-2017 количество, ассортимент, цена и сроки поставки (отгрузки) продукции согласовываются сторонами в спецификациях -приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 03/05-2017 поставка продукции осуществляется путем заявки продукции покупателем.

Погрузка продукции на автотранспортные средства осуществляется силами и средствами поставщика и включается в стоимость продукции (пункт 2.3 договора № 03/05-2017).

Согласно пункту 2.8 договора № 03/05-2017 во исполнение своих обязательств по договору покупатель обязан предоставить поставщику письменную заявку на поставку продукции за два дня до момента планируемой отгрузки. В заявке указываются: количество, ассортимент и сроки поставки продукции, грузополучатель продукции, а также к заявке дополнительно прикладывается реестр автотранспорта на который будет произведена отгрузка и вывоз продукции.

Поставщик после получения от покупателя заявки оформляет и направляет покупателю спецификацию - приложение, которое покупатель в течении суток с момента

получения подписывает и возвращает поставщику. В случае неполучения поставщиком подписанной покупателем спецификации-приложения в указанный срок, спецификация приложение считается недействительной, а заявка на основании которой она была подготовлена - не поданной (пункт 2.9 договора № 03/05-2017).

Между сторонами подписаны спецификации-приложения от 10.06.2017 и от 02.10.2017 № 1 к договору № 03/05-2017, в соответствии с которыми стороны согласовали следующее количество поставляемой продукции и ее цену всего на 927 215,50 руб. и 179 122 руб.

ООО «РПН» полагая, что договоры № 01/07-15 и № 03/05-2017, а также платежи, совершенные ООО «Вариант» в пользу ответчика в рамках оспариваемых договоров, являются недействительными сделками на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также мнимыми сделками в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку произведены в отсутствие встречного предоставления товара со стороны ООО «Торгмаркет» и в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной, при этом указал, что материалами дела подтверждено как заключение договоров, так и их реальное исполнение (покупка поставляемого должнику товара у третьих лиц, его оплата и передача ООО «Вариант»).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления № 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.11.2018, поэтому оспариваемые сделки и платежи по ним могут быть оспорены как по общегражданским основаниям, так и по специальным банкнотным основаниям, на которые ссылается заявитель.

Право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

Таким образом, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве направлены, в первую очередь, на то, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности, то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условия для ее аннулирования отсутствуют.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Суду следует также оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2)).

Из материалов дела следует, что ООО «Торгмаркет» в 2015 году производилась закупка товара у следующих контрагентов, а также оплачивались транспортные услуги и аренда транспортных средств: акционерного общества «Сталепромышленная компания» (далее – АО «СПК») на сумму 3 051 997 руб.; ООО «СтройПлатформа» на сумму 2 308 665,20 руб.; ООО «ЮграСтальСтрой» (далее – ООО «ЮСС») на сумму 999 261 руб.; с ООО «СтройПроектЦентр» (далее – ООО «СПЦ») на сумму 484 000 руб.

В 2016 году в пользу ООО «Торгмаркет» поставлено товара: ООО «СПК» на сумму 8 305 027,65 руб. и 2 840 267,40 руб.; ООО «СтройПлатформа» на сумму 2 963 264,46 руб.; ООО «Логист-НВ» на сумму 683 500,98 руб.; ООО «Центр Кирпича» на сумму 1 395 572,80 руб. и 922 695,68 руб.; ООО «Мечел-Сервис» на сумму 1 303 195,84 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком представлены полные комплекты документов, позволяющие установить, как возможность поставки товаров, закупленных и оплаченных до этого ООО «Торгмаркет» у третьих лиц, так и принятие идентичного количества товара должником, с учетом представленных в дело к договорам поставки товарных накладных, подписанных между сторонами без замечаний.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспорен тот факт, что на момент заключения оспариваемых сделок ответчик и должник являлись фактически и юридически аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку руководитель должника – ФИО7 являлся супругом мажоритарного участника ответчика – ФИО8

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, недостаточно совокупности доказательств (документов) обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. В рассматриваемой ситуации судами должны применяться повышенные стандарты доказывания, подразумевающие совершение процессуальных действий, направленных на исключение любых разумных сомнений в реальности отношений сторон, наличии долга и его размере (в том числе, направление запросов, истребование дополнительных доказательств), поскольку для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла которой находится в интересах обеих ее сторон.

Поэтому если со стороны участвующих в деле о банкротстве лиц заявлены заслуживающие внимание доводы и возражения, позволяющие суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в обоснование реальности хозяйственных отношений сторон оспариваемой сделки, то на ответчика перекладывается бремя доказывания опровержения этих сомнений.

Таким образом, независимо от поступления заявления о фальсификации представленных доказательств, суды должны были применить повышенные стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о реальности поставки товара со стороны ООО «Торгмаркет» в адрес должника.

При этом те обстоятельства, что ФИО2 является участником должника и выполнял функции директора ООО «Вариант» после отстранения с указанной должности ФИО7, подписал 01.02.2018 с ООО «Торгмаркет» мировое соглашение о погашении задолженности, послужившее основанием для ее включения определением суда от 24.07.2019 в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствуют сами по себе о необоснованности заявленных требований и необходимости возложения бремени доказывания на заявителя, поскольку совокупность приведенных кассатором возражений с разумной степенью достоверности не опровергнута ответчиком, а ФИО2 также мог быть введен в заблуждение относительно реальности спорных правоотношений сторон. Учитывая масштабы деятельности застройщика, количество закупаемых товаров должником напрямую у контрагентов, вывод о мнимости спорных правоотношений не носит очевидного характера.

При этом, вопреки утверждениям судом, материалы обособленного спора не содержат полного пакета документов, предусмотренных условиями договоров поставки, которые предшествует поставке товаров и сопровождают его передачу должнику: письменные заявки на поставку товаров, дополнительные соглашения (спецификации) к договорам поставки на всю сумму реализованного товара, в которых согласовывается количество и стоимость поставляемого товара, реестр автотранспорта на который будет произведена отгрузка и вывоз продукции (в случае самовывоза товара) или товарно-транспортные накладные, путевые листы (в случае доставки товара в адрес должника), поскольку закупка товара ответчиком у третьих лиц не является достаточным доказательством его передачи должнику в условиях аффилированности сторон сделки.

Представленные в материалы обособленного спора ответчиком документы, в том числе транспортные, опосредуют только его отношения по закупке товаров у третьих лиц (его поставщиков), однако ООО «Торгмаркет» не представлено доказательств хранения и складирования товара до его передачи должнику, а также перевозки и фактической передачи последнему в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.

Судами также не установлено наличие у должника и ответчика необходимого количества персонала, транспорта и складских помещений для хранения столь значительного объема поставляемого товара, его фактическая перевозка в адрес должника и потребность ООО «Вариант» в закупаемом товаре, несмотря на то обстоятельство, что конкурсный управляющий отрицал факт наличия спорных товаров после инвентаризации имущества должника и затруднился пояснить его взаимосвязь и необходимость приобретения, исходя из осуществляемой должником деятельности.

Не опровергнут довод кассатора о том, что должник напрямую закупал одноименные товары, необходимые для его деятельности, у третьих лиц, минуя посреднические услуги ООО «Торгмаркет», потребность в оказании которых фактически отсутствовала, а также оплачивал услуги транспортных компаний, поэтому целесообразность и необходимость услуг ответчика не обоснована и не раскрыта. Не принят во внимание и не опровергнут тот факт, что должник в спорный период являлся единственным покупателем ответчика.

При этом довод кассатора о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре ФИО7 как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом, учитывая его статус бывшего руководителя должника, с ведома и с поручения которого совершались оспариваемые сделки, подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты прав и законных интересов ФИО7 не нарушают и не затрагивают. Вместе с тем, учитывая направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассатор вправе заявить ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

При изложенных обстоятельствах и в условиях недостаточности имущества должника для расчетов с его кредиторами, использование подобной схемы ведения хозяйственной деятельности может свидетельствовать о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку поступающие от них денежные средства могли выводиться на подконтрольное общество в противоправных целях без намерения надлежащего исполнения принятых обязательств.

Высказывая обоснованные сомнения о недействительности спорных платежей, заявитель ссылался на фиктивность (мнимость) договоров поставки, создания видимости обоснованности перечисления спорных денежных средств, прикрывающих вывод активов должника из его конкурсной массы.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Совокупность указанных обстоятельств, конкретные условия совершения и исполнения оспариваемых сделок свидетельствуют о преждевременности выводов судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Неправильное применение судами норм материального и процессуального права по распределению бремени доказывания, неполное установление и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является основанием для отмены принятых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть соответствующее заявление, правильно распределив бремя доказывания и применив повышенный стандарт доказывания применительно к ответчику, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, дать оценку всем доводам и возражениям относительно фиктивности (мнимости) договоров поставки и совершенных платежей по ним, экономической целесообразности и необходимости заключения спорных сделок для должника посредством взаимодействия с ответчиком,  возможности их реального исполнения ответчиком, наличия у последнего необходимых для этого ресурсов (кадровых, транспортных, складских), а также фактической передачи товара, потребности в нем и последующем использовании должником в своей деятельности, по результатам установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств разрешить обособленный спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А75-17376/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          В.А. Зюков

 

ФИО1