Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4094/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс», индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу  № А46-4094/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318554300040785) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304550133400295) о взыскании 2 697 397 руб. 39 коп.  и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс» (644123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 9 068 124 руб. 37 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требвоаний относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс».

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности № 9 от 02.05.2023 (сроком на 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, ,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 2 021 860 руб. 28 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Метромолл Комплекс» (далее – ООО «Метромолл Комплекс»).

ИП ФИО2, ООО «Метромолл Комплекс» обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИП ФИО3 о взыскании 9 068 124 руб. 37 коп. убытков.

Определением от 12.10.2022 в одно производство объединены дела № А46-4094/2021 и № А46-17220/2021, объединенному делу присвоен № А46-4094/2021.

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано. Этим же судебным актом с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2, ООО «Метромолл Комплекс» взыскано в равных долях 9 068 124 руб. 37 коп. убытков и 39 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в пользу ИП ФИО2 взыскано 115 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Представил в материалы дела заключение специалиста (рецензия) от 18.05.2023 № 1334/2023.

Представители ИП ФИО2, ООО «Метромолл Комплекс» возражали против удовлетворения ходатайств, заявленных подателем жалобы.

Определением от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9); указаны вопросы, которые поставлены на разрешение экспертов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Метромолл Комплекс» иИП ФИО2 обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о назначении повторной экспертизы.

По мнению заявителей, в обжалуемом определении отсутствует мотивировка принятого решения о назначении повторной экспертизы, а также мотивировка отклонения доводов истца об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу. Апелляционным судом нарушен порядок принятия дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ИП ФИО3 не может быть приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с часть 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в обоснованности первоначального заключения или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, посчитал возможным назначить по делу повторную экспертизу в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, устранения выявленных противоречий, в связи с чем удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными ссылки ИП ФИО3 на то, что при наличии в деле двух противоречащих друг другу экспертиз, суду первой инстанции было необходимо максимально полно и тщательно выяснить все обстоятельства дела, включая исследование вопроса о фактическом выполнении работ, их объеме и потребительской ценности полученного результата  и  исходя из того, что вопрос, касающийся определения объема выполненных работ, имеет определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора и для его разрешения необходимы специальные познания.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                        А.Н. Курындина

 

ФИО1