ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9524/2016

г. Самара

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройтранс» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО4,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО4 (вх. № 200111 от 25.12.2017), ФИО5 (вх. № 201476 от 26.12.2017), ФИО6 (вх. № 203283 от 29.12.2017), ФИО7 (вх. № 11104 от 25.01.2018), ФИО8 (вх. № 203290 от 29.12.2017) и ФИО9 (вх. № 22447 от 12.02.2018) в части включения их требований в реестр требований кредиторов и прекращении производства по заявлениям ФИО4 (вх. № 200111 от 25.12.2017), ФИО5 (вх. № 201476 от 26.12.2017), ФИО6 (вх. № 203283 от 29.12.2017), ФИО7 (вх. № 11104 от 25.01.2018), ФИО8 (вх. № 203290 от 29.12.2017) и ФИО9 (вх. № 22447 от 12.02.2018) о признании факта отсутствия на работе вынужденным прогулом, об установлении размера задолженности по заработной платы, морального вреда, а также обязании конкурсного управляющего должника выдать трудовые книжки по делу № А55-9524/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтранс», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", ИНН 

<

***>, введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, ФИО2 утвержден внешним управляющим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить возникшие разногласия между бывшими сотрудниками должника ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО7 и конкурсным управляющим ООО «Стройтранс».

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

«1. Признать факт отсутствия на работе с 31.10.2017 по день вынесения решения суда -вынужденным прогулом.

2. Установить размер задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016-71150,27 рублей.

3. Установить размер компенсации за неиспользованный отпуск - 11150,27 рублей.

4. Установить размер компенсации за задержку выплаты зарплаты - 21623,38 рублей.

5. Установить размер заработной платы за время вынужденного прогула - 164323,24 рублей.

6. Установить размер компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки -164323,24 рублей.

7. Установить размер выходного пособия - 20000 руб.

8. Установить размер морального вреда - 30000 руб.

9. Обязать внешнего управляющего ООО «Стройтранс» ФИО2 признать мои требования обоснованными и включить моё требование в реестр требований кредиторов должника.

10. Обязать внешнего управляющего ООО «Стройтранс» ФИО2 выдать мне трудовую книжку (дубликат) с внесенными соответствующими записями».

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Установить размер задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 - 82279,89 рублей.

2. Установить размер компенсации за неиспользованный отпуск - 8779,89 рублей.

3. Установить размер компенсации за задержку выплаты зарплаты - 23861,81 рублей.

4. Установить размер заработной платы за время задержки её выплаты - 190027,36 рублей.

5. Установить размер морального вреда - 30000 руб.

6. Обязать внешнего управляющего ООО «Стройтранс» ФИО2 признать мои требования обоснованными и включить моё требование в реестр требований кредиторов должника.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

«1.  Установить размер задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016-91059,78 рублей.

2. Установить размер компенсации за неиспользованный отпуск – 17559,78 рублей.

3. Установить размер компенсации за задержку выплаты зарплаты - 26180,14 рублей.

4. Установить размер заработной платы за время задержки её выплаты - 210304,73 рублей.

5. Установить размер морального вреда - 30000 руб.

6. Обязать внешнего управляющего ООО «Стройтранс» ФИО2 признать мои требования обоснованными и включить моё требование в реестр требований кредиторов должника.»

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

«1.  Установить размер задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016-112694,74 рублей.

2. Установить размер компенсации за неиспользованный отпуск – 22694,74 рублей.

3. Установить размер компенсации за задержку выплаты зарплаты - 32372,28 рублей.

4. Установить размер заработной платы за время задержки её выплаты - 260270,12 рублей.

5. Установить размер морального вреда - 30000 руб.

6. Обязать внешнего управляющего ООО «Стройтранс» ФИО2 признать мои требования обоснованными и включить моё требование в реестр требований кредиторов должника.»

ФИО5  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

«1.  Установить размер задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016-75129,83 рублей.

2. Установить размер компенсации за неиспользованный отпуск – 15129,83 рублей.

3. Установить размер компенсации за задержку выплаты зарплаты - 21581,56 рублей.

4. Установить размер заработной платы за время задержки её выплаты - 173514,13 рублей.

5. Установить размер морального вреда - 30000 руб.

6. Обязать внешнего управляющего ООО «Стройтранс» ФИО2 признать мои требования обоснованными и включить моё требование в реестр требований кредиторов должника».

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать факт отсутствия на работе с 31.10.2017 по день вынесения решения суда -вынужденным прогулом.

2. Установить размер задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016-71150,27 рублей.

3. Установить размер компенсации за задержку выплаты зарплаты с 01.05.2016 по 31.10.2016-22335,63 рублей.

4. Установить размер компенсации за неиспользованный отпуск - 11150,27 рублей.

5. Установить размер заработной платы за время задержки её выплаты (окончательного расчёта) - 181262,28 рублей.

6. Установить размер компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки -181262,28 рублей.

7. Установить размер морального вреда - 30000 руб.

8. Обязать внешнего управляющего ООО «Стройтранс» ФИО2 признать мои требования обоснованными и включить моё требование в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 27.02.2018, 23.03.2018 заявления конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 189834 от 08.12.2017)  о разрешении разногласий  и заявления  ФИО7 (вх. № 11104 от 25.01.2018), ФИО6 (вх. № 203283 от 29.12.2017), ФИО4 (вх. № 200111 от 25.12.2017), ФИО8 (вх. № 203290 от 29.12.2017), ФИО5 (вх. № 201476 от 26.12.2017), ФИО9 (вх. № 22447 от 12.02.2018) о включении в реестр требований кредиторов должника объединены  для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 по делу №А55-9524/2016 принят отказ конкурсного управляющего от заявления конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 189834 от 08.12.2017)  о разрешении разногласий, производство по данному заявлению прекращено.

Производство по заявлениям ФИО4 (вх. № 200111 от 25.12.2017), ФИО5 (вх. № 201476 от 26.12.2017), ФИО6 (вх. № 203283 от 29.12.2017), ФИО7 (вх. № 11104 от 25.01.2018), ФИО8 (вх. № 203290 от 29.12.2017) и ФИО9 (вх. № 22447 от 12.02.2018) о признании факта отсутствия на работе вынужденным прогулом, об установлении размера задолженности по заработной платы, морального вреда, а также обязании конкурсного управляющего должника выдать трудовые книжки прекращено.

В удовлетворении заявлений ФИО4 (вх. № 200111 от 25.12.2017), ФИО5 (вх. № 201476 от 26.12.2017), ФИО6 (вх. № 203283 от 29.12.2017), ФИО7 (вх. № 11104 от 25.01.2018), ФИО8 (вх. № 203290 от 29.12.2017) и ФИО9 (вх. № 22447 от 12.02.2018) в части включения их требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.11.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 по делу №А55-9524/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из дела усматривается,  ФИО4  обратился в суд с требованием   о возложении на конкурсного управляющего ФИО2 обязанности  выплатить: задолженность по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 в полном объеме и установить размер доплаты 29 130,43 руб.; компенсацию за задержку выплаты зарплаты  15.06.2016 по 30.09.2018 в сумме  21 105,67 руб.;  обязать ФИО2 выдать  трудовую книжку (дубликат) с внесенными соответствующими записями о принятии и увольнении; установить размер компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки 164 323,24 руб. и установить размер морального вреда в сумме  30 000  руб.

Возражая по существу поданного требования,  конкурсный управляющий  представил платежные документы об оплате имеющейся задолженности перед ФИО4, по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.10.2016, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом конкурсным управляющим  исчислен, удержан и оплачен налог на доходы указанного физического лица за 2016, поскольку указанные расходы являются текущими, в подтверждение представлена копия платежного поручения № 68 от 18.06.2018. Конкурный управляющий должника также  указал на то, что бывшим руководителем ООО "Стройтранс" документы должника ему в надлежащем порядке переданы не были и подтверждающая информация отсутствует. Для установления необходимых обстоятельств конкурсным управляющим направлены письменные обращения в  Пенсионный Фонд Российской Федерации, Трудовую инспекцию Российской Федерации, а также бывшему директору ФИО12 для разъяснения информации. После получения конкурсным управляющим информации из Пенсионного Фонда Российской Федерации в отношении заявителя им  произведен расчет, с учетом заявленных требований и  задолженность перед ФИО4 погашена, а именно  :заработная плата  10 000 руб. в месяц, соответственно за период с 01.05.2016 по 02.08.2016  составила 30 869 руб. 57 коп.,  компенсация за неиспользованный отпуск – 12 180 руб., компенсация за задержку выплаты зарплаты за период с 15.06.2016 по 31.12.2017 - 9 339 руб. 01 коп. Поскольку налог на доходы физических лиц составляет 13 %, из суммы заработной платы в размере  удержана сумма в размере 4 013 руб.; платежным поручением № 62 от 18.06.2018 ФИО4 перечислена сумма в размере 48 375 руб. 58 коп.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованиям ФИО4 об установлении размера задолженности по заработной плате, взыскании  морального вреда, а также возложении обязанности на конкурсного управляющего  должника выдать трудовые книжки  в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Таким образом, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Руководствуясь приведенными положениями, суд первой  инстанции, принимая во внимание, что в рамках данного обособленного спора арбитражный суд не вправе давать оценку доказательствам, представленным заявителем в подтверждение своей трудовой деятельности ввиду подведомственности такого спора судам общей юрисдикции и в этой связи, установив факт отсутствия у заявителя на момент рассмотрения настоящего заявления судебного акта, подтверждающего соответствующее требование прекратил производство в этой части.

После вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о по соответствующим требованиям заявителя, он может в любое время может обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим  требованием.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований в арбитражном суде основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 303-ЭС16-1917 по делу N 51-8500/2013 также подтверждена правовая позиция о том, что условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности; трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Поскольку ФИО4 не  доказал наличие соответствующего долга, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении его требований о включении  в реестр требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель ни при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств свидетельствующих бы об обратном.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года по делу № А55-9524/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова  

                                                                                                                  Н.А. Мальцев