﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15573/2019

г. Красноярск

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Юрма-М»): Муженко Ю.Н., директора на основании протокола от 20.11.2014 № 11, паспорта; Муженко Г.Г., представителя на основании доверенности от 06.06.2019 № 18 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (Красноярского природоохранного прокурора): Трофимова А.А., помощника Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края, на основании служебного удостоверения;

от третьего лица (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): Борисовой Л.М., представителя на основании доверенности от 14.10.2019 № 01-2/20-10177 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Прокуратуры Красноярского края: Даценко О.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрма-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2019 года по делу №  А33-15573/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрма-М» (ИНН 2465061850, ОГРН 1022402485600) (далее – заявитель, общество, ООО «Юрма-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому природоохранному прокурору (далее – ответчик) о признании действий Красноярской природоохранной прокуратуры об истребовании проектной документации ООО «Юрма-М» из Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на основании письма    7-1/7-2017 от 11.08.2017 незаконными; об обязании Красноярской природоохранной прокуратуры возвратить документацию, изъятую в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва 14.08.2017, ООО «Юрма-М» в течение 5 дней.

Определением от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – третье лицо, Управление, Управление Росприроднадзора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года по делу № А33-15573/2019 в удовлетворении заявления отказано. ООО «Юрма-М» возвращено из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2019 № 144.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Юрма-М» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- о нарушении своих прав общество узнало только в марте 2019 года;

- прокурор незаконно истребовал документацию у Управления, т.к. в своем письме не указал, на основании какой проверки он истребует документы;

- в период, когда документация была передана помощнику прокурора, она находилась в Управлении Росприроднадзора, а не у общества, в связи с чем суд не мог делать вывод о том, что общество передало фальсифицированные документы;

- прокурор лишен права лично производить отдельные следственные действия и иные процессуальные действия;

- документы получены прокуратурой без описи по акту приема-передачи; документы, указанные в расписке прокурора и в акте приема-передачи, существенно отличаются.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Красноярского края в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 23840 от 05.11.2019 от третьего лица о процессуальном правопреемстве, в котором третье лицо просит заменить Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Институт правопреемства следует распространять на всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 1 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 № 286 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия реорганизованы в форме присоединения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, последнее переименовано в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Юрма-М» осуществляет эксплуатацию полигона «Северный» (размещение отходов III, IV и V классов опасности), имеет лицензию № (24)-2683-СТРБ, переоформленную юридическому лицу в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 17.01.2017 № 28 (сбор отходов III и IV классов опасности, транспортирование отходов III и IV классов опасности, обезвреживание отходов III и IV классов опасности, размещение отходов III и IV классов опасности).

Управлением Росприроднадзора в связи с поступлением представления Красноярского природоохранного прокурора от 12.07.2017 № 7-1/2-2017о нарушениях, выявленных в деятельности ООО «Юрма-М», согласно распоряжению от 25.07.2017 № 333-р/п в июле-августе 2017 года проводилась внеплановая документарная проверка ООО «Юрма-М» (акт проверки от 23.08.2017 № Т-333в). В рамках проводимой проверки ООО «Юрма-М» в Управление представлена, в том числе, подлинная проектная документация (проект, корректировка проекта) и заключения государственных экологических экспертиз (исх. от 28.07.2017 № 83).

11.08.2017 Красноярской природоохранной прокуратурой вынесено решение № 115 о проведении проверки в отношении ООО «Юрма-М».

Красноярским природоохранным прокурором в Управление Росприроднадзора направлен запрос от 11.08.2017 № 7-1/2-2017 о предоставлении проектных материалов объекта размещения отходов, представленных в Управление ООО «Юрма-М» (поскольку ООО «Юрма-М» по запросу прокуратуры документы не представило, в связи с чем решением Советского районного суда от 22.08.2017 № 5-350/2017 привлечено к ответственности по статье 17.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, запрос от 11.08.2017              № 7-1/2-2017 направлен в рамках проверок, проводившихся в связи с получением прокуратурой сведений о подложности представленных ООО «Юрма-М» документов. При проведении проверок иных юридических лиц прокуратурой изучалось, в том числе, лицензионное дело ООО «Юрма-М», в котором имелись документы: заключение государственной экологической экспертизы проекта на строительство полигона ООО «Юрма-М», утвержденное приказом Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 03.06.2005 № 347э (согласно которому объем отходов составляет 140 тыс. тонн или 80 тыс. кубических метров); заключение государственной экологической экспертизы проекта корректировки на строительство полигона промышленных отходов, утвержденное приказом Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 18.09.2006 № 662 (согласно которому объем отходов составляет 140 тыс. тонн или 80 тыс. кубических метров при весе отходов 1,0-1,2 тонны в метре кубическом, 1,75 тонн в метре кубическом в уплотненном состоянии; годовой объем поступления 14 тыс. тонн в год отходов 4 класса опасности в карты, предусмотренные основным проектом, и 4,5 тыс. тонн в год смешанных отходов III и IV классов опасности в карты, предусмотренные проектом); акт от 29.07.2005 № 1 приемки законченного строительством первой очереди полигона промышленных отходов (согласно которому объем промышленных отходов составляет 140 тыс. тонн и 80 тыс. кубических метров); акт от 27.11.2006 № 4 приемки первой карты для отходов III класса опасности (согласно которому емкость карты для отходов III класса опасности составляет 4,5 тыс. тонн). Также в лицензионном деле ООО «Юрма-М» прокуратурой обнаружено заключение государственной экологической экспертизы полигона ООО «Юрма-М», утвержденное приказом Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 03.06.2005 № 347э и акт от 29.07.2005 № 1 законченного строительством первой очереди полигона промышленных отходов с данными об объеме промышленных отходов            1400 тысяч тонн.

14.08.2017 на основании запроса природоохранной прокуратуры от Управления Росприроднадзора получены документы, предоставленные в Управление Росприроднадзора ООО «ЮРМА-М» среди которых: заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Проект на строительство полигона промышленных отходов» ООО «Юрма-М» от 03.06.2005 и приказ к нему; заключение экспертной комиссии по материалам «Корректировки проекта на строительство полигона промышленных отходов. Устройство карт для отходов 3 класса опасности» в Емельяновском районе в 2,5 км восточнее мкр. «Солнечный» от 18.09.2006 и приказ к нему; проект на строительство полигона промышленных отходов, выполненный ассоциацией «Геоэкологи» г. Красноярск 2004 год в 1-м томе; корректировка проекта на строительство полигона промышленных отходов, устройство карт для отходов 3 класса опасности г. Красноярск 2006 г в 1-м томе; материалы инвентаризации объекта ООО «Юрма-М» от 2015 года в 1-м томе (документы переданы по акту приема-передачи от 14.08.2017, также выполнена передаточная запись на самом запросе от 11.08.2017 № 7-1/2-2017).

ООО «Юрма-М» обращалась с письмом от 13.11.2017 № 114 в Управление Росприроднадзора с требованием о возврате документов, переданных 28.07.2017 по запросу от 26.07.2017 № 03-1/4-333. Повторно обращалось с письмами от 27.02.2018 № 26, от 07.02.2019 № 19.

Письмом от 12.02.2019 № 03-1/27-1647 Управление Росприроднадзора сообщило обществу, что перечисленные в запросе документы переданы в Красноярскую природоохранную прокуратуру по требованию от 11.08.2017 № 7-1/7-2017.

Письмом от 17.04.2019 № 87 Красноярскому природоохранному прокурору ООО «Юрма-М» потребовало вернуть документы, изъятые помощником прокурора 14.08.2017 в Управлении Росприроднадзора 14.08.2017.

При этом из материалов дела следует, что ранее ООО «Юрма-М» обращалось в Красноярскую природоохранную прокуратуру с сопроводительным письмом от 18.08.2017 № 97 о предоставлении информации, в котором указывало, что оригиналы документов по запросу представлены в Управление Росприроднадзора 28.07.2017 и 14.08.2017 были истребованы Красноярской природоохранной прокуратурой и переданы помощнику прокурора Сухареву М.В.

ООО «Юрма-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Красноярскому природоохранному прокурору о признании действий Красноярской природоохранной прокуратуры об истребовании проектной документации ООО «Юрма-М» из Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на основании письма 7-1/7-2017 от 11.08.2017 незаконными; об обязании Красноярской природоохранной прокуратуры возвратить документацию, изъятую в Межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва 14.08.2017, ООО «Юрма-М» в течение 5 дней.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске обществом трехмесячного срока обжалования действий государственного органа и отсутствии документального подтверждения причин его пропуска почти на 2 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что о нарушении своих прав общество узнало только в марте 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены Красноярской природоохранной прокуратурой 14.08.2017. Об их совершении по состоянию на 18.08.2017 общество уже знало, что подтверждается содержанием письма общества в прокуратуру от 18.08.2017 № 97.

Как следует из материалов дела, с 2017 года между сторонами имеется длительный спор относительно установления фальсификации документов, связанных с размещением отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, в 2.5 км от п. Солнечный. Общество неоднократно возражало против истребования документов и обстоятельств, связанных с их исследованием прокуратурой. Решением Советского районного суда от 22.08.2017            № 5-350/2017 общество привлекалось к ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за неисполнение обязанности по передаче данных документов в прокуратуру, в связи с чем документы ответчиком истребовались в Управлении Росприроднадзора. Документы длительное время исследовались экспертами (специалистами) различных учреждений, общество знакомо с результатами исследований и неоднократно заявляло по данным результатам свои возражения. Изъятые 14.08.2017 прокуратурой документы являлись предметом судебного разбирательства (определение Красноярского краевого суда от 24.12.2018, решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018), судебные акты обжаловались обществом.

Таким образом, общество с 18.08.2017 знало об изъятии документов и с этого же момента имело возражения относительно незаконности изъятия документов Красноярским природоохранным прокурором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование действий Красноярской природоохранной прокуратуры и отсутствии уважительных причин пропуска срока. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства для переоценки вывода суда первой инстанции.

Пропуск срока, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, также пришел к выводу о том, что заявителем по настоящему делу не доказано незаконности действий сотрудника прокуратуры по получению документов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что прокурор незаконно истребовал документацию у Управления, т.к. в своем письме не указал, на основании какой проверки он истребует документы. Кроме того, общество указывает, что документы истребованы не в рамках проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона.

Частью 2 статьи 6 Закона о прокуратуре определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. постановления от 17.02.2015 № 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Как верно установлено судом первой инстанции, истребование документов ООО «Юрма-М» обусловлено необходимостью получения прокуратурой сведений, подтверждающих либо опровергающих нарушение обществом природоохранного законодательства. Проведение проверки прокуратурой и определение конкретных действий по проверке основывалось на имеющихся у прокуратуры данных, с учетом того, что ранее были получены документы из лицензионного дела (2012, 2017 год), указывающие на подложность документов, имелись основания полагать, что представленные в июле 2017 года ООО «Юрма-М» в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю документы являлись подложными, в связи с чем требовалось проведение проверки подлинности документов.

11.08.2017 Красноярской природоохранной прокуратурой вынесено решение № 115 о проведении проверки в отношении ООО «Юрма-М».

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, направляя запрос Управлению, прокуратура действовала в пределах предоставленных ей Законом № 2202-1 полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор лишен права лично производить отдельные следственные действия и иные процессуальные действия, подлежат отклонению, поскольку запрашивание документов проводилось прокурором не в рамках следственных действий.

Спорные документы запрашивались у общества, однако юридическое лицо не исполнило требование о предоставлении документов. Непредставление документов обществом послужило основанием истребования их в Управлении Росприроднадзора.

Довод о том, что спорные документы до их истребования находились в прокуратуре, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Довод о том, что прокуратурой документы получены без описи, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлена копия письма от 11.08.2017           № 7-1/7-2017 (т. 1, л.д. 19) на которой имеется отметка о получении Сухаревым М.В. перечисленных  (5 позиций) документов, а также представлен акт приема-передачи от 14.08.2017 (т. 1, л.д. 48) в котором перечислены документы (5 позиций), полученные помощником Красноярского природоохранного прокурора Сухаревым М.В. Довод о несоответствии документов, указанных в расписке и в акте, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ у Сухарева М.В. отсутствовали полномочия истребовать документы без понятых и без составления протокола об изъятии документов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, документы истребованы не в порядке КоАП РФ, а в ходе проведения проверки на основании Закона о прокуратуре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия прокуратуры являются законными, права и законные интересы общества не нарушают. Оснований для удовлетворения заявленного требования не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за предмет заявленного требования (оспаривание действий об изъятии документов).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ООО «Юрма-М» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2019 № 334.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1500 рублей подлежит возврату ООО «Юрма-М».

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва в порядке процессуального правопреемства на Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2019 года по делу № А33-15573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-М» (ИНН 2465061850, ОГРН 1022402485600) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2019 № 334.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин