Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-19615/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение от 03.08.2023  Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-19615/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (625007, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа от исполнения контракта.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» - ФИО4 по доверенности от 21.02.2023 (срок действия 1 год); временно исполняющая обязанности директора - ФИО5, действующая на основании приказа от 09.01.2024 (до 12.05.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее - ООО «ИТЦ «Запсибгидропром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                                   к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС», учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 01.09.2022 № 5691/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2022 № 0167200003422000536-11/22.

 

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ГКУ «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не нарушает принципы разумности и добросовестности, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиям контракта; переписка сторон свидетельствует о многочисленных нарушениях ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» промежуточных сроков выполнения работ, наличии замечаний к документации, что                  не может не отразиться на конечном сроке завершения работ и получении результата работ в предусмотренный контрактом срок; доказательств приостановления выполнения подрядчиком работ по контракту не представлено; фактов, свидетельствующих о наличии вины заказчика в нарушении согласованных сроков исполнения контракта судами                   не установлено; нарушение пунктов 3.3.4, 3.3.5, 3.3.7.1, 3.3.7.2, 3.3.14 контракта установлено решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                    № А70-24306/2022; в связи с длительным неустранением недостатков обществом невозможность выполнения работ в установленный срок стала очевидным, что повлекло утрату интереса к выполнению работ именно этим подрядчиком; направление документов 15.09.2022 и 19.09.2022 не свидетельствует о том, что подрядчик устранил допущенные нарушения контракта, более того, лишил заказчика возможности отмены решения; поведение ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» является недобросовестным.

ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» в судебном заседании указали на законность                     и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.04.2022 № 0167200003422000536-11/22 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ (в дальнейшем документация) по объекту: «Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО «МФЦ» в с. Каскара Тюменского района».

Срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к контракту, начало работ: с даты заключения контракта, срок окончания работ: 7 месяцев с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 450 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.3.4 контракта подрядчик обязан предоставить государственному заказчику в течение 30 дней со дня заключения контракта расчетные нагрузки на инженерное обеспечение, а также расчетные нагрузки для формирования заявок на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, на получение условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 3.3.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить государственному заказчику в течение 30 дней со дня заключения контракта предварительную схему планировочной организации земельного участка с нанесением границ земельного участка в местной системе координат.

Из пункта 3.3.7.1 контракта следует обязанность подрядчика в течение 15 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику на согласование карточку основных технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование; поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений.

В соответствии с пунктом 3.3.7.2 контракта подрядчик обязан предоставить государственному заказчику в течение 30 дней со дня заключения контракта решения по отделке помещений и экспликацию полов; поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования.

В силу пункта 3.3.14 контракта подрядчик обязан течение 4 месяцев со дня заключения контракта (не позднее 11.08.2022) предоставить государственному заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий для организации проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, в том числе в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Решением от 01.09.2022 исх. № 5691/22 заказчик отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с невыполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.4, 3.3.5, 3.3.7.1, 3.3.7.2, 3.3.14 контракта,             в установленные контрактом сроки, что делает невозможным выполнение проектных                  и изыскательских работ по объекту в установленный контрактом срок.

Ссылаясь не необоснованность принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия у ГКУ «УКС» оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости                 и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Судами установлено, что письмом от 13.05.2022 № 455-33/22 подрядчик направил заказчику расчетные нагрузки.

Заказчик письмом от 18.05.2022 №2952/22 указал замечания к расчетным нагрузкам, которые следовало устранить в 5-дневный срок с момента получения (пункт 3.3.4 контракта).

Письмами от 06.05.2022 № 440-33/22, от 18.05.2022 № 485-33/22, от 26.05.2022 № 515-33/22, от 14.06.2022 № 567-33/22 подрядчик направлял заказчику на рассмотрение карточки технических решений по конструктивным и архитектурным решениям, планировочные решения с указанием размеров и экспликации помещений.

Заказчик письмами от 19.05.2022 № 2974/22, от 23.05.2022 № 3048/22, от 02.06.2022 № 3379/22, от 17.06.2022 № 3753/22 частично произвел согласование предложенные подрядчиком решения.

Решения по отделке помещений и экспликации полов предоставлены подрядчиком заказчиком письмом от 27.05.2022 № 516-33/22.

Письмом от 15.06.2022 № 3661/22 заказчик направил подрядчику замечания, установив срок их устранения до 22.06.2022.

Судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 87.1 АПК РФ привлечен в качестве специалиста ФИО6 (далее - ФИО6), обладающий необходимыми познаниями в сфере производства проектных и изыскательских работ, который,  будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что информация по расчетным нагрузка, отраженная в письме общества от 13.05.2022, возможна для использования при формировании заявок в ресурсных организациях; при наличии маленькой площади земельного участка, на котором осуществлялось проектирование объекта капитального строительства, иной вариант размещения невозможен; для получения технических условий достаточно предоставления ситуационного плана; осуществление проектирования без технических условий возможно в последующем при прохождении экспертизы необходимо предоставить технические условия; при формировании учреждением заявки возможно указать источник питания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о доказанности оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, который не нарушает принципы разумности                              и добросовестности, о злоупотреблении правом со стороны подрядчика подлежат отклонению судом округа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе контракт, решение от 01.09.2022 исх. № 5691/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта, переписку сторон, пояснения специалиста ФИО6, установив, что недостатки работ, выполненных по контракту, не являются существенными и неустранимыми, заказчик заинтересован в результате работ по контракту, учитывая, что общество не отказывалось от устранения замечаний, а напротив, до вступления в законную силу решения об одностороннее отказе от исполнения контракта направляло в адрес заказчика исправленные документы, принимая во внимание, что результат работ в виде проектной документации предоставлен подрядчиком 09.09.2022, в отношении которого заказчиком заявлены замечания,                 в отсутствие доказательств того, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ и нарушением промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.3.4, 3.3.5, 3.3.7.1, 3.3.7.2, 3.3.14 контракта, окончание выполнения работ                     к конечному сроку, установленному пунктом 2.1 контракта (7 месяцев с даты заключения контракта - 11.11.2022), учитывая время на устранение недостатков, было явно невозможным, не установив злоупотребления правом в действиях подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу недоказанности ГКУ «УКС» оснований для принятия 01.09.2022 решения об одностороннем отказе                 от исполнения контракта по указанным в нем основаниям, правомерно признав его недействительным.

Ссылки заявителя жалобы на подтверждение судебным актом по делу                           № А70-24306/2022 факта нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту не опровергает выводы судов о том, что заказчик в рассматриваемом случае необоснованно воспользовался крайней мерой воздействия в виде отказа                       от исполнения контракта, нарушив при этом обязанность действовать разумно                            и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Довод жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом                не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                                                        М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1