АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2064/2022

г. Уфа

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2022 г.

 

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Контрольный пакет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Саиф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 111 от 18.02.2020 в размере 1 702 700,67 руб., неустойки в размере 60 588,32 руб. за период с 19.12.2021 по 24.01.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Контрольный пакет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Саиф» о взыскании задолженности по договору поставки № 111 от 18.02.2020 в размере 1 702 700,67 руб., неустойки в размере 60 588,32 руб. за период с 19.12.2021 по 24.01.2022.

28.02.2022 от истца поступило уточнение иска, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 111 от 18.02.2020 в размере 30 746 502,12 руб., неустойку в размере 1 912 205,43 руб., в дальнейшем представлены доказательства доплаты государственной пошлины.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное заседание 24.03.2022 представитель истца приобщил акт сверки по состоянию на 14.12.2021, подписанный со стороны ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о признании иска (т. 2, л. д. 84).

12.04.2022  от истца посредством почтовой связи поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Саиф» в пределах суммы 32 658 707,55 руб., открытые в банках:

АО «АЛЬФА Банк» - г. Москва;

АО «Первоуральск Банк» - г. Москва;

АО «Райффайзенбанк» - г. Москва;

АО «Россельхозбанк» - Р. Башкортостан г. Уфа;

ПАО «Сбербанк» - г. Москва;

ТКБ Банк - г. Москва;

АО «ВТБ» - г. Москва;

АО «Экспобанк» - г. Москва.

2. Наложения ареста на принадлежащее и находящееся у ответчика имущество:

- ФИО2 для начинки кондитерских изделий «RoboFiller» 2021 г.в.;

- Комплекс фасовочно-упаковочной модели БАЗИС в составе: ФИО2 упаковочная картонатор (BASIS50FS); Клеевая станция; Конвейер ленточный; Питатель;

- Этикетировочная машина Н-Э1-В (3 комплекта);

 - IMYC001UV Широкоформатный маркиратор YeaCode (с двухосной системой крепления) в комплекте с системой непрерывной подачи чернил, UV лампой, энкодером и оптическим датчиком

IMYC001UV Широкоформатный маркиратор YeaCode (с двухосной системой крепления) в комплекте с системой непрерывной подачи чернил, UV лампой, энкодером и оптическим датчиком

IMYC001UV Широкоформатный маркиратор YeaCode (с двухосной системой крепления) в комплекте с системой непрерывной подачи чернил, UV лампой, энкодером и оптическим датчиком

IMYC002UY Широкоформатный маркиратор YeaCode (с системой крепления - скоба)в комплектессистемойнепрерывной подачи чернил, UV лампой, энкодером и датчиком фотометки

IMYC002UV Широкоформатный маркиратор YeaCode (с системой крепления - скоба)в комплектессистемойнепрерывной подачи чернил,UVлампой, энкодером и датчиком фотометки

IMYC002UV Широкоформатный маркиратор YeaCode (с системой крепления - скоба)в комплектессистемойнепрерывной подачичернил,UVлампой, энкодером и датчиком фотометки IMYC002UV Широкоформатный маркиратор YeaCode (с системой крепления - скоба)вкомплектессистемойнепрерывнойподачи чернил, UV лампой, энкодером и датчиком фотометки

- Автомат фасовочный Bosch картонатор (Bosch CUT 120);

- Линия производства глазированных сырков и кондитерских изделий УММ1.499.000ПС;

- Накопитель УММЗ.382.234-04; 

- Установка холодильная УММЗ.909.013—18 ПС; 

- Модуль упаковочный в пленку 2 № 147 АО ВСКЗ «Рикон».

Определением от 12.04.2022 в удовлетворении заявления общества «Контрольный пакет» о принятии обеспечительных мер отказано.

28.03.2022 от истца поступило дополнение к уточнению исковых требований, платежное поручение об уплате государственной пошлины в соответствии с увеличенным размером исковых требований.

В судебное заседание 11.04.2022 ответчиком представлены возражения на исковое заявление, которые сводятся к следующему.

По мнению ответчика, товарные накладные №№ 1179 от 22.10.2021; 1295 от 22.11.2021; 1306 от 25.11.2021; 1321 от 27.11.2021; 1334 от 30.11.2021; 1340 от 01.12.2021; 1345 от 03.12.2021; 1351 от 05.12.2021; 1377 от 10.12.2021; 1414 от 16.12.2021 и 1415 от 23.12.2021 на общую сумму 16 596 286,16 руб. не могут являться допустимым доказательством, поскольку не подтверждают факт передачи истцом и получения ответчиком товара ввиду отсутствия подписи, печати ответчика, либо его уполномоченного представителя. Накладные без подписи, ее расшифровки, без печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Ответчик также указывает на то, что представленный в материалы дела истцом акт сверки лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору, акт сверки не является первичным учетным документом.

Относительно требования истца о взыскании неустойки ответчик не оспаривает тот факт, что с его стороны допущена просрочка исполнения обязательств, которая может являться основанием для взыскания неустойки, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных для истца последствий, связанных с просрочкой ответчика при исполнении договорных обязательств.

11.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 150 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.04.2022 пояснил, что с задолженностью по оплате товара, поставленного по накладным №№ 1165, 1186, 1196, 1202, 1208, 1226, 1235, 1258, 1260, 1274, 1276, 1280, 1291, 1294, не спорит.

Представитель истца представил оригиналы товарных накладных, суд обозревал часть из них, установил, что они по оформлению отличаются от тех, что были представлены истцом при подаче иска (со стороны ответчика в качестве лица, получившего товар, указан водитель, в другом варианте – кладовщик). 

Представитель истца пояснил, что первоначально у него имелись накладные, подписанные водителем, в дальнейшем накладные, подписанные иным лицом со стороны ответчика, были им получены по почте, на некоторых имеется отметка о необходимости вернуть подписанный экземпляр. Также пояснил, что названные оригиналы накладных в материалы дела не предоставлялись и ответчику не направлялись, при этом истец полагает, что данные документы должны быть у ответчика. Представитель истца не оспаривает оплату со стороны ответчика в размере 97 945 255 руб.

20.04.2022 от истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика.

В судебном заседании 11.05.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство  об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика пояснил, что позиция его сводится к тому, что по спорным накладным товар принят лицом, не имеющим полномочий на получение товара; по представленным в материалы дела истцом накладным ответчик ставит под сомнение поставку истцом товара.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что доверенности                        от 01.01.2021 на получение товара новым директором были отозваны, что подтверждается уведомлениями, направленными в адрес контрагентов, документально данный довод не подтвержден.

Представитель ответчика факт подписи и печати общества «Саиф» на спорных товарных накладных не оспаривает, о фальсификации не заявляет, но полагает, что данные документы факт поставки не подтверждают.

Определением от 11.05.2022 рассмотрение дела отложено, истцу предложено представить иные доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику в спорной части; доказательства получения по почте оригиналов накладных, представленных в заседание 11.04.2022 (почтовый конверт, журнал регистрации входящей корреспонденции, иные доказательства, подтверждающие факт получения данных документов по почте от ответчика); оригиналы накладных, доверенностей представить в судебное заседание.

Ответчику предложено представить уведомления, направленные в адрес истца об отзыве доверенностей, выданных предыдущим руководителем; документально подтвердить доводы в обоснование неполучения от истца товара на спорную сумму; представить отзыв в виде единого документа.

В судебном заседании 02.06.2022 представитель истца просил допросить в качестве свидетеля сотрудника ООО «Контрольный пакет» - ФИО3 - менеджера по продажам в период с октября 2021 года по декабрь 2021 года.

Судом ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 удовлетворено.

Свидетель приглашен в зал заседания, судом разъяснены положения ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Свидетелем подписана расписка, подтверждающая разъяснение ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель на вопрос представителя истца пояснил, что поставки ответчику закончились в декабре 2021 года.

Суд задал уточняющий вопрос свидетелю относительно взаимодействия с ответчиком при осуществлении поставок.

Свидетель дал пояснения относительно порядка получения заявок и осуществления поставок.

Суд задал вопрос свидетелю о том, каким образом была доведена до сведения ООО «Саиф» информация о том, что бухгалтерией были запрошены дополнительные документы, свидетель пояснил, что посредством направления электронного письма на адрес ФИО4. Пояснил, что еще одним контактным лицом ответчика являлась ФИО5 (в судебном заседании свидетель представил ее номер телефона, в целях неразглашения персональных данных номер телефона не отражен).

Представитель истца дал дополнительные пояснения, представил оригиналы накладных, выписку из электронного журнала отгрузок склада, копии доверенностей.

Суд определил оставить представленные в заседание 02.06.2022 оригиналы накладных в материалах дела, истцу разъяснено право обратиться с ходатайством о выдаче оригиналов указанных накладных после вступления в законную силу судебного акта. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в  порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

                                            УСТАНОВИЛ: 

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между ООО «Контрольный пакет» (Поставщик) и ООО «Саиф» (Покупатель) заключен договор поставки от № 111, по условиям которого истец обязуется изготовить и поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить полимерную продукцию на условиях договора согласно спецификации.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что ответчик осуществляет оплату в течение 60 календарных дней с момента получения каждой партии товара и выставления истцом счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара/работ (услуг), Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара/работ (услуг) за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 30 746 502,12 руб. по товарным накладным №№ 1165 от 19.10.2021 на сумму 898 655,78 руб.,  1179 от 22.10.2021 на сумму 804 060,60 руб., 1186 от 26.10.2021 на сумму 689 047,30 руб., 1196 от 27.10.2021 на сумму 939 542,72 руб., 1202 от 29.10.2021 на сумму 993 919,90 руб., 1208 от 01.11.2021 на сумму 1 030 273,65 руб., 1226 от 04.11.2021 на сумму 4 257 098,95 руб., 1235 от 09.11.2021 на сумме  1 173 995,30 руб., 1258 от 13.11.2021 на сумму 928 476,40 руб., 1260 от 15.11.2021 на сумму 636 028,71 руб., 1274 от 17.11.2021 на сумму 827 752,31 руб., 1276 от 18.11.2021 на сумму 101 599,20 руб., 1280 от 18.11.2021 на сумму 465 690,40 руб., 1291 от 19.11.2021 на сумму 1 269 973,27 руб., 1295 от 22.11.2021 на сумме 1 824 648,20 руб., 1294 от 23.11.2021 на сумму 32 772,96 руб., 1306 от 25.11.2021 на сумму 1 001 005,97 руб., 1321 от 27.11.2021 на сумме 1 224 341,60 руб., 1334от 30.11.2021 на сумму 1 012 073,80 руб., 1340 от  01.12.2021 на сумму 1 051 316,10 руб., 1345 от 03.12.2021 на сумму 1 642 374,04 руб., 1351 от 05.12.2021 на сумму     666 654,80 руб., 1377 от 10.12.2021 на сумму 1 435 207,27 руб., 1414 от 16.12.2021 на сумму 1 046 707,40 руб., 1415 от 23.12.2021 на сумму 4 793 301,20 руб. (согласно уточненным требованиям).

Истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договорах поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. 

В соответствии с актом сверки по состоянию на 24.03.2022 истцом ответчику поставлен товар на сумму 128 691 757,12 руб., оплата произведена на сумму 97 945 255,00 руб.

Наличие задолженности в сумме 30 745 502,12 руб. подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Возражения ответчика сводятся к тому, что по накладным №№ 1179 от 22.10.2021; 1295 от 22.11.2021; 1306 от 25.11.2021; 1321 от 27.11.2021; 1334 от 30.11.2021; 1340 от 01.12.2021; 1345 от 03.12.2021; 1351 от 05.12.2021; 1377 от 10.12.2021; 1414 от 16.12.2021 и 1415 от 23.12.2021 товар принят лицом, не имеющим полномочия на получение товара; по представленным в материалы дела истцом накладным ответчик ставит под сомнение поставку истцом товара.

Как следует из материалов дела по накладной № 1179 от 22.10.2021 товар получен водителем ФИО6 по доверенности от 22.10.2021 № 1, по накладной 1295от 22.11.2021 -водитель ФИО12по  доверенности  от 22.10.2021 № Л02-000257, по накладной 1306 от 25.11.2021 - водитель ФИО7 по доверенности от 22.11.2021 № 1, по накладной 1321 от 27.11.2021 - водитель ФИО8 по доверенности от 27.11.2021 № 32, по накладной 1334 от 30.11.2021 - водитель ФИО9 по доверенности от 30.11.2021 № Л02-264, по накладной 1340 от 01.12.2021 - водитель ФИО10 по доверенности от 01.12.2021 № Л02-266, по накладной 1345 от 03.12.2021 - водитель ФИО10 по доверенности от 03.12.2021 № 1, по накладной 1351 от 05.12.2021 - водитель ФИО9 по доверенности от 05.12.2021 № 10, по накладной 1377 от 10.12.2021 - водитель ФИО6 по доверенности от 10.12.2021 № 4, по накладной  1414от 16.12.2021 - водитель ФИО8 по доверенности от 16.12.2021 Л02-000285, по накладной 1415 от 23.12.2021 - водитель ФИО11 по доверенности от 23.12.2021 № 1.

Таким образом, весь поставленный товар передавался уполномоченным представителям ответчика, что подтверждается представленными истцом в дело копиями доверенностей, выданными ответчиком лицам, для получения товара от истца.

При этом ответчиком документально не подтвержден довод об отзыве указанных доверенностей и уведомления об этом контрагента.

Суд также отмечает, что товарные накладные № 1179 и 1377, поставку по которым ответчик не признает, подписаны по доверенности водителем ФИО6, который также в качестве уполномоченного лица покупателя принял товар и по товарной накладной № 1186, по которой ответчик факт поставки не оспаривает и задолженность признает. Аналогично водитель ФИО12 принял товар по товарной накладной № 1165 (т. 2, л. д. 6-8), которую признает ответчик, но не признаёт получение товара по накладной № 1295, которая также подписана водителем ФИО12

Довод ответчика о том, что 16.12.2021 и 20.12.2021 до подачи иска произведены оплаты на сумму 2 235 000 руб., что больше первоначальной заявленной суммы иска и что истец умышленно умолчал об этом, судом не принимается, поскольку данные платежи учтены истцом при расчете и покрыли более раннюю задолженность.

Довод ответчика о том, что товар по товарной накладной от 22.10.2021 № 1179 на сумму 804 060,60 руб. в адрес ответчика не поставлялся, основан на том факте, что в данной накладной отсутствует печать ответчика. 

Данный довод также судом отклоняется, поскольку на указанной товарной накладной стоит подпись водителя ФИО6, который принял товар на основании выданной ООО «Саиф» доверенности от 22.10.2021 г. № 1 на получение от ООО «Контрольный пакет» ТМЦ, которая приложена к указанной ТН при подаче иска, что подтверждает получение товара уполномоченным лицом ответчика.

В материалы дела истцом представлена копия подписанного с обеих сторон акта сверки по состоянию на 14.12.2021 г., которая содержит операцию по продаже от 22.10.2021 г. № 1179 на сумму 804 060,60 рублей и которую подтвердил своей подписью руководитель ООО «Саиф» (т. 2, л. д. 84).

Более того, в подписанном ответчиком акте сверки  (т. 2, л. д. 84) отражены продажи по накладным, которые оспаривает ответчик. 

Кроме того, в подтверждение факта поставки товара по спорным товарным истец представил товарные накладные, которые впоследствии были повторно подписаны уполномоченным лицом ответчика с оттиском его печати.

Ответчик о назначении какой-либо экспертизы относительно подлинности подписи/печати не заявлял, доказательств, свидетельствующих о неправомерном выбытии из владения общества печати, суду не представлено, о фальсификации не заявлено.

Наличие у истца двух вариантов товарных накладных, подписанных истцом и ответчиком, обосновано представителем тем, что один пакет документов от поставщика покупателю передавался вместе с водителем при перевозке товара со склада на склад, а другой пакет документов передавался путем почтового обмена ответственными сотрудниками истца и ответчика.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями сотрудника ООО «Контрольный пакет» - ФИО3 - менеджера по продажам в период с октября 2021 года по декабрь 2021 года, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 02.06.2022.

При этом оба комплекта товарных накладных свидетельствуют об одном и том же факте поставки товара истцом ответчику, факты поставок отражены в акте сверки взаимных расчетов, подтвержденном обеими сторонами.

        Истцом представлены в материалы дела оригиналы товарных накладных, которые приобщены и могут быть возвращены истцу по его заявлению после вступления судебного акта в законную силу. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика о нереальности поставок, истцом заявлено требование о взыскании оплаты за товар, поставленный в порядке ст. 7.11 договора по надлежаще оформленным товарным накладным, являющимися доказательствами реальности поставок.

Ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, дающих суду основания усомниться в факте поставок по оспариваемым им накладным. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности по уточненным требованиям и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения судом отклоняется в силу следующего

Так, до подачи иска ответчику направлялась претензия от 23.12.2021 на сумму первоначальных исковых требований - 1 702 700,67 руб. Данная претензия вручена ответчику 30.12.2021., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, добровольно требования не удовлетворены (т.1, л. д. 11-14).

27.12.2021 ответчику направлена вторая претензия № 625 на сумму просроченной задолженности в размере 3 331 290,69 руб. (т.2, л. д. 107-110).

31.12.2021 ответчику направлена третья претензия № 632 на сумму просроченной задолженности в размере 5 355 484,24 руб. (т.2, л. д. 112-114).

24.02.2022 уже в ходе рассмотрения дела и после принятия иска к производству ответчику направлена четвертая претензия № 62 на сумму задолженности в размере 30 746 502,12 руб. Данная претензия вручена ответчику 01.03.2022, срок рассмотрения 10 рабочих дней истек 16 марта 2022  (т. 2, л. д. 115-118).

Согласно пояснениям истца первоначально задолженность предъявлена по двум товарным накладным: №1165 и №1179 с учетом отсрочки оплаты 60 дней и установленного срока рассмотрения претензии в 10 дней. Причиной обращения в суд после первого нарушения срока оплаты ответчика послужил тот факт, что истцу с декабря 2021 стало известно о том, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства по оплате поставленного товара и использует все способы, чтобы избежать ответственности.

21.02.2022 истекли сроки для оплаты всего поставленного по договору товара ответчику на сумму 30 746 502, 12 руб., то есть до  указанной даты у истца отсутствовало право требовать с ответчика всю сумму долга. В связи с указанным истец к 24.03.2022 г. уточнил иск, заявив требование о взыскании задолженности за весь поставленный товар по договору на общую сумму 30 746 502,12 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела и поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем, что является основным смыслом претензионного порядка. 

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности  в размере 30 746 502,12 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара/работ (услуг), Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара/работ (услуг) за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 1 912 205,43 руб. (т.2, д. л. 4). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен.  

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. 

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд также учитывает размер неустойки, значительный размер задолженности, а также то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме, хотя сам ответчик не оспаривал часть поставок и признавал факт получения товара. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере, соответствующем уточненным исковым требованиям (платежное поручение от 13.01.2022 № 3 на сумму 30633 руб., платежное поручение от 24.03.2022 № 104 на сумму 155 661 руб: т. 1, л. д. 10, т. 2, л. д. 105). 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Контрольный пакет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Саиф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контрольный пакет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 111 от 18.02.2020 в размере 30 746 502,12 руб., неустойку в размере 1 912 205,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 294 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская