№ 09АП-43196/2018

Дело № А40-184488/2017

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» июня 2018г. 

по делу № А40-184488/2017, принятое судьёй ФИО4 

по иску ФИО2 

к ООО «Андим»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

ООО «ИнвестДевелопингГрупп» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО3, ФИО5

о признании недействительной сделки по вступлению ООО «Андим» в состав участников ООО «ИДГ» с долей участия в уставном капитале в размере 20%

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 16.11.2016;

от ответчика – от ООО «Андим» - ФИО7 по доверенности от 15.11.2016; от ООО «ИнвестДевелопингГрупп» - ФИО8 по доверенности от 12.02.2018;

от третьих лиц лица – от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 11.12.2017; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ФИО5 -  не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Андим» и ООО «ИнвестДевелопингГрупп» о признании недействительной сделки по вступлению ООО «Андим» в состав участников ООО «ИДГ» с долей участия в уставном капитале в размере 20% и передаче в качестве вклада в уставной капитал ООО «ИДГ» имущества, принадлежащего ООО «Андим».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО3, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части включения в мотивировочную часть судебного акта указанных в жалобе доводов против удовлетворения иска и взыскания с истца в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 представил заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы полностью или частично, а арбитражный суд принимает отказ, если это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В данном случае арбитражным судом отказ от апелляционной жалобы принимается, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав.

В соответствии с пунктом 4 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу, если ответчик заявил отказ от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств суд прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО3 по делу № А40-184488/2017.

ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что в результате оспариваемой сделки единственный актив ООО «Андим» был передан в уставный капитал ООО «ИДГ» в обмен на 20% доли в уставном капитале Общества, что не является равнозначным.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки противоправной цели оспариваемой сделки.

Обращает внимание на то, что в короткий срок после совершения спорной сделки стороны предприняли последующие сделки по перепродаже части активов третьим лицам по рыночным ценам, а полученные денежные средства были сокрыты от взыскания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ФИО5 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ФИО5 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Андим» создано 15.04.2005 года, участниками общества по состоянию на 31.12.2015 являлись ФИО5, размер доли которой в уставном капитале на тот момент составлял 50%, ФИО9 с размером доли в 30,83% и ФИО2 -19,17%. 30.08.2016 года в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в составе участников, за ФИО5 закреплена доля участия 80,83%, что произошло в результате выкупа ею доли ФИО9

Согласно материалам дела истец вышел из состава участников Общества с 30.05.2016 - даты возврата почтой за истечением срока хранения его заявления о выходе из Общества. Указанная дата возврата почтой заявления установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-200665/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-200665/2016 с ООО «Андим» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность в размере 75 908 408 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. 

Согласно полученного в рамках указанного дела заключения ООО «АЛК Капитал» от 01.06.2017, действительная стоимость 19.17 % доли в уставном капитале ООО «Андим» по состоянию на 31.12.2015 составляла 75 908 408 руб. Стоимость чистых активов общества - 100% доля участия в уставном капитале ООО «Андим» составляла 395 975 000 руб.

Согласно материалам дела единственным активом ООО «Андим» являлся комплекс недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 50:26:190513:1 общей площадью 148 000 кв.м по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, у деревни Акиньшино, и расположенные на данном земельном участке нежилые здания спального корпуса № 1 площадью 963,7 кв.м., спального корпуса № 2 площадью 977,1 кв.м., спального корпуса № 3 площадью 975,6 кв.м., спального корпуса № 4 площадью 962,7 кв.м., клуба-столовой площадью 1 889,7 кв.м., административного корпуса площадью 624,8 кв.м., спального корпуса №12 площадью 2 554,4 кв.м., бассейна, площадью 89,6 кв.м., котельной площадью 527,5 кв.м., оранжереи площадью 176,1 кв.м., очистительных сооружений площадью 469,3 кв.м., здания спортбазы площадью 247,1 кв.м., насосной станции площадью 34 кв.м., находящийся в неудовлетворительном состоянии, накопленный износ зданий составлял от 97 до 100%.

Решением участников ООО «Андим» от 26.12.2016 большинством голосов участника ФИО5 была одобрена крупная сделка по внесению спорного имущества, стоимость которого определена в размере 438 388 000 руб., в уставной капитал ООО «ИнвестДевелопингГрупп» и приобретению 20% доли в уставном капитале данного общества. 

На момент проведения указанного собрания у общества и участника отсутствовала информация о выходе ФИО2 из состава участников общества, что было учтено при проведении собрания и определении количества голосов участников.

Материалами дела установлено, что решением от 26.12.2016 ООО «Андим» принято в состав участников ООО «ИДГ» с условием о внесении вклада в уставной капитал и его денежной оценкой на основании отчета независимого оценщика № 3569 от 09.12.2016 в размере 438 388 000 руб., представленного в материалы дела, увеличен уставной капитал ООО «ИДГ» до 2 191 940 тыс. руб., определена номинальная стоимость и размер долей участников ООО «ИДГ» после увеличения уставного капитала: ФИО3- 0, 0005%, ООО «Андим» - 20%; Компания ДПРГ Холдингс ЛТД-79,9995%. 

По акту приема-передачи от 26.12.2016 спорное имущество передано ООО «Андим» в качестве вклада в уставной капитал ООО «ИДГ». 10.01.2017 в установленном законом порядке зарегистрирован переход прав на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал ООО «ИнвестДевелопингГрупп», в подтверждение данного факта в дело представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об участии ООО Андим» в ООО «ИДГ» внесены 28.04.2017.

Полагая, что сделка по передаче спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО «ИнвестДевелопингГрупп», оформленная протоколом от 26.12.2016, осуществлена с целью вывода активов общества и создания препятствий получения ФИО2 причитающихся ей денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли, и является недействительной (ничтожной), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель утверждает, что оспариваемая сделка повлекла невозможность исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-200665/2016 (о взыскании с ООО «Андим» в пользу истца действительной стоимости доли 19,17% уставного капитала ООО «Андим» в размере 75 908 408 руб., а также расходов по госпошлине - 141 491 руб. 54 коп.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Недоказанность в результате совершения оспариваемой сделки факта нарушения прав и законных интересов истца, как участника общества, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Действующим законодательством право юридического лица на совершение сделок со своим имуществом не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия требований участников, вышедших из его состава.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае сама по себе оспариваемая сделка по передаче недвижимого имущества в уставной капитал другого общества не нарушает прав истца и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по делу № А40-200665/2016, поскольку не повлекла утраты обществом актива в размере его реальной стоимости.

Совершение Обществом сделки в период ведения с истцом переговоров о продаже ею доли другому участнику, с учетом подписания соглашения о намерениях после направления уведомления о выходе из состава участников, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Направленность сделки исключительно на причинение истцу вреда, не усматривается и заявителем не доказана.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 № 13-КГ15-2, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  выбранный истцом способ защиты права несоразмерен последствиям нарушенного ООО «Андим» обязательства перед истцом, касающегося несвоевременной выплаты стоимости доли.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Андим» от 26.12.2016 об одобрении большинством голосов крупной сделки по передаче спорных объектов стоимостью 438 388 000 руб. в уставной капитал ООО «ИДГ».

Судом первой инстанции, также верно установлено, что оспариваемая сделка не нарушает прав истца и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по делу № А40-200665/2016 (о выплате действительной стоимости доли), поскольку не повлекла утраты Обществом актива в размере его реальной стоимости.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений ВС РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, указанный в иске способ реализации прав истца на выплату действительной стоимости доли не является единственным.

Материалами дела установлено, что заявитель не лишен возможности исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу А40-200665/2016 о выплате действительной стоимости доли в рамках исполнительного производства.

Истцу известно о том, что в настоящее время активом ООО «Андим» является доля в уставном капитале ООО «ИнвестДевелопингГрупп», номинальной стоимостью 438 388 000 руб.

Согласно приобщенной в дело копии бухгалтерского баланса ООО «ИДГ» по состоянию на 31.12.2017 размер активов ООО «ИДГ» по балансовой стоимости составляет более двух миллиардов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в случае удовлетворения требований по настоящему иску в Общество будет возвращен актив (недвижимое имущество) рыночной стоимостью по разным оценкам, имеющимся в деле, в том числе кадастровой стоимости, от 438 миллионов рублей до более 700 миллионов рублей.

Между тем, сумма требований истца, невозможность взыскания которой в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-200665/2016 истцом не доказана, составляет около 75 млн. рублей, что несоизмеримо со стоимостью недвижимого имущества, которое истец просит возвратить в Общество в рамках рассматриваемого иска.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки для целей удовлетворения требований истца не является эквивалентным и нарушит баланс интересов сторон сделки, в том числе и участников компаний ООО «Андим» и ООО «ИДГ».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что в результате оспариваемой сделки единственный актив ООО «Андим» был передан в уставный капитал ООО «ИДГ» в обмен на 20% доли в уставном капитале Общества, что не является равнозначным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Оспариваемая сделка по передаче недвижимого имущества в уставной капитал другого общества не нарушает прав истца и не повлекла утраты обществом актива в размере его реальной стоимости.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Андим» от 26.12.2016 об одобрении большинством голосов крупной сделки по передаче спорных объектов стоимостью 438 388 000 руб. в уставной капитал ООО «ИДГ».

В настоящее время активом ООО «Андим» является доля в уставном капитале ООО «ИнвестДевелопингГрупп», номинальной стоимостью 438 388 000 руб.

Согласно приобщенной в дело копии бухгалтерского баланса ООО «ИДГ» по состоянию на 31.12.2017 размер активов ООО «ИДГ» по балансовой стоимости составляет более двух миллиардов рублей.

Таким образом, указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки противоправной цели оспариваемой сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в короткий срок после совершения спорной сделки стороны предприняли последующие сделки по перепродаже части активов третьим лицам по рыночным ценам, а полученные денежные средства были сокрыты от взыскания, также не подлежит удовлетворению, в силу необоснованности и недоказанности.

Ходатайство заявителя о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд пришел  к выводу об отсутствии необходимости назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 статьи 150, статьями 151, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы.

Производство по жалобе ФИО3 на Решение Арбитражного суда города Москвы от «29» июня 2018г. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от «29» июня 2018г. по делу № А40-184488/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме  3000 рублей, уплаченных по чек-ордеру от 04.07.2018. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                       О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.