1174/2018-335655(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93174/2017

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л. 

при участии:  

от истца: Самсыгин Д.В. по паспорту, представитель Пехтерева В.А. в порядке части  

4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от ответчиков: 1) представитель не явился, извещен; 2) представитель Кудряшов С.В.  

по доверенности от 04.04.2018, представитель Сыса А.А. по доверенности от  26.12.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11019/2018) ООО «СТРОЙАЛЬТЕРНАТИВА»  Самсыгина Дмитрия Вадимовича на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 по делу № А56-93174/2017  (судья Шустова Д.Н.), принятое  

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙАЛЬТЕРНАТИВА» Самсыгина Дмитрия Вадимовича  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива», 

2) Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры  «Государственный Эрмитаж»  

о признании сделки недействительной, 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» с  50% долей участия Самсыгин Дмитрий Вадимович (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  федеральному государственному бюджетному учреждению культуры  «Государственный Эрмитаж» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной  ответственностью «СтройАльтернатива» (далее – Общество) о признании  недействительными договоров от 10.11.2016 № 0372100005616000313-0001698-01,  

 № 0372100005616000314-0001698-01 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию,  заключенных между ответчиками.  

Решением от 04.03.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой  инстанции указал на недоказанность истцом заявленных требований.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить,  иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что  оспариваемые договоры заключены на электронных аукционах в порядке  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Для обеспечения доступа к участию в  электронных аукционах ООО «СтройАльтернатива» в целях получения  аккредитации на электронной площадке руководителем Общества в соответствии с  пунктом 3 и пунктом 8 части 2 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ были  представлены соответственно Устав ООО «СтройАльтернатива» и решение об  одобрении крупной сделки № 1 от 20.03.2016.При рассмотрении вторых частей  заявок ФГБУК «Государственный Эрмитаж» должен был установить, что решение об  одобрении крупной сделки № 1 от 20.03.2016 не имеет необходимого нотариального  удостоверения, и так как иной способ подтверждения одобрения крупной сделки не  предусмотрен уставом Общества, и в составе документации отсутствовало решение  общего собрания участников общества об ином способе подтверждения решения об  одобрении крупной сделки, принятым участниками общества единогласно, в связи с  чем, прийти к обоснованному выводу о том, что отсутствует надлежащий документ,  предусмотренный пунктом 8 части 2 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ.Как  указывает истец, ФГБУК «Государственный Эрмитаж» в порядке пункта 1 части 6  статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ должно было признать заявки ООО  «СтройАльтернатива» на участие в электронных аукционах не соответствующими  требованиям, установленным документациями о таких аукционах из-за отсутствия  нотариально удостоверенного решения об одобрении или о совершении по  результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки -  юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки,  предусмотренного пунктом 8 части 2 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ, и как  следствие ООО «СтройАльтернатива» не могло стать победителем электронных  аукционов и заключить оспариваемые договора.  

От ФГБУК «Государственный Эрмитаж» в материалы дела поступил отзыв, в  котором просил решение оставить без изменения.  

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы своей  апелляционной жалобы; представители Учреждения возражали против,  удовлетворения апелляционной жалобы на основании отзыва.  

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ФГУ «Государственный Эрмитаж»  (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключены договор от 10.11.2016   № 0372100005616000313-0001698-01 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию  резервного сервера Authoring для нужд Государственного Эрмитажа, а также  договор от 10.11.2016 № 0372100005616000314-0001698-01 на поставку, монтаж и  ввод в эксплуатацию модуля расширения системы хранения данных для нужд  

Государственного Эрмитажа. Цена указанных договоров составила соответственно  7.715.981,42 руб. и 4.765.303,45 руб.  

Исковые требования о признании вышеуказанных сделок недействительными  со ссылкой на положения статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГКРФ) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)  обоснованы истцом отсутствием необходимого согласия общего собрания  участников ООО «СтройАльтернатива» на совершение оспариваемых договоров как  крупных сделок.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции иск о признании  договоров недействительными по основанию, предусмотренному статьей 46 Закона  об ООО, ранее уже предъявлялся истцом к ООО «СтройАльтернатива» и ФГБУК  «Государственный Эрмитаж» в рамках дела Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области № А56-12776/2017. Вступившими в силу  судебными актами по указанному делу в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-западного округа от 30.11.2017 по делу № А56-12776/2017 установлено, что  ФГБУК «Государственный Эрмитаж» не могло быть известно о том, что договоры  являлись крупными сделками для ООО «СтройАльтернатива» и что отсутствовало  необходимое согласие общего собрания участников Общества на их заключение.  Тем самым, как правильно отмечено в обжалуемом решении суда первой  инстанции, в судебных актах по делу № А56-12776/2017 суд дал оценку  действительности договоров с точки зрения статьи 46 Закона об ООО.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», требование о  признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка  одобрения крупных сделок ООО подлежит рассмотрению по правилам пункта 5  статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закон об ООО. Названные нормы являются  специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункту З статьи 182 ГК РФ.  Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического  лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или  другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в  отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом)  которого он одновременно является, но не подпадающие под действие норм о  крупных сделках, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами,  предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что истец не представил доказательств того, что для заключения  оспариваемых сделок необходимо было получить согласие третьего лица, органа  юридического лица, государственного органа либо органа местного самоуправления  по основаниям, отличным от указанных в статье 46 Закона об ООО.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения по делу   № А56-12776/2017 было решение об одобрении крупных сделок при подаче вторых  частей заявок на электронном аукционе, а по настоящему делу - решение об  одобрении крупных сделок для целей аккредитации на электронной площадке,  подлежит отклонению, поскольку предметом исковых требований как по делу № А56- 12776/2017, так и по настоящему делу является признание недействительными  договоров.  

Оснований для отмены решения суда от 04.03.2018 не установлено. 

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2018 по делу № А56-93174/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен