АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11014/23

г. Уфа

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2024

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Галерея Окон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская Торгово-строительная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 175 168 руб. 58 коп., неустойки в размере 1 838 017 руб. 45 коп., штрафа в размере 108 758 руб. 42 коп.

третьи лица: ООО  «БашГенСтрой», ООО «АСБ».

и встречное  заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Торгово-строительная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Окон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 465 136 руб. 89 коп.

 

            при участии в судебном заседании:

            от истца – ФИО2, доверенность  от 09.06.2014г., паспорт,  диплом;

            от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея Окон" /далее – истец, ООО "Галерея Окон"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская Торгово-строительная Компания" /далее – ответчик, ООО "Башкирская Торгово-строительная Компания"/ о взыскании по договору № 8/ОКП от 02 февраля 2022 г. неосновательного обогащения в размере 2 175 168 руб. 58 коп., неустойки за период с 15.09.2022 г.  по 02.03.2023 г. в размере 1 838 017 руб. 45 коп., штрафа в размере 108 758 руб. 42 коп.

ООО "Башкирская Торгово-строительная Компания" /далее истец по встречному иску/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО "Галерея Окон"/ответчик по встречному иску/ о взыскании заложенности  по договору № 8/ОКП от 02 февраля 2022 г в размере 1 445 136 руб. 89 коп., согласно уточнению № б/н от 17.01.2024 г. Судом уточнение № б/н от 17.01.2024 г. в части взыскания суммы задолженности принято, в части требования о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора   № 8/ОКП от 02 февраля 2022 г. и признания его действующим судом не принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец по встречному иску одновременно изменил и предмет, и основание иска.

Определением суда от 25.09.2023 г. встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 12.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Общество с ограниченной ответственностью  «БашГенСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «АСБ» /далее – третьи лица/.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором общество не согласилось с требованиями истца, изложило доводы, указало, что выполнило и сдало работы по договору.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы, указало, что работы  не были выполнены, спорные УПД  возвращены ответчику без подписания, в связи с расторжением договора.

От истца поступил отзыв на встречный иск, в котором общество не согласилось с встречными исковыми требованиями, изложило доводы.

От ответчика поступило возражение на отзыв истца на встречный иск, в котором общество не согласилось с доводами истца, изложило контраргументы.

От третьих лиц отзывы не поступали.

От ответчика поступили дополнения к ходатайству о приостановлении производства по делу, ходатайство об отложении судебного заседания, приобщены.

Представитель истца против ходатайств ответчика возразил,  первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления доказательств и позиции по делу, с учетом сроков рассмотрения дела, дальнейшее отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса.

Определением суда от 21 февраля 2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-2590/2024 было отказано, в связи с чем повторное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу по тем же основаниям судом не рассматривается.

Представители ответчика и третьих лиц,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, при участии представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Галерея окон» и ООО «БТСК» был заключен договор субподряда № 8/ОКП от «02» февраля 2022г. на установку изделий из ПВХ и алюминиевого профиля на объектах: «Многоэтажный жилой дом литер 3 в квартале, ограниченном улицами, Гафури, Коммунистической, ФИО3 и Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Наименование объекта, объем, наименование подлежащих выполнению работ, стоимость и сроки выполнения работ, сроки и порядок оплаты и прочие существенные обстоятельства определяются сторонами в приложении, которое подлежит согласованию сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.1. договора № 8/ОКП от «02» февраля 2022г.  сроки выполнения работ согласовываются и указываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора № 8/ОКП от «02» февраля 2022г. стоимость выполнения работ определяется сторонами на основании согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.3. договора № 8/ОКП от «02» февраля 2022г. подрядчик производит оплату стоимости работ по договору после сдачи субподрядчиком результата работ и подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ или УПД, при условии поступления средств от заказчика.

На основании п. 3.4. договора № 8/ОКП от «02» февраля 2022г. оплату субподрядчику подрядчик производит в три этапа:

35 % от стоимости работ оплачивается на приобретение расходных материалов согласно графика авансирования

35 % от стоимости работ выполненных и сданных заказчику, производится в течение пяти банковских дней, на основании возвращенных подрядчику актов формы КС-6, подписанных заказчиком, при этом субподрядчик обязан передать указанные документы заказчику по описи;

23 % от стоимости работ выполненных и сданных заказчику производится в течение пятнадцати банковских дней после подписания актов приема передачи выполненных работ между субподрядчиком и подрядчиком и на основании возвращенных подрядчику актов формы КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком, при этом субподрядчик обязан передать указанные документы заказчику по описи. Оплата выполненных объемов не производится при отсутствия приемки заказчиком работ подтвержденной актами выполненных работ по КС-2 и справки КС-3, при этом учитываются только документы, фактически возвращенные подрядчику.

Исходя из п. 3.5. договора № 8/ОКП от «02» февраля 2022г.  подрядчик 7 (Семь) % от стоимости, согласованной в порядке 3.1. настоящего договора, удерживает в качестве гарантийного депозита на устранение недостатков выполненных работ Субподрядчика, на срок 6 (шесть) календарных месяцев с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, на котором работал Субподрядчик.

Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Галерея окон», в соответствии с условиями вышеуказанного договора, в период 01.03.2022г. по 25.07.2022г. перечислило денежные средства в размере 2 884 674,58 (два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля 58 коп.)., что подтверждается:

1.         п/п № 623 от 01.03.2022г. на сумму 2 052 708 руб.;

2.         п/п№ 1516 от 25.04.2022г. на сумму 34 197,10 руб.;

3.         п/п № 1682 от 06.05.2022г. на сумму 115 650,78 руб.;

4.         п/п № 2010 от 27.05.2022г. на сумму 22 472,38 руб.;

5.         п/п « 2011 от 27.05.2022г. на сумму 106 256,50 руб.;

6.         п/п № 2211 от 08.06.2022г. на сумму 100 000,00 руб.;

7.         п/п № 3153 от 03.08.2022г. на сумму 70 888,30 руб.;

8.         п/п № 3882 от 08.09.2022г. на сумму 310 000,00 руб.;

9.         п/п № 2730 от 13.07.2022г. на сумму 72 501,52 руб.

Итого: 2 884 674,58 (два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля 58 коп.).

Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.   Сторонами были подписаны универсальные передаточные документы (УПД) согласно п. 3.3. договора: 

1. № 27 на сумму 308 210 руб.; 

2. № 8 на сумму 97 706 руб.; 

3. № 17 на сумму 303 590 руб. 

Итого: 709 508 (семьсот девять тысяч пятьсот восемь) рублей.

По расчету истца  у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 175 168 руб. 58 коп.

24.10.2022г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. № 604 от 24.10.2022г.) о просрочке работ и наличии суммы неустойки.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 30 от 23.01.2023г.), в которой указано, что в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ, а также с неоднократными случаями нарушения качества работ, выполнение работ силами ООО «БТСК» невозможно. Также изложено требование в течение семи рабочих дней со дня получения претензии осуществить возврат денежных средств (неосновательного обогащения). Указанная претензия получена ответчиком 26 января 2023г. (по отчету почтового отправления РПО № 45006578015340). Однако ответа на нее, как и возврата удерживаемых денежных средств, не последовало.

16.02.2023г. в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ по договору (исх. № 78 от 15.02.2023) с требованием возврата неосновательного обогащения, пени и штрафа. Однако до настоящего времени ответа на претензию, как и возврата удерживаемых денежных средств, не последовало.

Изложенное выше послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 5.1. договора № 8/ОКП от «02» февраля 2022г.  приемка работ по настоящему договору производится представителями подрядчика и субподрядчика путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ или УПД.

Согласно п. 5.2. договора № 8/ОКП от «02» февраля 2022г.  акт приема-сдачи работ или УПД подписывается в течение трех дней после завершения субподрядчиком работ, при условии отсутствия у подрядчика претензий и замечаний. При их наличии субподрядчик устраняет их собственными силами и средствами в течение трех рабочих дней.

Истцом произведена предварительная оплата в размере 2 884 674 руб. 58 коп. в соответствии с условиями договора № 8/ОКП от «02» февраля 2022г. 

Ответчиком представлены истцу УПД  о выполнении работ № 27 от 21.06.2022 г. на сумму 308 210 руб.; № 8 от 08.04.2022 г. на сумму 97 706 руб.; № 17 от 26.05.2022 г. на сумму 303 590 руб., которые были приняты, подписаны истцом без возражений.

Уведомлением (претензией) (исх. № 78 от 15.02.2023), направленной ответчику,  истец заявил о расторжении договора подряда № 8/ОКП от «02» февраля 2022г. с момента получения ответчиком уведомления в связи с невыполнением работ по договору с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 2 175 168 руб. 58 коп. за невыполненные работы, пени и штрафа. Указанное уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения – 22.03.2023 г.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика встречного имущественного предоставления в виде результатов работ, имеющих для истца потребительскую ценность.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Ответчиком 05.07.2023 г. были направлены в адрес истца следующие УПД:           

- № 12 от 28.04.2022 на сумму 138 068,00 руб.

-  № 13 от 05.05.2022 на сумму 315 224,00 руб.

- № 16 от 31.05.2022 на сумму 20000 руб.

- № 26 от 08.06.2022 на сумму 56 490,00 руб.

- № 22 от 31.07. 2022 на сумму 20 000,00 руб.

- № 35 от 31.08.2022 на сумму 663 306,00 руб.

- №32 от 30.09.2022 на сумму 326 914,00 руб.

- № 36 от 30.09.2022 на сумму 851 858,00 руб.

Итого на сумму: 2 391 860 руб.

Истцом указанные УПД подписаны не были, возращены ответчику  письмом № 355 от 10.07.2023 г., в связи с чем ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании  задолженности в размере 1 445 136 руб. 89 коп.

Истец оспаривает выполнение ответчиком работ на сумму 2 391 860 руб.

Суд отмечает, что направление 05.07.2023 г. ответчиком истцу подписанных в одностороннем порядке УПД, после расторжения истцом договора № 8/ОКП от «02» февраля 2022г. спустя значительное время, а также после подачи истцом настоящего иска 10.04.2023 г, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Аналогичного подхода придерживается и правоприменительная практика, о чем свидетельствует определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 306-ЭС15-11255 по делу N А55-22722/2014.

Суд отмечает, что перечисление истцом регулярных оплат не может свидетельствовать о выполнении и надлежащей сдаче работ ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом работы сданы конечному заказчику, и объект строительства введен в эксплуатацию, также не подтверждает факта выполнения работ непосредственно ответчиком.

Порядок сдачи-приемки работ установлен условиями договора субподряда № 8/ОКП от 02.02.2022г. 

Так, согласно п. 4.3. договора, субподрядчик обязан уведомить подрядчика в письменном виде об окончании работ по договору. 

Ответчиком доказательств уведомления истца об окончании работ по договору не представлено. 

Письменных доказательств передачи документов до расторжения договора в материалы дела ответчиком не предоставлено. 

Ответчик указал, что факт передачи документов может засвидетельствовать ФИО4, однако суд отмечает, что свидетельские показания не могут считаться допустиымым доказательством факта сдачи-приемки работ.

Кроме того, ФИО4 была принята на работу с 23.08.2022г., уволена 18.04.2023г. Представленные в материалы дела ответчиком УПД датируются периодом, в котором ФИО4 не являлась работником истца.

П. 2.7 договора № 8/ОКП от «02» февраля 2022г. установлено, что материалы и конструкции для выполнения работ предоставляются подрядчиком, при этом субподрядчик с даты приемки материалом и/или конструкций несет ответственность за их сохранность. Субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных подрядчиком материалов, иных, независящих от субподрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1.2. договора № 8/ОКП от «02» февраля 2022г. работы, выполнение которых является обязанностью субподрядчика, выполняются его силами и средствами, то есть с применением инструментов и материалов субподрядчика. 

Предметом договора, согласно п.1.1., является выполнение субподрядчиком работ по установке конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля и дополнительных элементов к ним (откосы, подоконники и т.п.». По условиям договора № 8/ОКП от «02» февраля 2022г., возмещения подрядчиком самостоятельно закупаемых субподрядчиком инструментов и материалов, не предусмотрено. 

Кроме того, суд отмечает, что приложенные ответчиком в обоснование несения затрат документы не могут свидетельствовать о покупке им материалов  для выполнения работ по договору  № 8/ОКП от «02» февраля 2022г.

Сторонами дополнительное соглашение, устанавливающее обязанность по покупке материалов субподрядчиком и возмещению его расходов на покупку подрядчиком подписано не было.

 Согласно дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2023г. к договору № 8/ОКЛ от «02» февраля 2022г., субподрядчик для исполнения договора привлекает в аренду сроком на 3 месяца строительную люльку по цене 20 000 (двадцать тысяч) рублей за календарный месяц. Подрядчик производит оплату использования строительной люльки.

Оплата аренды была произведена: 29.04.2022г. п/п № 1637 на сумму 20 000,00р.; 27.05.2022г. п/п № 2009 на сумму 20 000,00р.; 12.07.2022г. п/п № 2717 на сумму 20 000,00р., что подтверждается документами приложенными в материалы дела.

Таким образом, ответчиком факт выполнения и сдачи работ надлежащим образом, до расторжения договора не доказан, факт несения расходов, и обязанности истца по их возмещения не доказан.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, встречные требования ответчика о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-2590/2024.

Ответчиком был направлен в суд иск к истцу о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора субподряда №8/ОКП от 08.02.2022, выраженной в письме ООО «Галерея окон» №78 от 15.02.2023, о признании договора субподряда №8/ОКП от 08.02.2022 действующим (дело А07-2590/2024).

Определением суда от 21 февраля 2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-2590/2024 было отказано.

Суд отмечает, что указанное дело  не влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку факт расторжения договора не влияет на обязанность по оплате выполненных и сданных соответствующим образом работ. 

Также суд отмечает, что иск по настоящему делу подан 10.04.2023 г., встречный иск ООО "Башкирская Торгово-строительная Компания" подан 19.09.2023 г., оспариваемое письмо №78  по расторжению договора субподряда №8/ОКП от 08.02.2022 г. датировано 15.02.2023 г., между тем, иск о признании недействительным одностороннего расторжения договора подан ООО "Башкирская Торгово-строительная Компания" только 29.01.2024 г., спустя значительное время, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия ООО "Башкирская Торгово-строительная Компания" направлены на затягивание судебного процесса по настоящему делу.

Кроме того, иск по делу А07-2590/2024 определением суда от 05 февраля 2024 оставлен без движения, к производству не принят.

Также суд отмечает, что если при рассмотрении дела А07-2590/2024 будут установлены обстоятельства, влияющие на рассмотрение настоящего дела по существу, то ответчик имеет право обратиться с заявлением о пересмотре дела настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 6.3.       договора № 8/ОКП от «02» февраля 2022г.  за просрочку выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки, а так же несет материальную ответственность в объеме затрат (ответственность) которую несет Подрядчик за несвоевременную передачу объекта, при этом сумма штрафных санкций взыскивается путем удержания денежных средств из стоимости выполненных работ, подлежащей оплате. За просрочку выполнения гарантийных обязательств, Субподрядчик несет ответственность в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки выполнения гарантийных обязательств. Оплата или удержание пеней не освобождают Субподрядчика от исполнения его обязательств и ответственности по Договору. Подрядчик может удержать сумму такой пени из подлежащей оплате стоимости работ Субподрядчика.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 15.09.2022 г.  по 02.03.2023 г. составила 1 838 017 руб. 45 коп.

Между тем, суд отмечает, что п. 4.1. договора № 8/ОКП от «02» февраля 2022г.  сроки выполнения работ должны быть согласованы  и указаны сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно приложению от 02.02.2022 г. к договору № 8/ОКП от «02» февраля 2022г. дата окончания работ определяется в актах приема передачи выполненных работ. Сроки выполнения работ могут согласовываться сторонами в графике, доставки и монтажа, при согласовании графика, он имеет преимущественную силу перед настоящими условиями.

Однако, истцом графика доставки и монтажа по договору № 8/ОКП от «02» февраля 2022г., подписанного и согласованного сторонами в материалы дела представлено не было.

Следовательно, дата окончания работ должна определяется в актах приема передачи выполненных работ.

Истец считает, что в соответствии с п. 6 приложения № 1 к договору субподряда № 8/ОКП от «02» февраля 2022г. на установку изделий из ПВХ и алюминиевого профиля, стороны согласовали, что подписанием настоящего приложения субподрядчик подтверждает, что ознакомлен с обязанностями подрядчика по договору № 01/02-Л№ от 01.02.2022г., заключенному между подрядчиком и заказчиком — ООО «АСБ» ИНН 

<

***> на объекте: Многоэтажный жилой дом литер 3 в квартале, ограниченном улицами, Гафури, Коммунистической, ФИО3 и Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принимает их на себя в части исполнения работ по настоящему приложению, обязуется их выполнять качественно, в полном объеме и в установленные сроки, а также несет ответственность за неисполнение обязанностей Подрядчика также в объеме, установленном по договору № 01/02-Л№ от 01.02.2022г.

Истец указал, что в соответствии с п.5.1. договора подряда № 01/02-Л№ от 01.02.2022г., начало работ установлено: 15 февраля 2022г.; окончание работ: 15 сентября 2022г.

Таким образом, подписанным истцом и ответчиком вышеуказанного приложения № 1 к договору № 8/ОКП от «02» февраля 2022г., по мнению истца, ответчик принял на себя обязательства о выполнении работ по договору в установленные сроки, т.е. работы должны были быть завершены в срок до 15.09.2022г.

Между тем, суд не согласен с позицией истца, считает ее ошибочной.

П. 6 приложения № 1 к договору субподряда № 8/ОКП от «02» февраля 2022г., на которое ссылается истец, указано, что ответчик обязуется выполнить работы «в установленные сроки», указание на выполнение работ в установленные сроки договором № 01/02-Л№ от 01.02.2022г. отсутствует.

Исходя из буквального толкования договора № 8/ОКП от «02» февраля 2022г. и приложений  к нему,   ответчик обязался выполнить работы в установленные сроки договором № 8/ОКП от «02» февраля 2022г., которым, с учетом приложений к нему,  установлено, что дата окончания работ должна определяется в актах приема передачи выполненных работ.

Таким образом, со стороны ответчика просрочка выполнения работ не возникла, в связи с чем неустойка не подлежит начислению, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6.3.      договора № 8/ОКП от «02» февраля 2022г.  после согласования приложений субподрядчик не вправе отказаться от исполнения работ, приостановка субподрядчиком выполнения работ более чем на 5 рабочих дней, зафиксированная заказчиком и подрядчиком, квалифицируется как отказ от работы. Подрядчик за отказ от работы вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости работ.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила  108 758 руб. 42 коп.

Истец в иске указал, что работы с 15.09.2022 г. ответчиком не осуществлялись.

Суд отмечает, что истцом акт фиксации приостановки работ, подписанный  заказчиком и подрядчиком в материалы дела не представлен, ответчиком факт отказа от работы оспаривается. 

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, основания для наступления ответственности подрядчика в соответствии с  п. 6.3.  договора № 8/ОКП от «02» февраля 2022г.  не наступили.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца, пропорционально удевятеренным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования          Общества с ограниченной ответственностью "Галерея Окон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Торгово-строительная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галерея Окон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 175 168 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере  23 013 руб. 20 коп., в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Торгово-строительная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Окон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 445 136 руб. 89 коп – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская Торгово-строительная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 4827 от 07.09.2023 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                И.Р. Юсеева