АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290187/2023

18 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ФИО2 по дов. от 10.04.2024;  

от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.06.2024, ФИО4 по дов. от 31.05.2024  

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 01.10.2024; 

рассмотрев 10 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сиско Солюшенз»  

на постановление от 09 сентября 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Баланс-Платформа» к ООО «Сиско Солюшенз», 

третье лицо: ООО «Си-Эн-Эс»,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баланс-Платформа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сиско Солюшенз» (далее - ответчик) убытков.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года отменено.  

Суд постановил: направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Сиско Солюшенз», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года оставить в силе.  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.  

Письменный отзыв представлен в материалы дела. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ООО «Си-Эн-Эс» (третье лицо) заключен рамочный договор поставки N 21/09/21П от 24.09.2021 (далее - договор поставки).  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 21.12.2021 к договору поставки подписана спецификация N 1, в соответствии с которой ООО «Си-Эн-Эс» обязуется поставить и передать в собственность истцу сервисные контракты Cisco.  

Предоставление доступа к программному обеспечению Cisco в силу лицензионного соглашения с конечным пользователем осуществляется через сайт правообладателя Cisco посредством ключей активации (последовательность символов) в личном кабинете на сайте https://id.cisco.com/.  

Лицензионное соглашение Cisco с конечным пользователем представляет собой лицензионный договор, по которому лицензиар (ответчик) предоставляет лицензиату (истцу) право использования программы для ЭВМ (программного обеспечения) на срок действия сертификатов технической поддержки на основании простой (неисключительной) лицензии.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 03.03.2023 в одностороннем публичном порядке Cisco прекратило оказание услуг. Несмотря на имеющееся официальное публичное объявление о возмещении предоплаченных услуг и решения финансовых вопросов, обязательства Cisco не исполнены ни Cisco Systems Inc., ни ответчиком (аффилированное лицо Cisco Systems Inc. на территории РФ).  

Истец лишился возможности использовать приобретенные сервисные контракты Cisco в соответствии с их назначением в течение срока их действия.  

Что позволило истцу обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков.  

В п. 12.9 лицензионного соглашения сказано, что настоящее EULA и любые споры, возникающие в связи с ним, регулируются исключительно в соответствии с указанным ниже правом, которое выбирается на основании  

вашего основного места деятельности без учета коллизионных норм или Конвенции ООН о международной купле-продаже товаров. Нижеуказанные суды и места рассмотрения споров будут обладать исключительной юрисдикцией для разрешения любого спора, возникающего в связи с EULA, его заключением, толкованием или исполнением. Каждая из сторон соглашается с исключительной юрисдикцией таких судов и с передачей любых споров в подсудность таких судов. Несмотря на указанное ниже применимое право, любая сторона вправе обращаться за временными обеспечительными мерами в любой суд соответствующей юрисдикции касаемо любого предполагаемого нарушения прав интеллектуальной собственности или прав собственности Cisco.  

В п. 12.9 лицензионного соглашения приведена таблица, из которой следует, что при осуществлении лицензиатом (истцом) основного места ведения деятельности в Европе, юрисдикцией по рассмотрению споров обладают суды Англии, применимым правом является право Англии.  

В п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения применительно к п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции признал, что положением п. 12.9. лицензионного соглашения между истцом и ответчиком достигнуто пророгационное соглашение о рассмотрении возникшего спора в судах Англии.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Из буквального содержания п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения только в том случае, когда имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора другим судом.  

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исключением является случай, когда соглашение не может быть исполнено.  

Из положений п. п. 1, 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что при разрешении вопроса о действительности пророгационного соглашения подлежит установлению обстоятельство, была ли воля сторон направлена на разрешение спора в судах Англии.  

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 сказано, что под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации.  

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 сказано, что под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).  

Применительно к ч. 5 ст. 3 АПК РФ апелляционный суд считает допустимым применить к настоящему спору положения п. 8 Постановления  

Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53.  

Как изложено выше, лицензионное соглашение не было заключено непосредственно между истцом и ответчиком.  

Предоставление доступа к программному обеспечению Cisco в силу лицензионного соглашения с конечным пользователем осуществляется через сайт правообладателя Cisco, посредством ключей активации (последовательность символов) в личном кабинете на сайте https://id.cisco.com/.  

Лицензионное соглашение считается подписанным между истцом и ответчиком в момент активации истцом (конечный пользователь) в личном кабинете сервисных контрактов Cisco.  

По мнению апелляционного суда, при таких обстоятельствах истец не мог повлиять на содержание лицензионного соглашения, в т.ч. на положение п. 12.9. о рассмотрении споров в судах Англии.  

У истца не было воли на заключение пророгационного соглашения о рассмотрении споров в судах Англии, поскольку он стал участником лицензионного соглашения автоматически (путем активации).  

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу, что пророгационное соглашение (п. 12.9. лицензионного соглашения) является неисполнимым, поскольку отсутствует истинное намерение (действительная воля) истца на передачу споров в суды Англии.  

Отсутствие воли на заключение пророгационного соглашения также подтвердили представители истца в судебных заседаниях апелляционного суда.  

Такое обстоятельство исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку применительно к п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствует соглашение сторон о рассмотрении данного спора судами Англии.  

Иные доводы представителей участвующих в деле лиц не имеют правового значения, не являются существенными, поскольку пророгационное соглашение является неисполнимым. Истец автоматически присоединился к  

лицензионному соглашению, не имея реальной возможности повлиять на его содержание.  

Отсутствие со стороны истца возражений против пророгационного соглашения сразу после подписания не лишает истца права заявить в дальнейшем о несогласии с ним, о его неисполнимости.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по делу № А40-290187/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи А.А. Гречишкин 

А.А. Дербенев