﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-22865/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-22865/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 163, офис 210, ИНН 2225176920, ОГРН 1162225102599) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (658390, Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, улица Советская, дом 67, ИНН 2201009670, ОГРН 1152201000269) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (далее – общество «Приоритет Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (далее – общество «Агрофирма») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 9 059 288 руб. основного долга по договору поставки химических средств защиты растений от 23.04.2018 № 21/18-СЗР-А (далее – договор), 1 001 045,45 руб. неустойки.

        Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «Агрофирма» в пользу общества «Приоритет Алтай» взыскано 9 059 288 руб. основного долга по договору, 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «Агрофирма» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

        Общество «Агрофирма» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение положений пункта 2 статьи 456, пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судами не учтены поставка ответчику некачественного товара, непредставление истцом сертификатов соответствия на товар, что является нарушением права покупателя на получение информации о товаре; суды не дали оценку заявлению ответчика о возврате товара на сумму 846 507 руб., ввиду того, что он не подошел для использования на полях как средство защиты растений, при этом истцу было известно, для каких целей приобретается товар; у судов имелись основания для проверки качества поставленного истцом товара, но суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, в результате этого ответчик лишился возможности представить доказательства своих доводов о поставке некачественного товара; действия истца, отказавшегося принимать у ответчика неиспользованную часть товара, надлежало оценивать как злоупотребление правом; суды неполно выяснили обстоятельства дела, не приняли во внимание отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору; наличие чрезвычайных природных явлений в 2018 году, повлекших утрату урожая ответчика, в силу пункта 2 статьи 330, пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ должно расцениваться как исключительные обстоятельства, влекущие полное освобождение ответчика от уплаты неустойки; с учетом имеющихся доказательств тяжелого финансового состояния ответчика определенный судом первой инстанции размер неустойки (500 000 руб.) является завышенным.

        От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Судами установлено, что между обществами «Приоритет Алтай» (поставщик) и «Агрофирма» (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязался передать покупателю химические средства защиты растений (товар), поставляемые партиями, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, а также иные условия поставляемой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору), которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

        Во исполнение договора общество «Приоритет Алтай» поставило обществу «Агрофирма» товар по спецификации от 23.04.2018 № 1 на сумму 947 979 руб. (товарные накладные формы ТОРГ-12 от 27.04.2018 № 33, от 19.05.2018 № 58, от 23.05.2018 № 60).

        Согласно условиям спецификации № 1 оплата должна быть произведена в следующем порядке: 94 979 руб. до 25.05.2018, 853 000 руб. до 15.12.2018.

        По спецификации от 23.04.2018 № 2 истец поставил ответчику товар на сумму 1 852 959,90 руб. (товарные накладные формы ТОРГ-12 от 13.06.2018 № 77, от 19.06.2018 № 84). По условиям этой спецификации оплата должна быть произведена в следующем порядке: 185 295 руб. до 25.07.2018, 1 667 660,90 руб. до 15.12.2018.

        По спецификации от 09.06.2018 № 3 поставщик передал покупателю товар на сумму 64 000 руб. (товарная накладная от 09.06.2018 № 76), по спецификации от 25.06.2018 № 4 – на сумму 115 000 руб. (товарная накладная от 25.06.2018 № 93), по спецификации от 02.07.2018 № 5 – на сумму 1 503 800 руб. (товарная накладная от 02.07.2018 № 105), по спецификации от 03.07.2018 № 6 – на сумму 1 797 200 руб. (товарная накладная от 09.07.2018 № 111), по спецификации от 10.07.2018 № 7 – на сумму 2 775 350 руб. (товарная накладная от 10.07.2018 № 116).

        Ответчик товар принял, однако оплату в установленный срок не произвел, на основании двусторонних актов сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 15.08.2018, с 01.01.2018 по 24.12.2018 подтвердил сумму задолженности по договору.

        Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при просрочке оплаты до 15 календарных дней включительно; в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка оплаты составляет более 15 календарных дней.

        В связи с неисполнением обществом «Агрофирма» своих обязательств по оплате товара общество «Приоритет Алтай» 15.11.2018 направило претензию, которая оставлена покупателем без ответа и удовлетворения, как и повторная претензия, направленная 17.12.2018.

        Ненадлежащее исполнение обществом «Агрофирма» обязательств по договору явилось поводом для обращения общества «Приоритет Алтай» в арбитражный суд с иском.

        Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 310, 314, 329, 330, пункта 1 статьи 333, статей 401, 506 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 683-О-О, и исходил из доказанности факта поставки истцом товара, его несвоевременной оплаты ответчиком, правомерности взыскания договорной неустойки, размер которой снижен судом по заявлению ответчика.

        При этом суд отметил, что ответчик наличие долга не оспорил. Поскольку ответчиком не доказана необоснованность требований истца о взыскании неустойки, суд указал на отсутствие оснований, освобождающих ответчика от ее уплаты.

        Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

        Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере, чем она была уменьшена судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонен, как безосновательный.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд указал на отсутствие обоснования ответчиком целесообразности ее назначения, недоказанность необходимости и возможности ее проведения, так как ответчиком денежные средства не внесены на депозитный счет суда, вопросы эксперту, образцы спорной продукции не представлены, их судьба не указана, возможность их идентификации с поставленным истцом товаром не обоснована.

        Ходатайство общества «Агрофирма» об истребовании у общества «Приоритет Алтай» сертификатов соответствия на препараты, поставленные по договору, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, признав его новым самостоятельным требованием, которое не обосновано доказательствами того, что у ответчика имеются препятствия к их самостоятельному получению.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

        Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

        На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

        В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, договор, спецификации, товарные накладные, двусторонние акты сверки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю подтвержден материалами дела. Установив факт неоплаты товара, суды правомерно взыскали с ответчика сумму долга и за нарушение срока оплаты неустойку, размер которой уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

        Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

        Утверждения общества «Агрофирма» о том, что судами не разрешен вопрос о поставке истцом некачественного товара, подлежат отклонению судом округа.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

        Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из приведенных доводов заявителя кассационной жалобы не следует, что им заявлялись требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, оснований для квалификации действий истца, отказавшегося принимать у ответчика неиспользованную часть товара, в качестве злоупотребления правом, судами не установлено.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что ответчик принял от истца товар без сертификатов соответствия на русском языке и без документов, их замещающих, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела и пояснениями самого ответчика подтверждается факт использования им товара. Доказательства того, что ответчик воспользовался своим правом и отказался от товара ввиду непредставления сертификатов соответствия, им в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

        Сама по себе передача товара без сертификатов, его принятие покупателем без замечаний и последующее использование безусловно не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара. Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что общество «Агрофирма» представило суду доказательства наличия неблагоприятных природно-климатических условий для посева сельскохозяйственных культур (постановление правительства Алтайского края от 06.06.2018 № 195 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в связи с проявлением неблагоприятного природного явления-переувлажнения почвы, следствием которого явилось нарушение оптимальных сроков сева и вегетации сельскохозяйственных культур).

Также ответчик документально подтвердил, что в сезон 2018 года в результате пала пострадали принадлежащие ему поля с гречихой и пшеницей, что подтверждается справкой территориального отдела Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.01.2019 № 22-12-46/20. 

Указанные приведенные обществом «Агрофирма» обстоятельства также могли послужить причиной недостаточной эффективности использования приобретенных ответчиком у истца химических средств защиты растений.

Таким образом, суды обоснованно учли все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также непредставление обществом «Агрофирма» доказательств поставки обществом «Приоритет Алтай» некачественного товара, возможности проведения судебной экспертизы по делу (наличие образцов спорной продукции, которые можно было бы идентифицировать с поставленным истцом товаром). В этой связи апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, мотивированно отказал в его удовлетворении.

        Аргументы общества «Агрофирма» о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях требований статьи 82 АПК РФ.

        Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие чрезвычайных природных явлений, повлекших утрату его урожая, в силу пункта 2 статьи 330, пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ является основанием для полного освобождения от уплаты неустойки, отклоняется в силу следующего.

        Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

        Из системного толкования положений пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

        Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Между тем, надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена именно обстоятельствами непреодолимой силы или же виной самого поставщика, обществом «Агрофирма» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

        При таких обстоятельствах суд округа считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

        В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22865/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   А.В. Хлебников