﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17967/2019

г. Красноярск

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2020 года по делу №А33-17967/2019,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,  ОГРН 1052460078692, далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района (ИНН 2432000925,      ОГРН 1022401297412, далее – ответчик, КУМИ Рыбинского района) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2018 в размере             384 859 рублей 51 копейки.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Уральские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный комплекс», муниципальное образование поселок Ирша Рыбинского района в лице администрации поселка Ирша Рыбинского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- спорные объекты муниципальной собственности могли быть предоставлены хозяйствующему субъекту муниципальным органом только при условии соблюдения установленного законом порядка, в том числе с соблюдением антимонопольного законодательства;

- нарушение ответчиком установленной законом процедуры передачи муниципальной собственности повлекло для ПАО «Красноярскэнергосбыт» невозможность заключения договора энергоснабжения с третьим лицом; ответчик уклоняется от заключения договора энергоснабжения и фактически злоупотребляет своим правом как собственник имущества, формально, без соблюдения установленной законом процедуры, передавая имущество от одного хозяйствующего субъекта другому. 

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости потребленной энергии по следующим объектам:

- котельная № 2, п. Ирша, ул. Советская, 21;

- водонапорная башня, п. Ирша, ул. Садовая, 20А;

- котельная № 1, п. Ирша, ул. Кооперативная, 21 А;

- береговая водонасосная станция, п. Урал, ул. Береговая;

- водозаборная скважина, п. Урал, ул. Шахтерская, 16А;

- котельная, п. Урал, ул. Октябрьская, 23.

Как указывает истец, указанные объекты находятся в муниципальной собственности муниципального образования Рыбинский район,  в сентябре 2018 года на указанные выше объекты ПАО «Красноярскэнергосбыт»  осуществило поставку электрической энергии в объеме 84817 кВтч на общую сумму 384 859 рублей 51 копейку.

Истец полагая, что ответчик как собственник спорных социально-значимых объектов коммунальной инфраструктуры обязан возместить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию в размере 384 859 рублей 51 копейки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с собственника имущества задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2018 в размере 384 859 рублей 51 копейки.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: распоряжения от 26.09.2017 №№ 593, 594, 600, от 18.01.2018 № 15, договоры аренды муниципального имущества от 26.09.2017, от 18.01.2018, акты приема-передачи муниципального имущества от 26.09.2017, от 11.01.2018, от 08.06.2018, предварительный договор о передаче муниципального имущества до заключения концессионного соглашения от 08.06.2018, акт приема-передачи от 08.06.2018, концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения п. Урал, п. Ирша рыбинского района Красноярского края от 14.01.2020 № 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции установил, что объекты муниципальной собственности, на которые в спорный период поставлялась электрическая энергия, были фактически переданы ответчиком в пользование ООО «Уральский коммунальный комплекс», которое потребляло поставленный коммунальный ресурс.

В материалы дела представлен договор о передаче муниципального имущества до заключения концессионного соглашения от 08.06.2018, заключенный между муниципальным образованием Рыбинского района красноярского края в лице администрации Рыбинского района и  ООО «Уральский коммунальный комплекс», в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения п. Ирша, п. Урал Рыбинского района, проект которого подписан сторонами и направлен на подписание третьей стороне концессионного соглашения – уполномоченному представителю субъекта Красноярского края.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что объекты теплоснабжения п. Ирша, п. Урал Рыбинского района определены в акте приема-передачи от 08.06.2018 к проекту концессионного соглашения.

По акту приема-передачи от 08.06.2018 ООО «Уральский коммунальный комплекс» были переданы, в том числе спорные объекты.

Ответчиком в материалы дела представлено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения п. Урал, п. Ирша Рыбинского района Красноярского края от 14.01.2020 № 2, заключенное между муниципальным образованием Рыбинского района красноярского края в лице администрации Рыбинского района,  ООО «Уральский коммунальный комплекс» и Красноярским краем в лице первого заместителя Губернатора Красноярского края.

Из представленных в материалы дела договоров аренды муниципального имущества от 26.09.2017, от 18.01.2018, актов приема-передачи муниципального имущества от 26.09.2017, от 11.01.2018, от 08.06.2018 следует, что ООО «Уральский коммунальный комплекс» во временное пользование передавались объекты нежилого фонда коммунального назначения, в том числе спорные объекты, движимое имущество,  для оказания коммунальных услуг населению п. Урал, п. Ирша Рыбинского района.

Установив, что ООО «Уральский коммунальный комплекс» использовало спорные объекты коммунальной инфраструктуры в своей хозяйственной деятельности, фактически являлось потребителем электроэнергии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по оплате электроэнергии лежит на третьем лице.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законный вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате электроэнергии лежит на лице, которое фактически ее потребило.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2020 года по делу № А33-17967/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2020 года по делу №А33-17967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.В. Макарцев

 

О.Ю. Парфентьева