ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43429/2018

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 года

15АП-6588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Демонтаж-Строй», на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26 февраля 2019 года и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года по делу № А32-43429/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краснодар» (ИНН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Демонтаж-Строй»(ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краснодар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Демонтаж-Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 01/11/2017-1 от 01.11.2017 в размере 734 687 рублей 99 копеек, неустойки в сумме 311 071 рублей 05 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.12.2018 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об объединении производства по настоящему делу с делом N А32-43431/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство и о снижении суммы неустойки отклонены. С ответчика в пользу истца взыскано 734 687 рублей 99 копеек задолженности, 310 071 рублей 05 копеек неустойки по договору поставки N ИН 01/11/2017-1 от 01.11.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части правильности исчисления договорной неустойки от суммы долга в размере 734 687 рублей 99 копеек, а не поставленного товара, в части взыскания договорной неустойки в размере 310 071 рубля 05 копеек, рассчитанной истцом от суммы поставленного товара, отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части взыскания договорной неустойки от суммы поставленного товара.

Также ответчик подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 о возвращении замечаний на протокол.

В обоснование апелляционной жалобы на определение ответчик указывает, что представитель ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» не по своей воле не имел возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания в момент подачи заявления как 26.02.2019 года, так и 05.03.2019, т.к. имел срочный вызов в иной субъект Российской Федерации для участия в судебном процессе 05.03.2019.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая взаимосвязь обжалуемых судебных актов, отсутствие возражений сторон и руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы совместно в одном судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Торговый дом «Краснодар» (поставщик) и ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки N 01/11/2017-1.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю инертные материалы «товар», в количестве, ассортименте по ценам, определенным согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки (пункт 1.2 договора).

По факту поставки каждой партии товара сторонами подписывается универсальная форма N ТРГ-12, либо УПД. В срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения товара, покупатель обязан подписать товарную накладную и передать поставщику лично, либо направить факсимильной или электронной связи. Если в течение срока, указанного в настоящем пункте, покупатель не направил поставщику подписанные товарные накладные, то они считаются согласованными сторонами и принятыми покупателем (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора, цена товара согласовывается сторонами в спецификации к договору.

Согласно пункту 3.3 договора, если иное не будет согласовано сторонами в спецификации к договору, то покупатель производит оплату за товар, в размере 100% предварительной оплаты за каждую партию поставляемого товара.

Датой исполнения обязательств об оплате считается дата поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору от 01.11.2017 N 01/11/2017-1 истец осуществил поставку товара на сумму 3 100 710 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 22 от 23.01.2018, N 45 от 23.01.2018, N 46 от 24.01.2018, N 177 от 31.01.2018, N 269 от 15.02.2018.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, товар оплатил частично на сумму 123 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 685 от 20.11.2017, в результате чего, по расчетам истца за ним образовалась задолженность в сумме 734 687 рублей 99 копеек.

24.07.2018 и 29.03.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе УПД N 22 от 23.01.2018, N 45 от 23.01.2018, N 46 от 24.01.2018, N 177 от 31.01.2018, N 269 от 15.02.2018, подписанными ООО «Кубань-Демонтаж-Строй», ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» (цедент) и ООО «Торговый дом «Краснодар» (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» передал право требование к ООО «Вклад и капитал» новому кредитору (цессионарию) ООО «Торговый дом «Краснодар» в размере 6 000 000 рублей. На основании указанного договора стороны произвели взаиморасчеты по договору поставки товарного бетона N БТ-13/11/17-1 от 13.11.2017 года, что подтверждается в том числе решением единственного участника ООО «Торговый дом «Краснодар» - ФИО3 от 19.04.2018. Таким образом, по расчету ответчика, делая зачет взаимных требований, согласно данным бухгалтерского учета, между сторонами должна остаться общая задолженность в размере 623 756 рублей 79 копеек.

Более того, ответчик в дополнении к отзыву на иск указал на отсутствие доказательств проведенного зачета на сумму указанную истцом в расчете, отрицая проведенный зачет на сумму 2 243 022 рублей 50 копеек.

Ответчик также ссылается на частичную оплату задолженности по платежному поручению N 348 от 26.10.2018 года на сумму 10 000 рублей.

Истец, возражая против доводов ответчика указал, что в соответствии с пунктом 4.1 договора цессии от 20 апреля 2018 за требование, являющееся объектом уступки по договору, цессионарий (истец) обязан уплатить цеденту (ответчику) сумму в размере 6 000 000 рублей. Сторонами был составлен акта сверки по состоянию на 19.04.2018, являющийся неотъемлемой частью договора цессии от 20 апреля 2018. Согласно договора цессии (пункт 4.2) и акта сверки от 19.04.2018, задолженность цедента (ответчика) перед цессионарием составила 7 465 006 рублей 79 копеек. Указанный акт сверки взаимных расчетов был составлен сторонами по 3 договорам, заключенным между истцом и ответчиком: договор на поставку бетона N БТ 13/11/2017-1 от 13.11.2017, договор поставки инерта N ИН 01/11/2017-1 от 01.11.2017, договор перевозки грузов N ТР 07/11/2017-1 от 07.11.2017. В акте сверки отражена задолженность ответчика отдельно по каждому из договоров. В счет взаиморасчетов стороны производят взаимозачет встречных требований на общую сумму 6 000 000 рублей, которая истцом была разбита по двум договорам: 1) по договору на поставку бетона N БТ 13/11/2017-1 от 13.11.2017 г. на сумму 3 756 977 рублей 50 копеек2) по договору поставки инерта N ИН 01/11/2017-1 от 01.11.2017 на сумму 2 243 022 рубля 50 копеек.

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки инерта N ИН 01/11/2017-1 с учетом проведенного зачета взаимных требований составляет 734 687 рублей 99 копеек.

Таким образом, при отрицании ответчиком проведенного по договору цессии от 20.04.2018 зачета на установленную истцом сумму 2 243 022 рублей 50 копеек истец имеет право на взыскание задолженности в большей сумме, поскольку именно по данному договору поставки инерта N ИН 01/11/2017-1 от 01.11.2017 им самостоятельно была уменьшена задолженность ответчика.

Представленное в материалы дела ответчиком платежное поручение N 348 от 26.10.2018 на сумму 10 000 рубля с назначением платежа «оплата по счету N 383 от 25.10.2018» не подтверждает уменьшение задолженности ответчика по спорному договору, поскольку согласно представленному в материалы дела счету N 383 от 25.10.2018 он выставлен ответчику на сумму 1 549 206 рубля 79 копеек по договору поставки бетона N БТ 13/11/2017-1 от 13.11.2017.

Иных доказательств оплаты задолженности по договору поставки N ИН 01/11/2017-1 от 01.11.2017 в материалы дела ответчиком не представлено, более того в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика признал сумму основной задолженности, о чем также указано в апелляционной жалобе.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 734 687 рублей 99 копеек задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика 310 071 рубль 05 копеек неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено о взыскании 310 071 рублей 05 копеек неустойки, что составляет 10 % от стоимости поставленного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки в 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара, полностью соответствует нормам действующего законодательства, кроме того содержит максимальную оговорку «не более 10% от стоимости поставленного товара», что не допускает злоупотребления правом со стороны продавца на получение необоснованной выгоды.

Апелляционной суд отмечает, что такая же ставка неустойки (0.3 % за каждый день просрочки) установлена на случай несвоевременной поставки товара (пункт 4.4 договора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Также несостоятельны ссылки апеллянта на правоприменительную практику в отношении взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение государственных (муниципальных) контрактов.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в тех случаях если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Вместе с тем спорный договор был заключен сторонами в отсутствие конкурентных процедур. Каждая из сторон, действуя своей волей и в своем интересе, была свободна в установлении приемлемых для нее договорных условий либо могла отказаться от заключения договора.

Наличия пороков воли при заключении спорного договора ответчиком не доказано.

Таким образом, стороны на паритетных началах предусмотрели, что договорная ответственность за нарушение обязательств определяется из стоимости поставленного товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расчета неустойки исходя из стоимости поставленного товара.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Относительно жалобы ответчика на определение суда первой инстанции о возвращении замечаний на протокол суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

С учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18.02.2019-25.02.2019 истек 01.03.2019.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли допустимые сроки для восстановления.

Апеллянт указывает, что дата ознакомления с материалами дела была согласована с секретарем на  05 марта 2019 года.

При этом в указанный день ответчик с материалами дела не ознакомился. В обоснование невозможности ознакомления с материалами дела ответчик указывает, что представитель Прекрасная Л.Е. имела срочный вызов в иной субъект Российской Федерации для участия в судебного процессе.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для ознакомления с материалами дела другого представителя.

Таким образом, указанные ответчиком причины неявки для ознакомления с материалами дела в согласованную дату (05.03.2019) не могут быть признаны уважительными. Следовательно, к моменту подачи замечаний на протокол предусмотренный частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок был пропущен, а названные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока подачи замечаний на протокол и их возвращению заявителю.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года по делу А32-43429/2018 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года по делу А32-43429/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

ПредседательствующийВ.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов