АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67- 1383/2017

г. Томск

05 июля 2017 года

– дата оглашения резолютивной части 

12 июля 2017 года – дата изготовления полного текста 

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального образования город Томск в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634050 

<

...>) 

к ООО "Настроение" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634041 

<

...>) 

третье лицо – департамент финансов администрации г.Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634050 

<

...>) 

о взыскании штрафа в размере 120000 руб., 

при участии в заседании: 

от истца: до перерыва – ФИО1 – доверенность от 01.02.2017г., удостоверение; после перерыва – не явились, уведомлены;

от ответчика: ФИО2 – директор, решение, устав, свидетельство, представлен паспорт; 

от третьего лица – ФИО3 – доверенность от 26.04.2016 г., удостоверение; ФИО4 – доверенность от 01.06.2017 г., паспорт, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Н.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город Томск в лице Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "Настроение" о взыскании штрафа в размере 120000 руб.   

Определением арбитражного суда от 14.03.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением установлены сроки до 04.04.2017г. и 25.04.2017г. для представления пояснений и доказательств, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен департамент финансов администрации г.Томска.  

Определением от 10.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца (до перерыва) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении основания исковых требований, в том числе, указав, что исполнителем допущено ненадлежащее исполнение муниципального контракта, а именно, нарушена ст.780 ГК РФ и условий муниципального контракта, поскольку правом на оказание услуг с привлечением к предмету исполнения иных лиц ответчик не наделялся, обязанность оказать услуги лично ООО «Настроение» надлежащим образом не исполнена. Также ответчиком не в полном объеме оказаны услуги, заявленные в техническом задании, что является ненадлежащим исполнением муниципального контракта. 

Ответчик в отзыве на заявление, пояснениях по делу, его представители в судебном заседании просили в иске отказать, в том числе, указав, что услуги по организации и проведению молодежного итогового мероприятия, посвященного празднованию Нового года, соответствовали требованиям, предъявленным муниципальным контрактом от 30.11.2015г. №2015.443330, претензий истец на момент подписания акта приемки не имел. Отказ от предоставленных услуг не заявлял, письменные претензии по качеству оказанных услуг не предъявлялись. Факт организации и проведению молодежного итогового мероприятия, посвященного празднованию Нового года, истцом не оспаривается. Техническое задание прямо предусматривало привлечение третьих лиц. ссылка истца на количество, отраженное в техническое задании – 450 шт. каждого наименования и как результат ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в связи с исполнением на 400 порций, является несостоятельной, поскольку столы были накрыты по количеству пригласительных билетов, которые были розданы. Неразумно было заказывать еще пятьдесят порций и утилизировать в дальнейшем продукты.  

Третье лицо в отзыве на заявление, его представители в судебном заседании просили исковые требования истца удовлетворить, в том числе, указав, что условиями муниципального контракта не предусмотрено привлечение третьих лиц, а также услуги, предусмотренных техническим заданием, оказаны не в полном объеме, ввиду чего, взыскание штрафа является обоснованным. 

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

30.11.2015г. между администрацией Города Томска (заказчик) и ООО «Настроение» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №2015.44330, согласно которого, исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению молодежного итогового мероприятия, посвященного празднованию Нового года, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1). 

Объем и характеристики предоставляемых услуг определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1 к настоящему контракту) (п.1.2).

Цена контракта составляет 1200000 руб., без НДС (п.2.1).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.2.2).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не более чем в течение 30 дней (п.2.4). 

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (п.6.1). 

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.6.3). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (п.6.6). 

18.12.2015г. между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг, согласно которого, услуги по организации и проведению молодежного итогового мероприятия, посвященного празднованию Нового года соответствуют требованиям, предъявляемым муниципальным контрактом от 30.11.2015г. №2015.443330. Стоимость оказанных услуг составляет 1200000 руб. Услуги оказаны в полном объеме. Претензий к исполнителю не имеется. 

В соответствии с планом проведения контрольных мероприятий в сфере внутреннего муниципального финансового контроля на 2016 год, департаментом финансов администрации г.Томска в период с 11.07.2016г. по 09.09.2016г. проведена документальная проверка администрации г.Томска по вопросам целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на реализацию муниципальной программы «Молодежь Томска на 2015 – 2020 годы»; соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии некоммерческим организациям на реализацию проекта победителя открытого конкурса молодежных проектов на предоставление гранта «Новая молодежная политика». 

По результатам проверки 09.09.2016г. составлен акт, согласно которого (применительно к заявленным требованиям и с учетом заявления от 28.06.2017г.), департамент финансов пришел к выводу, что ООО «Настроение» в нарушение положений муниципального контракта, ст.780 ГК РФ привлекло к исполнению контракта девять поставщиков, в то время, как обязано было исполнить контракт лично. Также ООО «Настроение» в рамках исполнения указанного муниципального контракта не оказаны услуги по организации фуршетного обслуживания в количестве 50 человек, сумма не оказанных услуг составила 26675 руб. 

08.11.2016г. департаментом финансов администрации г.Томска в адрес администрации г.Томска направлено предписание об устранении нарушений, согласно которого, истцу предписано взыскать с ООО «Настроение» сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 30.11.2015г. №2015.443330 в размере 120000 руб. 

07.12.2016г. администрация г.Томска направила ООО «Настроение» требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 30.11.2015г. №2015.443330, которое подлежало исполнению в течение 30 дней со дня получения. 

В связи с неисполнение данного требования, администрация г.Томска обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Настроение» штрафа в размере 120000 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.4, 5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано ранее, объем и характеристики предоставляемых услуг определены в техническом задании, являющему неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1 к контракту) (п.1.2 муниципального контракта).

Согласно технического задания на оказание услуг по организации и проведению праздничных мероприятий, посвященных Дню молодежи России, оказанию подлежали следующие услуги: 

1. услуги по звуковому сопровождению мероприятия;

2.  услуги по предоставлению сценического оборудования и видеооборудования; 

3. услуги по предоставлению помещения;

4. оказание услуг по предоставлению светового оборудования;

5. оказание услуги по предоставлению грузового транспорта;

6. оказание услуг технической группы;

7. услуги по подготовке и проведению праздничной программы; 

8. оказание услуг по изготовлению видеопродукции;

9. оказание услуг по организации фуршетного обслуживания. 

Довод истца о том, что часть услуг оказана иными лицами, а не ООО «Настроение» самостоятельно суд считает несостоятельным ввиду следующего. 

Из анализа указанных в техническом задании услуг следует, что услуги по предоставлению помещения, оказание услуг технической группы, а также услуги по предоставлению грузового транспорта не могли быть оказаны ООО «Настроение» без привлечения третьих лиц в качестве исполнителей. Так, требованиям к помещению, заявленным в техническом задании, исходя из расположения помещения, заявленного там же (пл.Ленина г.Томска), могут соответствовать два здания:  Томский областной театр драмы и Томская областная государственная филармония. Ни одно из указанных зданий не принадлежит ООО «Настроение» на каком-либо праве. Требований о наличии прав на помещения, указанные в техническом задании, документации о проведении электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению итогового праздничного мероприятия, посвященного празднованию Нового года, не содержит. 

В отношении же услуг по перевозке грузов, техническим заданием прямо предусмотрена аренда грузового автомобиля. 

Также оказание услуг технической группы, согласно технического задания, предусматривает наличие монтировщиков численностью не менее 6 человек в течение 5 часов и рабочей группы не менее 10 человек в течение 5 часов. Однако документация о проведении электронного аукциона не предусматривает наличие в штате общества указанных сотрудников. На момент объявление ООО «Настроение» победителем аукциона, штат общества состоял из одного человека – директора. Ввиду изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 30.11.2015г. №2015.44330 предусматривает возможность привлечения для его исполнения иных лиц и может быть исполнен посредством их привлечения, т.е. не лично ООО «Настроение». 

Согласно п.6.6 муниципального контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Истец указывает, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение муниципального контракта, ввиду неоказания услуги по организации фуршетного обслуживания в количестве 50 человек. Факт неоказания данной услуги в части 50 человек ответчиком не оспаривается, судом считается установленным. 

Техническим заданием к муниципальному контракту от 30.11.2015г. №2015.443330 предусмотрено оказание услуг по организации фуршетного обслуживания, в том числе, организация фуршета по установленному меню в количестве 450 штук каждого наименования. 

Условиями договора о возмездном оказании услуг от 08.12.2015г. предусмотрено, что ООО «Настроение» (заказчик) поручает, ИП ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязанность  по организации фуршетного обслуживания 17.12.2015г. в театре драмы, согласно плана-меню. При этом, план-меню фуршета (приложение №1 к договору), предусматривает фуршет на 400 человек вместо 450, заявленных в техническом задании к муниципальному контракту от 30.11.2015г. №2015.443330. Актом №11 от 21.12.2015г., подписанным ООО «Настроение» и ИП ФИО5 также подтверждается оказание последней услуг по организации фуршета на 400 человек. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком указаны услуги по организации фуршетного обслуживания в объеме меньшем, чем заявлено в техническом задании, что является ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта №2015.443330 от 30.11.2015г. 

Факт подписания заказчиком (администрацией г.Томска)  акта приемки  оказанных услуг от 18.12.2015г. без претензий не влияет на выводы суда, поскольку установить расхождение в оказанном  и заявленном объемах фуршетного обслуживания без наличия соответствующих документов не представляется возможным. Договор же на фуршетное обслуживание был представлен в рамках проверки, проведенной департаментом финансов администрации г.Томска.  

Доводы ответчика о нецелесообразности оказания услуг в данной части со ссылкой на оставшиеся лишние 50 пригласительных билетов суд считает несостоятельными ввиду следующего. 

Условиями муниципального контракта предусмотрен определенный объем фуршетного обслуживания (450 человек). При этом, условия муниципального контракта не предусматривают возможности их изменения, тем более в одностороннем порядке (иного из материалов дела не следует). Таким образом, ООО «Настроение», в нарушение условий муниципального контракта организовало фуршет на 400 человек вместо 450, что является ненадлежащим исполнением муниципального контракта. 

Доводы представителей ответчика относительно уменьшения исковых требований со ссылкой на ст.333 ГК РФ и судебную практику судом отклоняются, т.к. в ст.333 ГК РФ предусмотрено снижение судом размера неустойки. Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций по заключенному муниципальному контракту, ссылки на судебную практику являются несостоятельными, т.к. судами исследовались иные фактические обстоятельства..

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в ответчика, как стороны по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Настроение" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 634041 

<

...>) в пользу муниципального образования город Томск в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634050 

<

...>) 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Настроение" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 634041 

<

...>)  в доход федерального бюджета 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия.

Судья                                 А.Н. Гапон