СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7982/2023-АК

г. Пермь

14 сентября 2023 года

Дело № А60-149/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С., 

судей  Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» представителя заявителя, ФИО2, действующего по доверенности от 30.12.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2023 года

по делу № А60-149/2023      

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лион» (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472), выразившееся в длительном неосуществлении действий, предусмотренных положениями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении запроса ООО «Бонус» от 01.04.2022 № 172/003/02/021 по реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее – заявитель, ООО «Бонус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным его бездействия, выразившегося в длительном неосуществлении действий, предусмотренных положениями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении запроса ООО «Бонус» от 01.04.2022 № 172/003/02/021 по реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; просило обязать Департамент провести в срок не более 3 (трёх) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу мероприятия по преобразованию объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, а именно: узаконить перепланировку в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0110003:3476, площадью 298,8 кв.м. в части, не находящейся в аренде у ООО «Бонус»; внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0110003:3476, площадью 298,8 кв.м., осуществить выдел арендуемого ООО «Бонус» объекта недвижимости площадью 119,1 кв. м из помещения с кадастровым номером 66:41:0110003:3476; обязать Департамент в срок не более 4 (четырёх) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО «Бонус» имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; обязать Департамент в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке арендуемого ООО «Бонус» имущества принять решение об условиях приватизации последнего; обязать Департамент направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества; в случае неисполнения решения суда, взыскать с Департамента в пользу ООО «Бонус» судебную неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения установленного судом срока по каждому из удовлетворенных требований ООО «Бонус» по день фактического исполнения соответствующего требования (с  учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью «ЛИОН».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в длительном неосуществлении действий, предусмотренных положениями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении запроса ООО «Бонус» от 01.04.2022 № 172/003/02/021 по реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. На Департамент возложена обязанность провести в срок не более 3 (трёх) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу мероприятия по преобразованию объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, а именно: узаконить перепланировку в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0110003:3476, площадью 298,8 кв.м. в части, не находящейся в аренде у ООО «Бонус»; внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0110003:3476, площадью 298,8 кв.м., осуществить выдел арендуемого ООО «Бонус» объекта недвижимости площадью 119,1 кв. м из помещения с кадастровым номером 66:41:0110003:3476. На Департамент возложена обязанность в срок не более 4 (четырёх) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО «Бонус» имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". На Департамент возложена обязанность в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке арендуемого ООО «Бонус» имущества принять решение об условиях приватизации последнего. На Департамент возложена обязанность направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В случае неисполнения решения суда, взыскать с Департамента в пользу ООО «Бонус» судебную неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения установленного судом срока по каждому из удовлетворенных требований ООО «Бонус» по день фактического исполнения соответствующего требования.

Не согласившись с судебным актом, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Бонус» отказать. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что незаключение договора купли-продажи в установленные ч. 3 ст. 9 Федерльного закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ сроки не является уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи в спорный период, поскольку действия Департамента обусловлены необходимостью оформления и получения документации на выкупаемое имущество в связи с изменением его технических характеристик и проведением государственной регистрации права муниципальной собственности на измененный объект. 

ООО «Бонус» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

От апеллянта поступили возражения на отзыв с приложением дополнительных документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела новых доказательств суд апелляционной инстанции оснований для их приобщения к материалам дела не усматривает (ст.268 АПК РФ), данные документы составлены после вынесения решения суда, фактически свидетельствует о принятии апеллянтом мер, направленных на исполнение решения.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции при использовании информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель заявителя выразил несогласие с позицией апеллянт, поддержал письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 2 статьи 200  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» находится помещение площадью 298,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между и ООО «Бонус» заключен договор аренды от 01.03.2018 № 69000819 объекта муниципального нежилого фонда – помещение площадью 119,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

01.04.2022 Заявителем была подана заявка о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

13.07.2022 сторонами совместно осуществлено обследование арендуемого ООО «Бонус» нежилого помещения, по результатам которого установлен факт отсутствия переустройства помещения со стороны арендатора, а также факт соответствия помещения плану, являющемуся приложением к договору аренды от 01.03.2018 № 69000819.

Согласно ответу Департамента от 21.07.2022 № 02.12-15/1/003/863, во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  в ходе предоставления муниципальной услуги по реализации преимущественного права Заявителя на приобретение арендуемого объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (Запрос от 01.04.2022 № 172/003/02/021), Департаментом подтверждено преимущественное право Заявителя на приобретение арендуемого объекта.

Поскольку Департаментом не совершено действий, предусмотренных ст. 9 названного Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, проект договора купли-продажи арендуемого имущества не направлен ООО «Бонус», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт бездействия Департамента незаконным и нарушающим законные права и интересы заявителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанностей совершения действий с целью восстановления нарушенного права, а также взыскания неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы и сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение и действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, а именно: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность но арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Перечень оснований для отказа в приобретении арендуемого имущества, содержащийся в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Если заявитель отвечает требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, то заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства для публичного образования является обязательным. При этом передача в аренду нежилых помещений, не выделенных в самостоятельный объект недвижимости, не препятствует арендатору при соблюдении условий, предусмотренных названным законом, и возможности сформировать такой объект, реализовать преимущественное право.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что письмом от 21.07.2022 № 02.12-15/1/003/863, во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в ходе предоставления муниципальной услуги по реализации преимущественного права ООО «Бонус» на приобретение арендуемого объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (Запрос от 01.04.2022 № 172/003/02/021), Департаментом подтверждено преимущественное право ООО «Бонус» на приобретение арендуемого объекта.

При этом, Департаментом указано, что поскольку арендуемый объект по Договору аренды от 01.03.2018 № 69000819 является частью объекта, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 66:41:0110003:3476 общей площадью 298,8 кв.м, необходимо осуществить выдел объекта муниципального нежилого фонда.

Письмом от 22.07.2022 № 22-07-2022 Заявитель направил в адрес Департамента Проект перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: 

<

...>, разработанный ООО «Ареал-Групп».

Письмом от 19.08.2022 № 02.15-13/002/4394 Департамент проинформировал Заявителя о том, что Департамент рассмотрел предоставленную Заявителем рабочую документацию (проектная документация (АГ16-12), подготовленную Обществом с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп», и сообщил о согласовании проведения перепланировки помещений объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение, встроенное в нежилое здание, общей площадью 119,1 кв.м, переданного Заявителю по договору аренды от 01.03.2018 № 69000819, в рамках технических решений, предусмотренных предоставленной рабочей документацией, за счет собственных средств арендатора.

Также, Департамент пояснил, что для дальнейшего согласования проведения работ по перепланировке нежилых помещений Заявителю необходимо для определения характера проводимых работ и определения необходимости получения разрешения на строительство при производстве таких работ обратиться в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений.

Письмом от 07.02.2023 № 21.11-28/002/547 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений проинформировал Заявителя о том, что в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при реализации указанных проектных решений получение разрешения на строительство (реконструкцию) при проведении строительных работ по перепланировке нежилого помещения площадью 119,1 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0110003:3476, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

...>, не требуется, поскольку указанные проектные решения не направлены на изменение параметров объекта капитального строительства. Планируемые изменения, как указано в проектной документации, осуществляемые в процессе производства работ, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не нарушают права третьих лиц.

Наряду с этим, согласно вышеуказанному письму Департамента от 19.08.2022 № 02.15-13/002/4394, Заявителю предложено произвести инвентаризацию объекта с предоставлением копии письма, полученного в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» для внесения изменений в техническую документацию и подготовки технического плана объекта.

08.02.2023 Заявитель письмом № 08-02-2023 обратился с соответствующим заявлением в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации».

Письмом, 27.02.2023 ЕМУП «БТИ» проинформировало Заявителя о том, что документы по заявке рассмотрели. При этом, ЕМУП «БТИ» сообщило, что в объекте права 298,8 кв.м., которое принадлежит городу, есть несогласованные перепланировки по результатам технического обследования от 12.05.2014. Помещения в которых, произведена перепланировка действительно не входят в объект аренды площадью 119,1 кв.м, но в соответствии с требованиями законодательства к подготовке технических планов, нельзя разделить или выделить часть объекта до тех пор, пока в разделяемом объекте есть несогласованные в установленном порядке перепланировки. В связи с этим подготовить техническим план для выдела арендуемого помещения ЕМУП «БТИ» не может.

Согласно ранее предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0110003:3476, площадью 298,8 кв.м., является Муниципальное образование "город Екатеринбург".

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что на оставшуюся часть объекта между Департаментом и ООО «Лион» заключен договор аренды от 05.01.2004 № 60200135 (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2005) объекта муниципального нежилого фонда - помещение площадью 158,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Департамент указывает на отсутствие с его стороны бездействия, поскольку несоблюдение сроков процедуры обусловлено необходимостью оформления и получения документации на выкупаемое имущество в связи с изменением его технических характеристик и проведением государственной регистрации права муниципальной собственности на измененный объект.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами  дела подтверждено, что каких-либо действий по их согласованию и внесению соответствующих изменений в кадастровом учёте указанного объекта в нарушение положений статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ Департаментом не совершалось на протяжении всего периода рассмотрения заявки Заявителя, что фактически привело к нарушению прав Заявителя по рассмотрению заявки в установленные федеральным законодательством сроки.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие Департамента, выразившееся в длительном неосуществлении действий, предусмотренных положениями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при рассмотрении запроса ООО «Бонус» от 01.04.2022 № 172/003/02/021 при наличии у заявителя преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, расположенного по адресу: 

<

...> направлены на воспрепятствование реализации заявителем указанного права.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны Департамента имело место бездействие, не соответствующее Федеральному закону № 159-ФЗ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение требований.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае применение правовосстановительных мер возможно в следующем виде.

Суд возложил на Департамент обязанность провести в срок не более 3 (трёх) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу мероприятия по преобразованию объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, а именно: узаконить перепланировку в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0110003:3476, площадью 298,8 кв.м. в части, не находящейся в аренде у ООО «Бонус»; внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0110003:3476, площадью 298,8 кв.м., осуществить выдел арендуемого ООО «Бонус» объекта недвижимости площадью 119,1 кв. м из помещения с кадастровым номером 66:41:0110003:3476. Кроме того, совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по запросу Заявителя от 01.04.2022 № 172/003/02/021 по реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению, судом справедливо удовлетворено требование заявителя о взыскании с Департамента судебной неустойки в случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения.

Самостоятельных доводов относительно установленных способов восстановления нарушенного права заявителя, взыскания судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит. 

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Указания апеллянта на направление обществу проекта договора после вынесения оспариваемого решения выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем также подлежат отклонению.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по делу № А60-149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева

 

В.Н. Якушев