СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7211/2024(3)-АК

Дело № А60-56121/2022

20 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г. 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ООО «Авалон»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2024) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 26 мая 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника с ООО «Авалон»,

вынесенное в рамках дела № А60-56121/2022

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>),

третье лицо - производственный кооператив «Народный капитал» (ОГРН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2022 поступило заявление Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива "Народный капитал"  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) КПК «Народный капитал» признан банкротом, введена процедура наблюдения по правилам банкротства кредитных кооперативов на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ - №230(7431) от 10.12.2022; федресурс - сообщение №10269677 от 07.12.2022. 

Решением от 17.05.2023 процедура наблюдения в отношении кредитного потребительского кооператива "Народный капитал" прекращена, кредитный потребительский кооператив "Народный капитал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 07.09.2023, заявление временного управляющего ФИО3 удовлетворено, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника кредитного потребительского кооператива "Народный капитал". 

Определением от 15 июня 2023 года (резолютивная часть от 07.06.2023) конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива "Народный капитал" утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСК CРO ПАУ «Содружество».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023.

От конкурсного управляющего ФИО2 29.08.2024 поступило заявление о признании незаконным перечисление денежных средств ООО «АВАЛОН» ИНН 

<

***> в размере 5 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АВАЛОН» денежных средств в размере 5 500 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 012 397,25 руб. в пользу КПК «Народный капитал» (с учетом уточнений – т. 1 л.д. 76-77, дополнения – т. 2 л.д. 40-50).

Определением от 13.11.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен производственный кооператив «Народный капитал» (ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника  с ООО «АВАЛОН» отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 30.08.2024, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, банковские карты, счета в банках принадлежащие ООО «АВАЛОН» на сумму в пределах 5 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, требования удовлетворить.

Управляющий считает, что суд не дал никакой правовой оценки правовой позиции конкурсного управляющего об оспаривании сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая им изложена в письменном дополнении от 12.05.2025 к заявлению о признании сделки недействительной, а также в нарушение разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не проверил наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющий ссылается на то, что выбытие денежных средств с расчетного счета КПК «Народный капитал» является очевидно убыточным для него. В материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления как со стороны ООО «Авалон» (лицо, которому совершены платежи), так и ПК «Народный капитал» (лицо, за которое предположительно произведены платежи). Также отсутствуют доказательства реальности существования правоотношений между КПК «Народный капитал» и ООО «Авалон», в рамках которых перечислены денежные средства, аналогично отсутствуют и доказательства реальности существования правоотношений между КПК «Народный капитал» и ПК «Народный капитал», во исполнение которых КПК «Народный капитал» якобы произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Авалон». То есть перечисление денежных средств фактически осуществлено безвозмездно.

КПК «Народный капитал» и ПК «Народный капитал» являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве (руководителем КПК «Народный капитал» являлась ФИО4, она же одновременно является участником с долей 20% в ПК «Народный капитал» и она же являлась руководителем в ПК «Народный капитал», заключившим с ООО «Авалон» договор займа от 16.03.2021).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Однако, в данном случае ООО «Авалон» не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств наличия у КПК «Народный капитал» обязательств перед ним, во исполнение которых были осуществлены оспариваемые платежи. Утверждение о том, что денежные средства поступили в счет возврата займа за ПК «Народный капитал» является сомнительным. Ни один платеж не совершен с назначением «погашение займа»; ссылка в назначении платежей от 25.03.2022 и от 31.03.2022 на «оплата за ПК» (без какой-либо другой идентифицирующей информации) не позволяет сделать однозначный вывод, что оплата именно за ПК «Народный капитал» (ИНН 

<

***>); платеж от 09.12.2021 (на сумму 3 200 000 руб.) с назначением «оплата по договору ЗП/92/16.03.202» содержит указание на иной договор. Отношения, возникшие между КПК «Народный капитал» и ООО «Авалон» относительно спорных платежей не типичны для независимых участников гражданского оборота. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической заинтересованности КПК «Народный капитал» и ООО «Авалон» и направленности их действий на вывод имеющихся у КПК «Народный капитал» активов во избежание обращения взыскания на них.

От ООО «Авалон» поступили возражения на доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним (в части необходимости применения срока исковой давности), которые приобщены к материалам дела. 

В связи с поступившими дополнениями к возражениям от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения относительно применения срока исковой давности с приложенными к ним доказательствами предоставления к счету Сбер и выписки из СберБизнес, которые приобщены к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., с целью выяснения дополнительных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, обществу «Авалон» и ПК «Народный капитал» предложено представить суду письменные пояснения, в которых подробным образом раскрыть взаимоотношения между собой, в том числе в части заключения договора займа (с какого времени общества сотрудничают, в связи с чем, по каким причинам кооперативу представлен заем и с какой целью и т.д.), указано, что пояснения должны быть подтверждены документально. Обществу «Авалон» также предложено подтвердить финансовую возможность выдачи займа и пояснить, кому еще выдавались займы на сходных с ПК «Народный капитал» условиях (представить копии договоров и платежных поручений о перечислении займов). 

Кроме того, на основании поступившего от общества «Авалон» ходатайства, судом 31.07.2025 в адрес ПАО «Банк ПСБ» направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Авалон», открытому в АО СМП Банк за период с 01.01.2018 по 31.12.2021. 

До начала судебного заседания от ПАО «Банк ПСБ» поступили истребованные судом в отношении ООО «Авалон» сведения: справка по счету, выписка по операциям по счету, указанному в справке, за период с 01.01.2018 по 31.12.2021. Также указано, что 01.01.2024 АО «СМП Банк» был реорганизован путем присоединения к ПАО «Банк ПСБ». 

От ООО «Авалон» поступили письменные пояснения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Нилогову Т.С., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С. 

В судебном заседании представитель ООО «Авалон» против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета КПК «Народный капитал» за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в пользу ООО «АВАЛОН» перечислены денежные средства в размере 5 500 000 руб.: 09.12.2021 - 150 000 руб., 09.12.2021 - 3 200 000 руб., 15.12.2021 - 300 000 руб., 02.02.2022 - 1 000 000 руб., 25.03.2022 - 450 000 руб., 31.03.2022 - 400 000 руб.

В связи с тем, что документы, на основании которых в ООО «АВАЛОН» были перечислены денежные средства из КПК «Народный капитал»  отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно. 

Так, в ответ на запрос, направленный в адрес Уральского ГУ Банка России об остатке непогашенной задолженности по исполнительным производствам ГУ ФССП России по Свердловской области, письмом от 12.09.2022 № 66901/22/147409 представлена информация по состоянию на 12.09.2022 по трем неоконченным исполнительным производствам в отношении КПК «Народный капитал», два из которых связаны с взысканием имущественного характера в пользу физических лиц: 

1. № 118398/22/66004-ИП от 29.07.2022 о взыскании 1 085 742, 08 руб. (остаток задолженности по исполнительному производству 467 004, 58 руб.) в пользу ФИО5 по исполнительному листу серии ФС № 042028618 от 05.07.2022, выданному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2451/2022; 

2. № 89022/22/66004-ИП от 10.06.2022 о взыскании 38 317, 07 руб. (остаток задолженности по исполнительному производству 38 317, 07 руб.) в пользу ФИО6 по исполнительному листу серии ФС № 042040183 от 23.05.2022, выданному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. 

Кроме того, Уральским ГУ Банка России 04.10.2022 в результате мониторинга задолженности кооператива «Народный капитал» по денежным обязательствам установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области также возбуждено исполнительное производство № 139500/22/66004-ИП от 14.09.2022 о взыскании 1 105 138, 87 руб. (остаток задолженности по исполнительному производству 1 105 138, 87 руб.) по исполнительному листу серии ФС № 043621497, выданному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

По сделке совершенной с ООО «Авалон» были перечислены денежные средства, размер которых составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника в период совершения сделки.

Возражая против доводов управляющего, ответчик указал, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться основанием для признания сделки недействительной, управляющим не доказано, что на момент совершения сделок, имелись обстоятельства, свидетельствующие о банкротстве, и что должник не имел возможности погашения кредиторской задолженности. 

Сделки, оспариваемые управляющим совершенны 09.12.2021, 15.12.2021, 02.02.2022, 25.03.2022, 31.03.2022. На момент совершения указанных сделок исполнительных производств в отношении должника не имелось, в виду чего ответчик как добросовестный участник оборота не мог и не должен был знать, что у должника имеются признаки банкротства. Информация в системе Арбитражных судов о банкротстве должника появилась 12.10.2022, спустя 7 месяцев после последней сделки и спустя 11 месяцев после совершения первой сделки.

Оспариваемые платежи должником вносились за долг ПК Народный Капитал. Из назначений платежа следует, что платежи вносили в счет договора б/н от 16.03.2021. С  КПК Народный Капитал договорных отношений у ООО «Авалон» не существовало, ввиду чего ООО «Авалон» предполагало, что данные платежи поступили в счет именного этого договора, ни от ПК Народный Капитал, ни от КПК Народный Капитал возражений в этой части не поступало, КПК Народный Капитал не обращалось к ООО «Авалон» за возвратом ошибочного платежа или неосновательного обогащения, из чего и следует, что данные платежи были совершенны именно в счет договора между ООО «Авалон» и ПК Народный Капитал.

Между КПК Народный Капитал и ООО «Авалон» не заключалось каких-либо договоров, единственные правоотношения, которые между ними были, это исполнение обязательств за ПК Народный Капитал.

По мнению ответчика, конкурсный управляющий не доказал, что выбытие указных средств является убыточным для КПК Народный Капитал, не раскрыты размеры активов на дату совершения перечислений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что встречное исполнение ООО "Авалон" перед должником по оспариваемым платежам не предусмотрено, руководствуясь положениями статьи 313 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления были произведены должником за третье лицо - ПК Народный Капитал в счет оплаты задолженности последнего по кредитному договору. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными в ходе апелляционного производства детальными пояснениями ООО «Авалон» с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о реальности отношений между третьим лицом - ПК Народный Капитал и ООО «Авалон». 

Так, финансовая возможность у ООО «Авалон» выдачи займа подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами за период с 2018 по 2022 год, карточками счета №51, согласно которым (карточка счета № 51 за 2021 год) к моменту выдачи займа на расчетных счетах ООО «Авалон» находились денежные средства в размере 30 193 407,47 руб., полученные ООО «Авалон» в результате своей деятельности. 

Как указывает ответчик, общество на постоянной основе занимается размещением свободных денежных средств на вкладах в кредитных учреждениях с целью извлечения прибыли с учетом того, что любая бизнес модель требует диверсификации средств, которая предусматривает как вложение в менее рискованные активы с целью минимизации рисков, так и в более рискованные активы с целью извлечения большей прибыли.

 В 2017 году ООО «Авалон» при рассмотрении возможности диверсификации денежных средств был найден контрагент КПК Народный Капитал (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), так же в 2017 году был заключен договор займа с КПК Народный Капитал на сумму 7 000 000 руб. под 15% годовых, при этом на дату заключения договора займа ключевая ставка ЦБ РФ согласно сведениям из открытых источников составляла 8,25%, ставка по договору займа превысила ключевую ставку ЦБ РФ на 6,75%, из чего следует, что ООО «Авалон» от указанного займа могло получить большую прибыль, чем при размещении средств в кредитных организациях на тот период. Указанный заем был возвращен ООО «Авалон» в установленный срок. 

В 2021 году при наличии свободных денежных средств ООО «Авалон» вновь хотело обратиться к КПК Народный Капитал (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) для размещения средств с целью извлечения прибыли, но при обращении стало известно, что КПК Народный Капитал ликвидировано путем преобразования в ПК Народный Капитал, в связи с тем, что при прошлой выдаче займа денежные средства были возвращены КПК Народный Капитал во время, а ПК Народный Капитал является его правопреемником то ООО «Авалон» выдало займ ПК Народный Капитал. При выдаче указанного займа ООО «Авалон» руководствовалось тем, что при возврате займа будут получены проценты в размере 2 150 000 руб. из расчета 2% в месяц до заключения дополнительного соглашения и 1,5% в месяц после заключения дополнительного соглашения, при расчете процентов годовых размер ставки составляет 18%, при ключевой ставке ЦБ РФ на дату заключения договора- 4,5%, что позволило бы ООО «Авалон» получить прибыль по данному договору на 377%. ООО «Авалон» при заключении указанного договора займа преследовало исключительно деловую цель, а именно извлечение наибольшей прибыли.

Ответчик также указал, что на схожих с ПК Народный капитал условиях общество выдает займы иным организациям при наличии свободных денежных средств, в подтверждение чего представил в материалы дела договоры займа и платежные поручения. 

В соответствии со статьей 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо.

Материалами дела подтверждено, что КПК «Народный капитал» и ПК «Народный капитал» являются заинтересованными лицами. Указанный факт как раз подтверждает общность экономических интересов и обуславливает оплаты КПК «Народный капитал» за ПК «Народный капитал».

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были совершены в период с 09.12.2021 по 31.03.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, подлежал обязательному доказыванию факт того, что ООО "Авалон" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества КПК «Народный капитал» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у указанного лица.

Доказательств подтверждающих вышеуказанное обстоятельство не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. 

Задолженность, на которую ссылается управляющий, была в данных ЦБ РФ, к которой у ООО «Авалон» не было доступа, а исполнительные производства, на которые ссылается управляющий, на момент перечисления денежных средств не были возбуждены, в открытых источниках не было сведений о наличии задолженности у КПК «Народный капитал», не было сообщения о банкротстве или сообщения о намерении обратиться с данным заявлением, ввиду чего явно следует вывод о том, что ООО «Авалон» не знало и не могло знать о возможности причинения ущерба или о цели причинения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства совершения оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства, в том числе и отсутствие аффилированности ООО "Авалон" с ПК «Народный капитал» и должником, подтверждают добросовестность ООО "Авалон" как кредитора, принявшего исполнение за должника предложенное третьим лицом.

Учитывая, что денежные средства были получены ООО "Авалон" от КПК «Народный капитал» за ПК «Народный капитал», то, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделки не могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу разъяснений данных в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, принятие исполнения обязательства кредитором (ООО "Авалон") от третьего лица (КПК «Народный капитал") за должника (ПК «Народный капитал») в принципе не предусматривает встречного исполнения со стороны КПК «Народный капитал", в связи с чем сделка по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств ПК «Народный капитал» не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда. 

Иная оценка конкурсным управляющим обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025  года по делу № А60-56121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова