ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39702/2016

23 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кравченко Е.А. по доверенности от 20.10.2016, Трегубова К.М. по

доверенности от 20.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28622/2016) ТСЖ "ОНЕГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу № А56-39702/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ТСЖ "ОНЕГА"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Онега» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) о взыскании части неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., возникшего в результате получения ответчиком денежных средств от истца и незачисления данных средств в счет оплаты услуг по договору от 02.04.2012 № 15-621168-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды (далее - Договор) и по соглашению от 20.06.2013 № 1 к указанному Договору (далее - Соглашение).

Истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 611 289 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом.

Решением от 25.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении сверки расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик (предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (абонент) заключили 02.04.2012 Договор, согласно которому предприятие обязуется осуществлять отпуск питьевой воды абоненту, а абонент обязуется производить оплату водоснабжения в отношении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 16, литера А.

В дальнейшем к данному Договору 20.06.2013 между ответчиком (предприятием), обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (абонентом) и истцом (субабонентом) было подписано трехстороннее Соглашение, согласно которому субабонент принял на себя обязанности абонента по Договору по оплате в полном объеме предприятию стоимости отпущенной питьевой воды по указанному жилому дому. Пунктом 15 данного Соглашения его стороны установили, что условия Соглашения применяются к их отношениям, возникшим с 01.04.2011.

Ссылаясь на использование ответчиком перечисляемых ему за поставленную питьевую воду денежных средств по своему усмотрению, а также на то, что ответчик не может в справках о расчетах за периоды с 01.01.2014 по 30.06.2014 и с 01.11.2014 по 31.12.2015 документально подтвердить зачисление таких денежных средств в счет погашения обязательств истца по Договору и Соглашению, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу   пункта   1   статьи   1102   ГК  РФ  должен  доказать  факт  приобретения   или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу № А56-49092/2015, от 01.12.2015 по делу № А56-10800/2015 и от 18.02.2016 по делу № А56-85758/2015 по искам предприятия к субабоненту установлена правильность произведенных предприятием зачислений поступающих от субабонента денежных средств в оплату поставленной питьевой воды по Договору и Соглашению.

Ответчик представил в материалы настоящего дела справку о задолженности истца за период выставления платежных документов с 01.08.2013 по 31.12.2015 с периодом оплаты по 02.08.2016, из которой следует, что задолженность по начислениям отсутствует, что полностью исключает довод истца об использование ответчиком перечисляемых ему за поставленную питьевую воду денежных средств по своему усмотрению. На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении сверки расчетов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 05.12.2016 сторонам была предоставлена возможность провести сверку расчетов, однако, стороны своим правом не воспользовались, определение суда от 05.12.2016 не исполнили.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и  которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда об отказе в иске.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (6000 руб.). Таким образом, размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3000 руб.

Поскольку ТСЖ «Онега» уплачено платежным поручением 7612 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 4612 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда     города  Санкт-Петербурга   и  Ленинградской области    от 25.08.2016 по делу №    А56-39702/2016    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья  «Онега»  из федерального бюджета 4.612,90руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов