ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9306/2021

Дело № А41-46048/15

22 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В. , Семикина Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Электроцентрмонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу №А41-46048/15, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 закрытое акционерное общество «РосЭнергоСтрой» (далее – ЗАО «РосЭнергоСтрой», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Конкурсный управляющий ЗАО «РосЭнергоСтрой» (далее – также заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учётом уточнений, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с АО «Электроцентрмонтаж» (далее – также заинтересованное лицо) вознаграждение и расходы в процедуре банкротства в сумме 1 230 517 рублей 93 копейки и выдаче исполнительного листа на основании ранее принятого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 заявление удовлетворено частично, с АО «Электроцентромонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение и расходы в сумме 1 230 527 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Электроцентромонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, по заявлению АО «Электроцентромонтаж» решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 ЗАО «РосЭнергоСтрой» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по заявлению конкурсного управляющего производство делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 указанное определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 производство по делу вновь прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 производство по делу о банкротстве ЗАО «РосЭнергоСтрой» было прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку доказательств выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных им расходов за счет конкурсной массы должника  не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил данные расходы на заявителя по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

ФИО2 от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей не освобождался и не отстранялся.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Полагая наличие признаков злоупотребления правом в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, заинтересованные лица вправе были подать соответствующую жалобу. Однако, в установленном законом порядке действия управляющего незаконными не признавались.

В своей жалобе АО «Электроцентрамонтаж» ссылается на наличие у должника предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств перед кредиторов АО КБ «МИА», однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что стоимость предмета залога позволит погасить не только требования залогового кредитора, но и расходы на процедуру банкротства.

Материалы дела не содержат доказательств намерения финансировать процедуру реализации предмета залога, нет сведений о ликвидности данного имущества и возможности продажи его по высокой стоимости.

Доводы жалобы основаны на предположениях и не содержат доказательств, которые бы подтвердили возражения АО «Электроцентрамонтаж».

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу №А41-46048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

М.В.  Досова

 Д.С.  Семикин