АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 января 2022 года

 

Дело № А33-29339/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к муниципальному учреждению «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Тура

к Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Тура

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (муниципального учреждения «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края»): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Муниципальному учреждению «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края», Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 1 493 644,67 руб. пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 31.01.2019 № 0319300044918000049-0098963-02

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика - Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края  в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика - Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований  до суммы 1 477 644,67 руб., которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уточнение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца пояснил, что возражает относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика - Муниципального учреждения «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» поступил отзыв № 2, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.01.2019 №0319300044918000049-1) 31.01.2019 между муниципальным учреждением «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (аказчик) и ООО «СМТ №1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.01.2019 № 0319300044918000049-0098963-02 (далее - контракт), согласно которому подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется в строгом соответствии с проектной документации выполнить работы по строительству объекта «Средняя школа на 450 учащихся в с. Ванавара» (далее – работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с п. 2.2 контракта срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ) (приложение № 1 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ - графиком оплаты выполненных работ (далее - график оплаты выполненных работ) (приложение № 2 к контракту), составленного исходя из объема работ и цены контракта с учетом графика выполнения работ. График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта. Сроки выполнения работ: начало работ: в соответствии с графиком выполнения работ; окончание работ: до 10.08.2021.

Пунктом 3.6, 4.1.6 контракта, а также графиком оплаты выполненных работ установлены сроки оплаты - не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.01.2021 №21, №22 на сумму 96 000 000 руб.

Выполненные подрядчиком работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.01.2021 №21, №22 заказчиком оплачены:

- 28.04.2021 по платежному поручению №468643 на сумму 30 973 696,80 руб.,

- 31.05.2021 по платежному поручению №142249 на сумму 65 026 303,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга за выполненные работы истец в соответствии с пунктом 10.11 контракта, произвел начисление неустойки за период с 18.02.2021 по 31.05.2021 на сумму 1 477 644,67 руб.

Ответчик до настоящего времени не произвел оплату неустойки.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика оплатить начисленную неустойку.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 477 644,67 руб. за период с 18.02.2021 по 31.05.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (муниципальное учреждение «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края») представил в материалы дела отзывы на исковое заявление, согласно которым пояснил следующее:

- оплата долга должна быть произведена не позднее 17.02.2021. Оплата задолженности произведена платежными поручениями от 28.04.2021 №468643 в сумме 30 973 696,80 руб., от 31.05.2021 №142249 в сумме 65 026 303,20 руб.,

- ответчик не имеет самостоятельной бухгалтерии и права производства выплат. В связи с чем ответчиком были своевременно поданы бюджетные заявки на оплату работ по муниципальному контракту,

- оплата произведена в добровольном порядке без предъявления исполнительного листа, фактически после вынесения решения по делу №А33-4774/2021, изготовленному 16.04.2021.Истцом 31.05.2021 был поучен исполнительный лист и в полном объеме 05.10.2021 предъявлен в адрес ответчика. В ходе судебного заседания по делу №А33-4774/2021 ответчик в полном объеме признал исковые требования, мотивируя отказ в оплате отсутствием финансирования. Таким образом, ответчик действовал добросовестно в отношении истца, принимая все меры к погашению задолженности и несению истцом минимальных затрат, в т.ч. на судебные расходы,

- расчет пени произведен истцом не верно, поскольку просрочка оплаты начинается с 18.02.2021. Также истцом при расчете пени неверно применены ставки рефинансирования. Сумма пени, согласно контррасчету, составляет 1 340 044,67 руб.,

- ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика (Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик пояснил следующее:

- вина обоих ответчиков отсутствует, неоплата по контракту была вынужденной мерой вследствие отсутствия соответствующего целевого финансирования из бюджета,

- с расчетом пени не согласны, поскольку в период с 17.02.2021 по 31.05.2021 действовали разные ставки финансирования. Истец при расчете пени применяет ставку рефинансирования 5 %.

Принимая во внимание довод ответчика о начальной дате начисления неустойки, истец в порядке статьи уточнил исковые требования, произведя начисление неустойки с 18.02.2021 по 31.05.2021 на сумму 1 477 644,67 руб. При этом истец пояснил, что ООО «Строительно-монтажный трест №1» вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А33-4774/2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №1» (далее – ООО «СМТ №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному учреждению Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края и к Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее – ответчики) о взыскании с Муниципального учреждения «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» 96 000 000 рублей задолженности за выполненные работы на основании муниципального контракта 0319300044918000049-0098963-02 от 31.01.2019, а при недостаточности средств у муниципального учреждения о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации Эвенкийского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2021 года по делу №А33-4774/2021 исковое заявление принято к производству.

Решением от 16.04.2021 по делу №А33-4774/2021 исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №1» взыскано 96 000 000 руб., а также 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №1» 96 000 000 руб., а также 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №1» из федерального бюджета 140 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2021 № 46.

Решение от 16.04.2021 по делу №А33-4774/2021 вступило в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019 между муниципальным учреждением «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (заказчик) и ООО «СМТ №1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.01.2019 № 0319300044918000049-0098963-02.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по строительству объекта «Средняя школа на 450 учащихся в с. Ванавара».

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о сдаче-приемке выполненных работ от 18.01.2021 №21,№22 на сумму 96 000 000 руб.

Пунктом 3.6, 4.1.6 контракта, а также графиком оплаты выполненных работ установлены сроки оплаты - не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, оплата долга должна была произведена не позднее 17.02.2021.

Вместе с тем, выполненные подрядчиком работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.01.2021 №21, №22 заказчиком оплачены несвоевременно:

- 28.04.2021 по платежному поручению №468643 на сумму 30 973 696,80 руб.,

- 31.05.2021 по платежному поручению №142249 на сумму 65 026 303,20 руб.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу Решением от 16.04.2021 по делу №А33-4774/2021 и представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга за выполненные работы истец, в соответствии с пунктом 10.1 контракта и п. 5 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, произвел начисление неустойки за период с 18.02.2021 по 31.05.2021 на сумму 1 477 644,67 руб.

Ответчик до настоящего времени оплату неустойки не произвел.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что расчет пени, представленный истцом, является не верным, поскольку при расчете не применены ставки рефинансирования, действующие на даты частичных оплат, судом подлежит отклонению на основании следующего.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Дата оплаты подлежит включению в период расчета неустойки.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки суд руководствуется ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации, ключевая ставка Банка России с 26.04.2021 составляет - 5 % годовых (информационное сообщение Банка России от 23.04.2021).

В данной связи, поскольку как на момент частичной оплаты – 28.04.2021, так и полной оплаты – 31.05.2021 действовала ключевая ставка Банка России в размерре 5 % годовых, истцом правомерно произведен расчет размера пени за период просрочки, общая сумма пени за период с 18.02.2021 по 31.05.2021 составляет 1 477 644,67 руб. (с учетом уточнений), исходя из применения ключевой ставки 5 % годовых.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

Судом проверен расчет пени, признан верным, поскольку произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Судом также подлежит отклонению довод ответчика о том, что расчет неустойки является неверным ввиду применения истцом при расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование данного возражения ответчик ссылается на то, что является казенным учреждением, операции с бюджетными средствами осуществляются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, т.е. фактически указывает на необходимость при определении размера подлежащей взысканию неустойки руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Свобода договора рассматривается Гражданским кодексом Российской Федерации в составе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), то есть признается основополагающей идеей всего гражданского права.

Предъявленный истцом размер неустойки произведен с учетом пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл. Расходование денежных средств на основании заявок само по себе не является основанием для снижения размера неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Из расчета исковых требований следует, что взыскиваемая истцом неустойка начислена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не является явно завышенным размером имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения, учитывая сумму задолженности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки является соразмерным последствием нарушения денежного обязательства.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, приходит к выводу, что с учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности арендатора, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком, за непредставление заказчику информации о соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта (пункт 10.10 контракта); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (10.11 контракта).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не подтверждена чрезмерность заявленной и обоснованной суммы неустойки. Размер неустойки, предусмотренный контрактом, не считается чрезмерно высоким.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок, подписании сторонами дополнительного соглашения к контракту об изменении сроков выполнения работ. Доказательств того, что работы были приостановлены ответчиком в порядке статьи 716 ГК РФ, либо общество отказалось от договора (статья 719 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, а также то, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для осуществления платежа или отказа ему Администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края в перечислении денежных средств. Бюджетное финансирование и (или) неполучение платежных документов с информацией о размере начисленной суммы пени не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты пени, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании с муниципального учреждения «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №1» 1 477 644 руб. 67 коп. пени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым указать, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств заявленная и признанная судом обоснованной сумма неустойки подлежит взысканию с Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Кроме того, ссылка ответчика о невозможности своевременно произвести оплату основного долга, пени по причине не доведения лимитов является не обоснованной, поскольку в соответствии с нормами бюджетного законодательства финансирование ответчика из федерального бюджета не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты за выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 27 776 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 936 руб. платежным поручением от 09.11.2021 № 348.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 776 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 160 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 09.11.2021 № 348.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения "Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 477 644 руб. 67 коп. пени, 27 776 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2021 № 348.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова