ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36466/16

25 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 о распределении судебных расходов, принятое судьей. ФИО3 по делу № А41-36466/16 по иску ООО «СТ СТРОЙ» к  ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору поставки от 12.01.2015 № 40,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТ Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки по договору поставки от 12.01.2015 № 40 в размере 4 355 561 руб. 03 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СТ СТРОЙ» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 рублей (т. 2, л.д. 104-106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца возражал протии доводов апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик ссылается на пропуск обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что истец обратился в суд 07.06.2017, что следует из штампа суда на заявлении, однако им не было учтено, что указанное заявление было отправлено в суд посредством электронного сервиса в установленный срок. 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 05.12.2016 № 19/И с ООО «Юридическая компания «СкайЛекс», акт выполненных работ от 04.04.2017, платежное поручение от 29.03.2017 № 149 на сумму 100 000 руб. и письмо ООО «СТ СТРОЙ», адресованное ООО «Юридическая компания «СкайЛекс» (т.2, л.д. 114-120).

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание невысокую степень сложности дела и предмета спора, размер исковых требований, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю истца на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по делу, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об объеме оказанных представителем истца услуг, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, представительство интересов ООО «СТ Строй» в суде первой и апелляционной инстанций, а также на стадии исполнительного производства по настоящему делу осуществляли специалисты ООО «Юридическая компания «СкайЛекс» на основании договора возмездного оказания услуг от 05.12.2016 №19/И.

Услуги, указанные в п. 1.1 договора, оказываются в следующем порядке:

Первый этап: сбор доказательственной базы, анализ фактических обстоятельств дела, сведений и документов, на основании которых возникли требования ООО «СТ Строй» к ООО ПКФ «Гюнай», формирование правовой позиции по делу, определение средств и механизма правовой защиты, подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд.

Второй этап: представительство в Арбитражном суде Московской области, Домодедовском городском отделе судебных приставов включая консультации, составление заявлений и иных аналогичных процессуальных документов, связанных с принудительным исполнением решения Арбитражного суда Московской. Настоящий этап включает представление интересов ООО «СТ Строй» в Арбитражном суде Московской области и Домодедовском городском отделе судебных приставов.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 05.12.2016 стороны пришли к соглашению, что условия договора возмездного оказания услуг от 05.12.2016 №19/И применяются к отношениям, возникшим между заказчиком и исполнителем до заключения договора.

 Услуги по договору оказываются исполнителем в период с 28.06.2016 по 01.09.2017.

Из материалов дела также следует, что представителями истца была выполнена значительная по объему и сложности работа по досудебному урегулированию и судебному представительству в рамках настоящего дела, включая: подготовку доказательственной базы, подтверждающей правомерность начисления неустойки в отношении ООО «ПКФ Гюнай» по договору поставки, осуществление необходимых расчетов, формирование правовой позиции по делу, определение средств и механизмов правовой защиты; осуществление досудебного урегулирования указанного спора, подготовку мотивированного искового заявления и иных необходимых процессуальных документов; получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда первой инстанции, а также подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства в домодедовском ГОСП; сопровождение исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем и обоснованность расходов истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оплата услуг представителя была произведена после вынесения  решения судом первой инстанции, также отклонена апелляционным судом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Таким образом, оплата истцом услуг представителя после принятия итогового судебного акта не лишает истца права на возмещение с ответчика судебных издержек.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу № А41-36466/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина

М.А. Немчинова