РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154101/20-162-1111

г. Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении предварительного судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" 119619, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНФИЛД" 142116, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ПОДОЛЬСКИЙ, Территория СТРЕЛКОВСКОЕ С/П, Территория ВБЛИЗИ П. СЕЛЬХОЗТЕХНИКА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 9 696 622 руб. 11 коп.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 300 000 руб. 00 коп., процентов в размере 511 722 руб. 11 коп., неустойку в размере 3 884 900 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит суд применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении спора Истцом реализовано процессуальное право на отказ от иска в части взыскания процентов и неустойки, просит суд взыскать с ответчика только задолженность в размере 5 300 000руб.

Заявление судом рассмотрено и принято в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания процентов в размере 511 722 руб. 11 коп. и  неустойки в размере 3 884 900 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При прекращении производства по делу в части взыскания процентов и неустойки ООО «Виктория» лишается права повторного обращения с иском с таким же требованием за те периоды, которые указаны в настоящем исковом заявлении.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания долга в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 01.072016г., в рамках которого истец предоставил ответчику заемные средства в сумме 22 000 000руб. 00 коп. с целью финансирования строительства склада.

Займодавец исполнил свои обязательства предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 932 от 10.08.2016г., 943 от 12.08.2016г., № 963 от 16.08.2016г., 972 от 188.08.2016г., 985 от 22.08.2016г., 1102 от 14.09.2017г., 1110 от 16.09.2016г., копии которых приобщены к материалам дела.

Однако денежные средства ответчиком в полном объёме не возвращены, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 300 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Вместе с тем, истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об отказе от требований в части взыскания процентов и неустойки

При отказе истца от иска в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доказательств возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу задолженности не заявлено, в связи с чем суд признает требование о взыскании долга в размере 5 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного ст.ст.4, 49, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 01.07.2020 г. и неустойки по состоянию на 03.07.2020 г., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «ГРИНФИЛД» в пользу ООО «ВИКТОРИЯ» долг по договору займа № 0701/2016 от 01.07.2016 г. в размере 5 300 000 руб., а также 49 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ВИКТОРИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 983 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков