32/2019-22418(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27792/2018

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2019 года

15АП-824/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного  акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу   № А32-27792/2018  

по исковому заявлению акционерного общества «Тандер»  

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения,  

принятое судьей Лесных А.В. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере  9 312 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 с  публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ИНН  

<

***> в пользу акционерного общества "Тандер" ИНН 

<

***> взыскано  страховое возмещение в размере 9 312 руб. и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах"  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы,  после получения денежных средств от страховой компании потерпевший не  уведомил страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не  направил возражения в адрес страховой компании с требованием о проведении  независимой экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона  об ОСАГО. По мнению апеллянта, потерпевший не вправе был организовать  независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного  экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось  страховщиком. Податель жалобы выразил несогласие с выводами экспертизы о  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной  истцом; считает, что оно не соответствует требованиям Единой методики.  

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Тандер» просит  оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Закона об ОСАГО.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 в 

<

...> управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный  знак А 251 НУ134, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в  результате которого был причинен вред автомобилю АО «Тандер» МАН,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя  ФИО3.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN,  государственный регистрационный знак 

<

***> причинены технические  повреждения.  

Транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит АО «Тандер» на праве собственности, что подтверждается  свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> от  18.03.2015.  

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство  истца находилось на праве аренды у ООО «Сельта» по договору аренды  транспортного средства от 01.01.2017.  

Гражданская ответственность АО «Тандер» застрахована в страховой  компании ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО  ЕЕЕ № 1006096105 сроком действия с 17.11.2017 по 16.11.2018.  

22.12.2017 акционерное общество «Тандер» обратилось в страховую  компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.  

Произошедшее событие признано ПАО Страховая компания "Росгосстрах"  страховым случаем. В соответствии с актом № 0016139074 от 28.12.2017 о  страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу в пользу АО  «Тандер» была осуществлена страховая выплата в размере 2 700 руб. (платёжное  поручение № 353 от 09.01.2018).  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  АО «Тандер» обратилось в ООО «Екатеринодарский Центр независимой  экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно экспертному заключению № 01-83/18 от 05.02.2018 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила  12 012 руб.  

01.03.2018 акционерное общество «Тандер» направило в адрес ПАО СК  «Росгосстрах» претензию с требованием к страховой компании добровольно  произвести страховую выплату в размере 12 012 руб. В качестве приложения к  претензии от 01.03.2018 акционерное общество «Тандер» представило копию  экспертного заключения № 01-83/18 от 05.02.2018 об определении стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО  «Екатеринодарский Центр независимой экспертизы» в соответствиями с  требованиями действующего законодательства.  

Указанная претензия получена ответчиком 22.03.2018, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  26099120884412.  

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» в письме № 6151 от 27.03.2018  сообщило об отказе в удовлетворении требования, мотивировав отказ тем, что при  проведении экспертизы должна использоваться Единая методика определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка  Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.  

Поскольку требования общества не исполнены в добровольном порядке,  истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о  взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  исковое требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору страхования риска ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя  или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1  статьи 931 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 931 Гражданского кодекса лицо, риск  ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в  договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается  застрахованным риск ответственности самого страхователя.  

В соответствии с пунктом 3 данной статьи ГК РФ договор страхования риска  ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц,  которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор  заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение  вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления  которого проводится страхование.  

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком,  либо объединением страховщиков (правила страхования).  

В соответствии со статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства,  которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в  страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему  правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий  страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от  25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику  требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой  суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков  и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 36  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору  обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО  возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения  транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза,  

перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с  повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в  частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам,  ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи  6 Закона об ОСАГО.  

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО независимая техническая  экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения  транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября  2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка  Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.  

Согласно преамбуле к Единой методике N 432-П, она обязательна для  применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно  проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают  страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002  N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" экспертами-техниками, экспертными организациями при  проведении независимой технической экспертизы транспортных средств,  судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных  средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в  целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств.  

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно  требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной  величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в  состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия,  при учете даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ  региональных товарных рынков (экономических регионов), износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении  трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Единой методики).  

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика  предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной  информации (пункт 3.8.1.).  

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О  единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства", величина стоимости  транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия  применяется при принятии решения об экономической целесообразности  восстановительного ремонта и о его гибели. При этом сравнению подлежат  

стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа  комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и  средняя стоимость аналога транспортного средства, а не рыночная стоимость  самого транспортного средства, рассчитанная с учетом стоимости аналогов.  Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если  предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного  средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае  отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист  страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с  применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных от- раслях деятельности (пункт 6.2 Положения о единой методике).  

Пунктом 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов  на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной  величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в  состояние, в котором оно находилось до ДТП.  

Определение стоимости одного нормо-часа работ, стоимости новой запасной  части, установка которой назначается взамен подлежащего замене  комплектующего изделия, (детали, узла и агрегата), осуществляется путем  применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в  отношении деталей (узлов, агрегатов) (пункты 3.6, 5, 3.8.1 Единой методики).  

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа  работ при определении размера расходов формируются в виде электронных баз  данных, опубликованных на сайте Профессионального объединения страховщиков  - РСА (пункт 7.1 Единой методики), формируются по региональным товарным  рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей  Методике.  

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность  использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками,  экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы,  применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.  Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ  неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным  запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6  Единой методики).  

Суд первой инстанции, исследовав представленное экспертное заключение  ООО «Екатеринодарский Центр независимой экспертизы», пришел к  обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям Единой  Методики расчета, и признал его допустимым доказательством.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон об ОСАГО № 40-ФЗ  не содержит запрета на проведение потерпевшим независимой экспертизы  поврежденного имущества в целях установления величины затрат на его  восстановление.  

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья  1064 ГК РФ).  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  потерпевший организовал проведение независимой автотехнической экспертизы,  

что предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку  страховщик не организовал проведение независимой экспертизы в связи с  несогласием страхователя с суммой страховой выплаты, определенной ответчиком.  

Руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, принимая во внимание  фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд первой  инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец нарушил  установленную законом процедуру предъявления требования к страховщику.  

Как следует из материалов дела, в обоснование размера ущерба истец  представил экспертное заключение ООО "Екатеринодарский Центр независимой  экспертизы" от 22.12.2017.  

Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение  составлено с нарушением требований Единой методики, обоснованно отклонен  судом. Из анализа указанного заключения следует, что оно составлено в  соответствии с Единой методикой, при расчете применена надлежащая формула.  

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным  заключением, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил  ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.  

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, оценка  обоснованности искового заявления и возражений ответчика произведена судом с  учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11,  нежелание стороны спора представить доказательства должно квалифицироваться  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается, что транспортному средству причинен  вред в результате дорожно-транспортного происшествия; произошедшее событие  является страховым случаем; на момент дорожно-транспортного происшествия  ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Россгострах»; размер  ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается представленным  истцом отчетом об оценке ущерба.  

Взыскиваемый размер стоимости восстановительного ремонта находится в  пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение  вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика  на основании статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент  выдачи полиса ОСАГО виновнику ДТП).  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам  лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно  применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции  пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что  требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца по  

государственной пошлине, уплаченной в связи с обращением с иском в  арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий  фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о том, что потерпевший не  уведомил страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не  направил возражения в адрес страховой компании с требованием о проведении  независимой экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона  об ОСАГО.  

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при  причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный  воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о  страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное  средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать  независимую экспертизу.  

Как следует из материалов дела, истец предъявил страховой компании  транспортное средство для осмотра; после получения страхового возмещения в  размере 2 700 руб. страхователь направил претензию от 01.03.2018 в адрес  страховой компании, в которой выразил несогласие с суммой страхового  возмещения, которая определена ответчиком. При этом страхователь направил  страховщику заключение ООО "Екатеринодарский Центр независимой  экспертизы" от 22.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта в обоснование  своего довода о занижении страховой выплаты.  

В сложившейся ситуации страховщик независимую экспертизу не провел,  доплату страхового возмещения не произвел.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО  если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом  срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой  или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно  организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера  страховой выплаты.  

В рассматриваемом случае, в связи с несогласием страхователя с суммой  страховой выплаты, и непринятием в связи с этим страховщиком действий по  проведения независимой экспертизы, потерпевший был вправе инициировать  проведение независимой экспертизы в целях восстановления своих нарушенных  прав.  

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы № 01-83/18 от  05.02.2018 не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.  

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о  возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть  установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по  существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом  первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или  иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу  А32-27792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.В. Николаев  

Г.А. Сурмалян