АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело №А14-26618/2018

«15» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от  15.01.2019;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (далее – истец, ООО «Нерудснаб») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик, ООО «ДСПМК») о взыскании задолженности по договору поставки №010218/1/1 от 01.02.2018 в размере 1 200 000 руб., пени в размере 690 393,31 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 20.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением суда от 27.12.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  №010218/1/1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку нерудной продукции в ассортименте и количестве, согласованном а покупателем, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Поставка товара осуществляется партиями на основании письменных или устных заявок покупателя. В заявке согласовываются ассортимент, количество, цена товара, срок поставки. (п.п. 1.1., 2.1.). 

Согласно п. 3.1. указанного договора цена на товар является договорной и согласовывается сторонами. Цена на товар фиксируется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.  

Пунктом 3.6. данного договора устанавливается порядок расчетов за товар: отсрочка платежа 15 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец передал ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 1 200 000 руб., однако ответчик свои договорные обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил. 

Претензия истца от 20.09.2018, направленная ответчику, с предложением погасить существующую задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными). 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 690 393,31 руб. за период с 05.06.2018 по 20.12.2018.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора №010218/1/1.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 690 393,31 руб. за период с 05.06.2018 по 20.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 31 904 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно платежным поручениям №1660 от 12.12.2018 на сумму 2 000 руб. и №1718 от 24.12.2018 на сумму 31 404 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общем размере 33 404 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №010218/1/1 от 01.02.2018 в размере 1 200 000 руб., пени в размере 690 393,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 904 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нерудснаб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев