АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6846/24 

Екатеринбург

05 декабря 2024 г.

Дело № А07-36238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения города Туймазы муниципального района Туймазинского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу № А07-36238/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее – общество «УК ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании расходов по оплате услуг за содержание общего имущества жилого дома  в сумме 363 209 руб. 56 коп., за период с 01.01.2020 по 31.08.2022, и  неустойки в сумме 51 517 руб. 14 коп. начисленной за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 (с исключением периодов мораториев с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение культуры «Межпоселенческая центральная библиотека» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отношении спорного нежилого помещения между администрацией и МАУК «МЦБ»      МР Туймазинский район РБ заключен договор о передаче с 01.01.2018 по 31.12.2022 муниципального имущества в безвозмездное пользование                от 01.01.2018 № 1.

В связи с этим заявитель жалобы полагает, что обязанность нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения, предусмотрена условиями договора и возложена на МАУК «МЦБ» МР Туймазинский район РБ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК ЖКХ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрации на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 562,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец на основании договора управления от 30.04.2015 № 1-14, заключенного на основании протокола общего собрания собственников от 30.04.2015№ 6, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

За период с 01.01.2020 по 31.08.2022 у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в сумме 363 209 руб. 56 коп., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 16А по ул. О. Кошевого г. Туймазы РБ в размере 281 082 руб. 46 коп.; общедомовые нужды (ОДН) в сумме 27 977 руб. 58 коп.; установка общедомового прибора учета, на основании протокола от 26.05.2020 № 1 в сумме 54 149 руб. 52 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, объем и стоимость оказанных услуг, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 363 209 руб. 56 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.02.2020 по 01.10.2022, в сумме 51 517 руб. 14 коп.

 Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно нормам статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно норме пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством.

Как установлено судами, общество «УК ЖКХ» на основании договора управления от 30.04.2015 № 1-14, заключенного между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является управляющей организацией и выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оказанию коммунальных услуг на ОДН.

Администрации на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 562,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения подтверждается материалами дела и администрацией надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно норме пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами                 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие у администрации обязанности нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении спорного жилого помещения между администрацией и МАУК «МЦБ» МР Туймазинский район РБ заключен договор о передаче с 01.01.2018 по 31.12.2022 муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2018 № 1, в связи с этим заявитель жалобы полагает, что обязанность нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения, предусмотрена условиями договора и возложена на МАУК «МЦБ» МР Туймазинский район РБ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

 В силу нормы абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного следует, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и истцом (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303 - ЭС16-14807).

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований  для взыскания с ссудополучателя задолженности по уплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права и не является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу № А07-36238/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения города Туймазы муниципального района Туймазинского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

                                                                                     И.В. Перемышлев