РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11850/24-68-91

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (109012, Г МОСКВА, РОЖДЕСТВЕНКА УЛ, Д. 1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "РЕНТА" (680000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 272101001) о взыскании 48 381 114,74 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 05.03.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ «РЕНТА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 48 381 114,74 рублей

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами заключен государственному контракту от 14.12.2021 № 0516100000121000012 по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Полярный» (пос. Удачный, Республика Саха (Якутия) 1 этап».

В соответствии с соглашением от 27.12.2021 о замене лиц в контракте права и обязанности по Контракту с 01.01.2022 перешли к ФКУ «Ространсмодернизация» (далее - Учреждение, государственный заказчик).

Согласно п. 12.1 контракта срок выполнения работ - с 14.12.2021 по 31.10.2024.

Согласно п. 13.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 479 523 083,20 рублей, в том числе НДС (увеличена дополнительными соглашениями от 27.12.2023 № 8, от 01.08.2023 № 11).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по Объекту, приобрести материалы и выполнить строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, в сроки, установленные Графиком выполнения работ по контракту, который является Приложением № 1 к Контракту и его неотъемлемой частью и передать их Государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п.12.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ.

В п.12.2 контракта указано, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика и одностороннего отказа государственным заказчиком от исполнения Контракта, дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные Графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по реконструкции взлетно-посадочной полосы (п. 2.1.11 - 2.1.30 Графика), по реконструкции рулежной дорожки РД-В (п. 2.3.13 Графика).

В связи с просрочкой выполнения вышеуказанных работ подрядчиком сумма пени на 22.11.2023 составляет 48 381 114,74 рублей согласно расчету.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование об оплате штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, ответчик представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на положения статей 405, 406, 719 ГК РФ, считает, что просрочка выполнения работ была допущена по вине заказчика, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установлено, что подрядчик обратился к заказчику за содействием 12.05.2022 в соответствии с письмом исх. № 236-2022, в котором указал на отсутствие в районе строительства поставщиков асфальтобетона и товарного бетона и обратился к Заказчику с просьбой по согласованию замены асфальтобетонных конструкций на бетонные, а также по оказанию содействия в поисках возможных вариантов песчаных карьеров.

Заказчик 20.05.2022 обратился к Министру промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) с просьбой оказать содействие в предоставлении информации, касающейся песчаных карьеров в районе производства работ (письмо от 20.05.2022 № ИГ-50/5340).

Ответ от Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) был получен 02.06.2022 за № И-08-4409.

В адрес подрядчика заказчиком была направлена информация о месторождении песка для реализации контракта (письмо от 03.06.2022 № ОС-53/6128).

Кроме того, в ответ на запрос Подрядчика от 12.05.2022 № 236-2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 23.05.2022 № ИГ-50/5409, в котором указал, что не возражает в части замены асфальтобетонных конструкций на бетонные при устройстве укрепленных обочин ИВПП и межэтапных пандусов без увеличения сметной стоимости. Заказчик указал, что для внесения изменений необходимо предоставить пакет документов, обосновывающих вносимые изменения, которые будут рассмотрены на заседании технического совета Учреждения.

Спустя 6 месяцев после данного письма, 07.11.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 645-2022 с расчетами прямых и сопутствующих затрат подрядчика при производстве товарного бетона на Объекте.

В ответ на указанное обращение заказчик письмами от 16.11.2022 № ИГ53/16000 и от 23.11.2022 № ИГ-53/16618 уведомил подрядчика о том, что Учреждение готово оказать содействие в проведении экспертного сопровождения при условии предоставления от Подрядчика необходимого пакета документов.

Письмом от 22.12.2022 № ИГ-53/18829 заказчик направил в адрес подрядчика изменение от 22.12.2022 № 2 к заданию на проектирование по Объекту.

Соответственно, указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об отсутствии содействия со стороны заказчика.

В соответствии с п.28.13 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение подрядчиком сроков. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как ранее было указано, срок выполнения работ определён, как  с 14.12.2021 по 31.10.2024, что следует из п. 12.1 контракта.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроки выполнения работ по реконструкции взлетно-посадочной полосы (п. 2.1.11 - 2.1.30 Графика), по реконструкции рулежной дорожки РД-В (п. 2.3.13 Графика) документально подтвержден, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки на основании п.28.13 контракта, а потому требования истца являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

То есть, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 13.086.592 руб. 15 коп., исходя из трехкратного уменьшения суммы 39 259 776, 45 руб. (неустойка за этап 1), полагая, данный размер ответственности подрядчика отвечает критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В отношении требований о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 2 (строительству рулежной дорожки РД-В) суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку рабочая документация утверждена 23.06.2022 года, когда работы по рулежной дорожке должны были начаться с 28.03.2022 года, соответственно просрочки не допущено, а вина подрядчика в данном случае отсутствует.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 8,11, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "РЕНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 13.086.592 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "РЕНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 162.293 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова