ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8138/2020

Дело № А41-8258/20

29 июля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта «Термосервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу № А41-8258/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта «Термосервис» (далее - ООО «УМиАТ «Термосервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтапром» (далее -  ООО «Дельтапром», ответчик) о взыскании 127 881 руб. 35 коп. суммы ущерба, 873 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2020 и с 06.02.2020 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УМиАТ «Термосервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дельтапром» с требованиями о взыскании            127 881 руб. 35 коп. суммы ущерба, 873 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2020 и с 06.02.2020 по день фактической оплаты. 

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу             № А41-8258/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УМиАТ «Термосервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке                                                  ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со                    ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Между ООО «УМиАТ «Термосервис» (Исполнитель) и ООО «Дельтапром»  (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов № 153 от 25.02.2017 (Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора, его предметом является оказание Исполнителем услуг по предоставлению Заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов. 

Согласно п. 2.3.1 Договора, предоставление техники осуществляется на основании заявок Заказчика. 

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить прибытие исправной техники на объект Заказчика. 

В свою очередь, п. 2.3.8 Договора предусмотрена обязанность Заказчика нести материальную ответственность за сохранность техники, находящейся на объекте. В случае хищения либо повреждения по вине Заказчика, последний обязан возместить стоимость восстановительного ремонта. 

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, ремонт техники, поврежденной по вине заказчика, оплачивается Заказчиком в двухнедельный срок со дня выставления  Исполнителем счета на оплату, на сумму, определенную исходя из результатов независимой экспертизы. 

Пунктом 2.3.12 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки услуг: в течение трех дней с момента получения от Исполнителя акта оказанных услуг заказчик подписывает его, либо направляет мотивированный отказ. 

Истцом в обоснование исковых требований указано, что исполнитель предоставил заказчику экскаватор-погрузчик "JCB 3CX", с дополнительным оборудованием – ковшом и гидромолотом "Impulse 120 J". 

В период нерабочих дней с 19.10.2019 по 22.10.2019 экскаватор-погрузчик с дополнительным оборудованием находился на объекте Заказчика, и 22.10.2019 при начале работ машинистом был установлен факт отсутствия гидромолота на погрузчике.

Стоимость утраченных деталей составила 127 881 руб. 35 коп. и определена исходя из цены, указанной в универсальном передаточном документе № ТК019413 от 04.07.2018 при покупке оборудования. 

Однако, несмотря на направление в адрес заказчика претензии № 2711-1 от 27.11.2019, последний отказался возместить причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1.1 Договора его предметом является возмездное оказание услуг по предоставлению Исполнителем во временное владение и использование Заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов, и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Исходя из предмета Договора, спорный Договор является Договором аренды транспортного средства с экипажем и правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст.ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625, 632-641 ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ни одно из представленных доказательств не подтверждает факт передачи гидромолота «Impulse 120 J» в пользование ответчику и факт его установки на экскаваторе-погрузчике в период выполнения работ на объекте с 14.10.2019 по 22.10.2019.

Ни заявка заказчика от 20.09.2019, ни путевой лист, ни акт оказанных услуг не содержат указания на необходимость предоставления гидромолота «Impulse 120 J», ни на факт утраты (повреждения, хищения) данного гидромолота в период нахождения техники на объекте заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача гидромолота подтверждается свидетельскими показаниями, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2019, вынесенном и.о. дознавателя ФИО2, подлежит отклонению, поскольку такие свидетельские показания сами по себе не могут являться доказательством передачи гидромолота, учитывая также то обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факт наличия гидромолота не установлен, а лишь указано на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в части передачи гидромолота не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства передачи гидромолота «Impulse 120 J» в пользование ответчику, а также его установку на экскаваторе-погрузчике в период выполнения работ на объекте с 14.10.2019 по 22.10.2019, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки условию пункта 4.4 Договора, размер ущерба определен истцом исходя из цены оборудования, указанной в универсальном передаточном документе ТК019413 от 04.07.2018, в то время как условием Договора предусмотрен порядок определения ущерба исходя из результатов независимой экспертизы. Таким образом, размер ущерба определен истцом не на дату его возможного причинения (период с 19.10.2019 по 22.10.2019), а по состоянию на 04.07.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба ввиду виновных действий ответчика и его размер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку судом не могут быть исследованы дополнительные доказательства, основан на неверном толковании норм процессуального права и не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Также апелляционный суд отмечает, что ошибочная квалификация судом первой инстанции спорного Договора как Договора аренды транспортных средств без экипажа не привела к принятию неправосудного судебного акта. В удовлетворении исковых требований арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу            № А41-8258/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным                 ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

         ФИО1