АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.08.2023 Дело № А41-75444/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В. при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 26.12.2022 от ответчика – не явился, извещен 

от третьего лица ООО «ИНСТРИМ» - не явился, извещен  от третьего лица ИП ФИО2 - не явился, извещен  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Богородского городского округа Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АФГ ПРОДАКШЕН» к Администрации Богородского городского округа Московской области 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРИМ»,  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АФГ ПРОДАКШЕН» (далее -  ООО «АФГ ПРОДАКШЕН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской  области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 200  000 руб. по договору подряда № 41 от 10.10.2019, расходов на хранение рекламной  конструкции за период с 14.10.2019 по 30.12.2019 включительно в размере 75 000  руб., упущенной выгоды за период с 14.10.2019 по 30.12.2019 включительно в  сумме 509 677 руб. 42 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной  ответственностью «ИНСТРИМ», Индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального  права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции  не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы по существу.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Ответчиком к кассационной жалобе приложены письменные объяснения с  приложением. Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что имеются  основания для отказа в приобщении указанных документов, а представленные  документы подлежат возвращению истцу в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и в возражениях на нее.  

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и  оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы  дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или)  дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению  обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если  лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции  дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой,  апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной  

инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости  возвращаются.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в  связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.12.2014  между ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» и Администрацией Богородского городского  округа Московской области (ранее - Администрация Ногинского муниципального  района Московской области) заключен договор № 08-10/31 на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции.  

Срок действия договора в части предоставленного истцу права на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции - в течение 5 лет с момента подписания  (пункт 2.1.), то есть до 30.12.2019.  

25.02.2015 Администрация выдала истцу разрешение на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции по адресу, указанному в договоре. Срок  действия указанного разрешения - до 30.12.2019.  

04.10.2019 истцом получены распоряжение Администрации от 13.09.2019 №  490-р об аннулировании вышеуказанного разрешения и предписание о демонтаже  незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы. Из  содержания распоряжения об аннулировании разрешения следует, что оно издано  ввиду одностороннего расторжения договора № 08-10/31 на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции и в соответствии с пунктом 2 части 18  статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

Не согласившись с указанными распоряжением и предписанием, истец  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их  недействительными (дело № А41-88313/2019).  

Также истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  Администрации Богородского городского округа о признании договора № 0810/31 от 31.12.2014 действующим до 30.12.2019 (дело № А41-88303/2019).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу №  А41-88303/2019, вступившим в законную силу 24.09.2020, договор от 31.12.2014   № 08-10/31 в части предоставленного истцу права на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции признан действующим до 30.12.2019.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу №  А41-88313/2019 распоряжение Администрации Богородского городского округа  Московской области от 13.09.2019 № 490-р об аннулировании выданного ООО  «АФГ Продакшен» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции № 70 от 25.02.2015 и предписание от 23.09.2019 № 08-12/113 о  демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной  рекламы и информации, расположенного по адресу: ФАД М7 «Волга» 50 км+000  м. (слева), размером 5,0м х15,0м суперсайт, выданное ООО «АФГ Продакшен»,  признаны недействительными. Указанное решение арбитражного суда вступило в  законную силу 29.01.2021.  

Во исполнение предписания Администрации от 23.09.2019 истец был  вынужден осуществить демонтаж рекламной конструкции, в связи с чем истец  понес убытки в сумме 200 000 руб. по договору подряда № 41 от 10.10.2019.  

Кроме того, для хранения демонтированной рекламной конструкции истец  был вынужден заключить договор хранения с ИП ФИО2, в  соответствии с условиями которого расходы истца по оплате хранения за период с  14.10.2019 по 31.12.2019 составили 75 000 руб., являющиеся убытками истца,  вызванными незаконными действиями ответчика.  

В результате издания ответчиком незаконных распоряжения об  аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  и обязательного для исполнения предписания о ее демонтаже истец не имел  

возможности реализовать свои права в сфере предпринимательской деятельности,  в связи с чем понес убытки в форме упущенной выгоды от использования  рекламных площадей.  

Истец был вынужден расторгнуть договоры с клиентами об оказании услуг  по распространению наружной рекламы на демонтированной рекламной  конструкции.  

Согласно условиям указанных договоров стоимость услуг по  распространению наружной рекламы на демонтированной рекламной  конструкции составляла 100 000 руб. в месяц.  

Таким образом, в связи с досрочным расторжением договоров об оказании  услуг по распространению наружной рекламы на демонтированной рекламной  конструкции за период с 14.10.2019 по 31.12.2019 истец понес убытки в форме  упущенной выгоды в общем размере 509 677 руб. 42 коп., которые мог бы  получить от размещения рекламы на демонтированном объекте с учетом  следующего. Истцом были заключены договоры с ООО «Приоритет» и ООО  «Медиа Квадрат» об оказании услуг по распространению наружной рекламы на  демонтированной по требованию ответчика рекламной конструкции. В связи с  произведенным демонтажом рекламной конструкции данные договоры были  расторгнуты по соглашению сторон с 14.10.2019 (дата демонтажа).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику  оставлена последним без удовлетворения.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований,  установив, что материалами дела подтверждается противоправный характер  действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными  действиями ответчика, а также наличие и размер убытков.  

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика,  подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные  доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные  доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его  апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов,  и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с  оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на  

переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года  по делу № А41-75444/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова 

Судьи А.А. Кочетков 

 С.В. Нечаев