ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9411/2019

г. Вологда

19 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерсервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А44-9411/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благовест» (адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2, каб. 18;       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерсервис» (адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Щусева, д. 4, корп. 1, вкв. 46; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 245 965 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская», муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству», общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Благовест». 

Решением суда от 22 мая 2020 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

Компания 06.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определением суда от 28 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу заявителя взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных издержек, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить сумму взыскиваемых расходов до 25 000 руб. Указывает, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов исходя характера спора, объема выполненной исполнителем работы (подготовка претензии, иска, участие в судебных заседаниях), идентичности претензии и иска, а также сведений о рекомендуемой усредненной стоимости адвокатских услуг на территории Новгородской области в 2019-2020 годах, явно завышена.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что между Компанией (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Основа права» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по делу                              № А44-9411/2019.

В рамках оказания юридических услуг по договору Исполнитель обязуется, в числе прочего, провести на основании документов и материалов, представленных Заказчиком, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить проекты необходимых процессуальных документов (искового заявления, заявлений, ходатайств, письменных пояснений, претензии, отзыва на встречный иск и иных документов), представить согласованные Заказчиком документы в суд, подписать процессуальные документы от имени Заказчика, ознакомиться с материалами дела, информировать Заказчика о дате судебных заседаний, участвовать в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора). 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг определяется в соответствии с приложением 1 к договору, исходя из фактического объема оказанных услуг, но не менее 50 000 руб.

В приложении 1 к договору установлены следующие расценки юридических услуг: подготовка и предъявление ответчику претензии –                            3 000 руб., подготовка и предъявление в суд искового заявления – 5 000 руб., подготовка и предъявление в суд дополнительных пояснений по делу, отзывов и возражений на иск, заявления об изменении основания или предмета иска, проектов мировых соглашений – 5 000 руб., подготовка и предъявление в суд ходатайств – 2 000 руб., ознакомление с материалами дела, включая подготовку и предъявление в суд ходатайства об ознакомлении, – 2 000 руб., представление интересов Заказчика в судебном (предварительном) заседании – 10 000  руб.

Согласно пункту 8.3 договора ответственным за оказание юридических услуг по договору назначен представитель Исполнителя ФИО2.

В акте об оказании юридических услуг от 25.05.2020 стороны, с учетом фактически проделанной представителем работы и согласованных расценок, определили окончательную стоимость оказанных Исполнителем услуг в размере 65 000 руб., из них: подготовка и предъявление в суд искового заявления с первоначально заявленными требованиями – 5 000 руб., ознакомление с материалами дела – 2 000 руб., подготовка и предъявление ответчику претензии об оплате неосновательного обогащения – 3 000 руб., подготовка и предъявление в суд заявления об изменении основания иска – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в общем размере — 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое).

Факт оплаты Компанией оказанных услуг подтвержден платежными поручениями от 30.04.2020 № 287, от 14.05.2020 № 315, от 26.05.2020 № 405 на общую сумму 65 000 руб.

Таким образом, факт несения Компанией расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. документально подтвержден.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов      (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд рассмотрел представленные участниками процесса в материалы дела доказательства и пояснения, оценил размер понесенных заявителем судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, а также объема работы, проделанной представителем.

Как установлено судом, на момент обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями устоявшаяся судебная практика и однозначный подход арбитражных судов к рассмотрению аналогичных споров отсутствовали, что потребовало от представителя Компании умения оценить ситуацию и в процессе рассмотрения спора принять верное решение об изменении своей правовой позиции и, соответственно, изменении заявленных требований. 

Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства для правильного рассмотрения спора и надлежащей оценки приводимых сторонами доводов, потребовалось привлечение к участию в деле нескольких третьих лиц и необходимость неоднократного истребования у данных лиц дополнительных доказательств, что повлекло неоднократное отложение рассмотрения спора.

Изучение полученных в процессе рассмотрения спора дополнительных доказательств явилось, в том числе, основанием для формирования истцом своей окончательной позиции.

Судом установлено, что представителем истца проделан значительный объем работы при подготовке иска, предъявлении его в суд, а также по оформлению измененных впоследствии исковых требований и их поддержании в судебном процессе.

Вместе с тем, ссылаясь на правовую позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.11.2018                               № 305-КГ18-18152, суд первой инстанции отказал Компании во взыскании с ответчика стоимости услуг по ознакомлению представителя с материалами дела, по подготовке заявления об изменении исковых требований и претензии по измененным требованиям (в том числе ввиду необязательности ее предъявления в ходе уже идущего судебного процесса, а также в связи с полным соответствием представленному заявлению об изменении иска) в общем размере 10 000 руб.

Как правильно указал суд, ознакомление с материалами дела, подготовка и предоставление суду дополнительных пояснений, возражений, доказательств в обоснование правовой позиции представляемой им стороны в споре (в том числе в письменном виде), заявление ходатайств об истребовании судом доказательств, возможность представления которых у стороны отсутствует, а также своевременное реагирование на любые изменения в развитии спора (в том числе путем своевременного заявления об уточнении, изменении исковых требований) имеет непосредственное отношение к услуге по представлению интересов стороны в судебном заседании и не подлежит отдельной оплате, поскольку представительство в судебном процессе - это широкое понятие, которое не может сводиться только лишь к физическому присутствию представителя в суде, а предполагает его активное участие, нацеленное на достижение результата в виде защиты прав и интересов участника процесса.

Оценив разумность остальной части заявленных к взысканию расходов суд исходил из степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, количества затраченного на их подготовку времени, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и основания их проведения, и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, признал обоснованными требования заявителя в сумме 45 000 руб. (оформление и подача иска с приложением пакета документов, необходимых для рассмотрения как первоначальных, так и окончательных требований (5 000 руб.); участие в 5 заседаниях (40 000 руб.), принимая во внимание, что не к каждому заседанию требовалось предварительное ознакомление с материалами дела, представление мотивированных пояснений и доказательств, заявление ходатайств).

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда и считает, что размер взысканных расходов на представителя определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных расходов не принимается апелляционным судом. Каких-либо доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком не доказана.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела также не имеется.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы судом первой инстанции учтен в полной мере, судом установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и незаконными у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А44-9411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина