Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 29.03.2024 года Дело № А50-29301/23 Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.03.2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой  Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств по договору оказания услуг  

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом) 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом)  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского  края «Краевая детская клиническая больница» (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании  штрафа в сумме 596 175 руб. 70 коп.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам,  изложенным в отзыве. Просит уменьшить размер штрафа на основании ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 между истцом (Заказчик) и  ответчиком (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор №  0356500005122000032 на предоставление автомобиля скорой медицинской помощи с  полным обеспечением, с водителем (далее Договор, Контракт).  

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется предоставить  автомобили скорой медицинской помощи с полным обеспечением, с  водителем, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на  условиях, установленных настоящим Контрактом.  

Объем услуг, требования к качеству, порядку оказания услуг,  результату услуг, а также требования к гарантии качества оказанных услуг,  гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества (в  случае установления таких требований) определяются Техническим заданием  (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями кДоговору).  

Срок начала оказания услуг: 03.04.2022 (п. 1.3 Договора). Срок окончания оказания услуг: 21.08.2022 (п. 1.4 Договора). Согласно ч. I приложения № 1 к Договору установлено: 

График предоставления автомобилей скорой медицинской помощи:  режим работы - круглосуточно.  

Срок оказания услуг с 02.04.2022 по 21.08.2022 (32 ч в сутки - 4512  часов).  

Место оказания услуги: г. Пермь, Пермский край. 

Согласно условий договора требовать от Исполнителя, надлежащего  исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, в том  числе своевременного устранения выявленных недостатков (п.4.1.1).  

Заказчик вправе отказаться от использования транспортного средства  и потребовать от Исполнителя его замены в случае несоответствия  транспортного средства Техническому заданию (Приложение № 1 к  Контракту) (п.4.1.4).  

Отказ Заказчика от предоставленного Исполнителем транспортного  средства оформляется актом об отказе от автотранспортного средства  (Приложение № 3 к Контракту) с участием представителей обеих сторон. Со  стороны Исполнителя - механик или бригадир, со стороны Заказчика -  ответственное лицо Заказчика. Копия акта в течение 5 (пяти) рабочих дней  направляется Исполнителю (п.4.1.5).  

В случае непредставления Исполнителем транспортного средства в  соответствии с Заявкой Заказчика оформить Акт о непредставлении  

автотранспортного средства согласно Приложению № 4 к Контракту  (п.4.1.6).  

Исполнитель предоставляет Заказчику в течение 1-го часа другое  транспортное средство, соответствующее Техническому заданию  (Приложение № 1 к Контракту) при дорожно-транспортном происшествии,  технической неисправности, а также буксовании транспортного средства  (п.4.4.30).  

4.4.35. Исполнитель обязан иметь резервные автомобили скорой  медицинской помощи, соответствующие Техническому заданию  (Приложение № 1 к Контракту).  

Требования, установленные в соответствии с техническим заданием:  

- предоставить замену транспортного средства на аналогичное в случае  дорожно-транспортного происшествии, технической неисправности,  поломки и на время проведения плановых технических осмотров, в течение 1  часа на территории города Перми, на территории Пермского края в течение 3  часов:  

- организация централизованной круглосуточной диспетчерской  службы, укомплектованной необходимой оргтехникой и средствами связи;  

- организация бесперебойной радио-, телефонной связи с транспортом. 

С целью оказания скорой, в том числе скорой специализированной,  медицинской помощи детскому населению Пермского края, своевременного  направления пациентов для оказания специализированной, в том числе  высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях, в  ГБУЗ ПК «КДКБ» организована работа отделения экстренной  консультативной скорой медицинской помощи (бригада скорой медицинской  помощи).  

По поступающим заявкам от медицинских организаций Пермского  края бригада скорой медицинской помощи осуществляет выезд к пациенту  для оказания медицинской помощи, либо транспортировку в ГБУЗ ПК  «КДКБ» по медицинским показаниям пациента.  

01.06.2022 г. в 8:50 часов Заказчику поступила т заявка для оказания  медицинской помощи в г.Кунгур.  

бригада скорой медицинской помощи Заказчика отправлена в г. Кунгур  на автомобиле скорой медицинской помощи класса «С» Луидор-2250С0»,  гос. номер 

<

***>.  

В 9:00 часов Заказчику поступает заявка для оказания медицинской  помощи в г. Чусовой ребенку в тяжелом состоянии. Однако бригада скорой  медицинской помощи не имеет возможности выехать на вызов ввиду  отсутствия второго автомобиля скорой помощи (гос. номер 

<

***>), так  как он находится в ремонте.  

Со стороны заказчика составлен и подписан Акт о непредставлении  автотранспортного средства от 01.06.2022 с уточнением, что с 8:00 до 10:00  часов замена транспортного средства не осуществлена.  

Согласно представленного в материалы дела путевого листа на  замену предоставлен автомобиль скорой медицинской помощи класса «С»  Луидор-2250С0», гос. номер 

<

***> 2016 года выпуска.  

Указанный автомобиль не соответствовал техническому заданию по  требованиям к году выпуска автомобиля.  

Представителем заказчика составлен и подписан Акт об отказе от  автотранспортного средства, ввиду не соответствия Техническому заданию к  Контракту - год выпуска автомобиля д.б. 2018 год. С Актом ознакомлен  представитель Исполнителя, имеется подпись.  

Кроме того со стороны заказчика (заведующим отделением экстренной  консультативной скорой медицинской помощи ФИО3, тел. 

<

***>) извещен посредством телефонной связи директор ФИО4 о случившейся технической неисправности  автомобиля (тел. 

<

***>) и об отсутствии автомобиля, что  подтверждается представленной в материалы дела детализаций звонков.  

Во исполнение п.4.1.5. п.4.1. ч.4 Контракта в адрес Исполнителя было  направлено письмо за исх. № 01-07-1392 от 02.06.2022 с приложением Акта об  отказе от 01.06.2022. Получено представителем Исполнителя ФИО5  03.06.2022.  

03.06.2022 года в 8:00 часов Заказчику поступила заявка для  оказания медицинской помощи в г.Чусовой.  

Бригада скорой медицинской помощи отправлена в г. Чусовой на  автомобиле скорой медицинской помощи класса «С» Луидор-2250С0», гос  номер 

<

***>.  

В 11:02 часов Заказчику поступила заявка для оказания медицинской  помощи в г. Лысьва ребенку в тяжелом состоянии, ребенок в коме,  необходима эвакуация.  

Бригада скорой медицинской помощи отправлена в г.Лысьва на  автомобиле скорой медицинской помощи класса «С» Луидор-2250С0», гос.  номер. 

<

***>.  

По пути в г.Лысьва в 12:40 часов у автомобиля скорой медицинской  помощи (гос. номер. 

<

***>) появилась неисправность, не позволяющая  дальнейшего движения до г. Лысьва.  

Ответственным лицом со стороны заказчика (заведующим отделением  экстренной консультативной скорой медицинской помощи ФИО3) извещен посредством телефонной связи директор ФИО4  

Александрович о случившейся технической неисправности автомобиля, что  подтверждается детализаций звонков.  

Ответственными лицами со стороны заказчика составлен и подписан  Акт о непредставлении автотранспортного средства от 03.06.2022 с  уточнением, что к 16:00 часов замена транспортного средства не  осуществлена.  

На замену исполнителем предоставлен автомобиль скорой медицинской  помощи класса «С» Луидор-2250С0», гос. номер 

<

***> 2016 года  выпуска.  

Представителем заказчика составлен и подписан Акт об отказе от  автотранспортного средства, ввиду не соответствия Техническому заданию к  Контракту - год выпуска автомобиля должен быть 2018 год.  

По факту 03.06.2022 работает только один автомобиль - гос. номер 

<

***>. 

Во исполнение п.4.1.5. п.4.1. ч.4 Контракта в адрес Исполнителя  нарочно было направлено письмо за исх. № 01 -07-1430 от 07.06.2022. с  приложением Акта об отказе от 03.06.2022. Получено представителем  Исполнителя ФИО5 08.06.2022.  

26.06.2022 бригада скорой медицинской помощи отправлена в  г.Чернушка на автомобиле скорой медицинской помощи класса «С»  Луидор-2250С0», гос. номер. 

<

***>. По пути из г.Чернушка у  автомобиля скорой медицинской помощи (гос. номер. 

<

***>) появилась  неисправность, не позволяющая дальнейшего выполнения работы по  заявкам. 27.06.2022 автомобиль скорой медицинской помощи (гос.  номер. 

<

***>) в ремонте.  

Ответственными лицами со стороны заказчика составлен и подписан  Акт о непредставлении автотранспортного средства от 27.06.2022 с  уточнением, что к 11:00 часов замена транспортного средства не  осуществлена.  

27.06.2022 в 8:10 часов Заказчику поступила заявка для оказания  медицинской помощи в г.Чернушка.  

27.06.2022 бригада скорой медицинской помощи отправлена в  г.Чернушка на автомобиле скорой медицинской помощи класса «С» Луидор2250С0», гос номер. 

<

***>. По факту 27.06.2022 г. работает только один  автомобиль - гос номер 

<

***>.  

Согласно пп.4.2.10 п.4.2 ч.4 Контракта Заказчик обязан требовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Контрактом.  

Согласно п.5.9. ч.5 Контракта обеспечение исполнения Контракта  распространяется на все обязательства Исполнителя по Контракту, включая  

обязательства по возврату аванса (при наличии), соблюдение сроков  оказания услуг, надлежащее качество услуг, а также уплату неустоек  (штрафа, пени).  

В соответствии с п.6.1. ч.б Контракта за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим  Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно п.6.5. ч.б Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  Контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) размер штрафа  устанавливается в следующем порядке:  

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не  превышает 3 млн. рублей.  

Цена Контракта составляет 2 980 900 (Два миллиона девятьсот  восемьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  (п.2.1. ч.2 Контракта).  

Таким образом, в соответствии с п.6.5 ч.6 Контракта Исполнителю  начислен штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения Исполнителем  обязательств по Контракту в размере 10 % от цены контракта, что составляет  894 270 (восемьсот девяносто четыре тысячи двести семьдесят) рублей  00 копеек (претензия от 21.07.2022 г. за исх. № 01-07-1815): (2 980 900:10)*3  = 894 270,00 рублей (30% от цены контракта).  

Исполнителем был скорректирован Документ о приемке № 83  (исправление № 2 от 19.07.2022) с учетом неотработанных часов за июнь:  

В июне 30 дней * 32 часа (в сутки) = 960 часов. В июне Исполнитель не  оказал услуги в количестве 41,5 часов.  

1) 960 часов -41,5 часов = 918,50 часов 2) 918.50 часов * 660.66 рублей - 606 816,21 рублей.  

Исполнитель согласился с неоказанием услуг в июне в размере 41,5  часов, соответственно и с непредставлением автомобиля скорой  медицинской помощи в указанные в претензионном письме даты.  

21.07.2022 (исх. № 01-07-1815) Заказчиком направлена в адрес  Исполнителя Претензия с начислением штрафа и приложением (размещено в  ЕИС 22.07.2022), которая ответчиком получена, о чем свидетельствует ответ  от 24.08.2022 исх. № 154.  

Заказчиком направлено Требование об осуществлении уплаты  денежной суммы по независимой гарантии от 14.10.2022г. N 61939-22-EGB в  ПАО «МТС-Банк» на сумму 298 094 рубля 30 копеек.  

Заказчик денежные средства в размере 298 094 руб. 30 коп. удержал за  счет исполнения требования по независимой гарантии.  

Исполнитель обратился с иском в арбитражный суд о взыскании  неосновательного обогащения в указанной сумме.  

Предметом рассмотрения по делу № А50-8239/2023 была сумма  неустойки, взысканная по средствам исполнения требования по независимой  гарантии, т.е. по одному из фактов нарушения в размере 298 094 руб. 30 коп.  

Решением суда по делу А50-8239/2023 исковые требования  удовлетворены частично, с Заказчика в пользу Исполнителя взыскано  149 047 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том,  что материалами дела и ранее при рассмотрении дела № А50-8239/2023  подтвержден факт нарушения обязательства по контракту, выразившийся в  непредставлении транспортного средства для перевозки.  

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленного штрафа суд,  рассмотрев ходатайство истца о снижении размера начисленного штрафа  приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место явная  несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69  постановление Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N  7, следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N  263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части  первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления  Пленума N 7, если договором установлена неустойка в виде сочетания  штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на  основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы  штрафа и пеней.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой  

неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения  должником обязательства и установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения  суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее  пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от  несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия  в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств  дела.  

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки,  применительно к настоящему спору является чрезмерность неустойки,  составляющей 10% от цены контракта за каждый факт нарушения, при том  что размер ответственности заказчика предусмотрен п. 6.2. Договора  согласно которого, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Судом также принято во внимание, что из трех фактов нарушения  допущенных ответчиком, за один факт истцом уже удержана сумма штрафа  в размере 298 094 руб. 30 (в последующем уменьшенная судом до 149 047  руб. 15 коп.).  

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности  последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между  применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой  

действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 % от цены  суммы контракта за каждый факт нарушения и снизить заявленный размер  штрафа до 59 617 руб. 57 коп., что, по мнению суда, отвечает принципам  справедливости с учетом обстоятельств дела.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует  отказать.  

В связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец не считается проигравшей стороной в связи с  чем расходы по оплате государственной пошлины относятся от  первоначально заявленных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая  больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 59  617 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 14 924 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья О.Н. Маркеева