﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27435/2018

г. Краснодар

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройинструмент» (ИНН 6168060723, ОГРН 1126194007972) – Войлова В.В. (доверенность от 17.01.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) – Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 30.10.2018), Табагуа И.Б. (доверенность от 16.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинструмент» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А53-27435/2018, установил следующее.

ООО «Стройинструмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 08.02.2018 № 1610 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества с заявленным им в качестве контрагента ООО «НьюВинТехнология» (далее – спорный контрагент). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, при этом сведения, представленные налогоплательщиком по сделкам с указанным контрагентом, являются противоречивыми и недостоверными. Суды указали, что общество не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика, не обосновало выбор спорного контрагента, не проверило его деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов для исполнения обязательств.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.03.2019 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2019, принять по делу новый судебный акт. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды не дали должной оценки всем представленным в материалы дела доказательствам. Налогоплательщик полагает, что инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций, имевших место со спорным контрагентом и отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете, тогда как общество представило достаточные доказательства проявления им должной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорного контрагента в качестве поставщика спорной продукции. Технические ошибки и неточности при оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа в вычете. Основные требования к оформлению счетов-фактур обществом соблюдены. Доказательств согласованности действий общества и спорного контрагента в материалах дела не имеется. Взаимозависимость лиц не опровергает реальность хозяйственных операций. Вывод о невозможности хранения и отгрузки товара по указанному в документах адресу сделан на основании недостоверных доказательств – сведений из сети «Интернет». Факт нахождения спорного контрагента по указанному адресу не опровергнут, вопрос о наличии субарендаторов помещения, расположенного по указанному адресу, инспекцией не исследован. Факт перевозки товара подтверждается свидетельскими показаниями и товарно-транспортными накладными. Мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков второго звена не проводились.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, по результатам которой составила акт от 20.10.2017 № 1610 и вынесла решение от 08.02.2018 № 1610 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу начислены 8 094 295 рублей НДС, 3 607 903 рубля пеней. 

Решением от 23.05.2018 № 15-15/1692 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции от 08.02.2018 № 1610 – без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки строительных инструментов спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу 8 094 295 рублей НДС и 3 607 903 рублей пеней явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по договору поставки от 01.12.2012 № 5, заключенному обществом со спорным контрагентом, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю строительные инструменты.

Спорным контрагентам выставлены обществу счета-фактуры, НДС по которым заявлен обществом к налоговому вычету в 1 – 4 кварталах 2013 года и 1 – 2 кварталах 2014 года.

Суды учли, что представленные счета-фактуры имеют от 500 до 1200 позиций разновидностей строительных инструментов (содержит множественную номенклатуру товара). Товар иностранного производства (страна происхождения Китай), заполнен раздел счета-фактуры «Номер таможенной декларации». Документы подписаны от имени генерального директора ООО «НьюВинТехнология» Симоновым И.В. 

В результате встречных проверок инспекция установила, что учредителем и руководителем ООО «НьюВинТехнология» с 28.03.2012 по 11.08.2014 являлся Симонов И.В. Справки по форме 2-НДФЛ в 2012 – 2013 годах организация представляла только на Симонова И.В. – директора предприятия. Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений ОКВЭД-45.2. Указанная организация состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 72, литер А, помещение 4-н, в период с 28.03.2012 по 13.05.2013. 

Впоследствии ООО «НьюВинТехнология» перешло на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, проспект Невский, 151, литер а, помещение, 10н/2 (в период с 14.05.2013 по 25.08.2014), а с 26.08.2014 перешло на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области. Юридический адрес: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Б. Советская, 14. 

Из протокола осмотра от 24.10.2016 № 38 следует, что ООО «НьюВинТехнология» по юридическому адресу не находится. Представитель собственника помещений подтвердил отсутствие организации по юридическому адресу, договор заключен на два месяца, далее в телефонном режиме договор расторгнут. Фактически ООО «НьюВинТехнология» по адресу не находилось.

Собственниками помещения по адресу регистрации ООО «НьюВинТехнология»: г. Санкт-Петербург, проспект Невский, 151, литер а, помещение, 10н/2, который действовал в период взаимоотношений с обществом, являются: Богачев И.А., Оконникова Н.К., Буевич В.Г. При этом Буевич В.Г. и Богачев И.А. пояснили, что никаких договорных отношений с ООО «НьюВинТехнология» никогда не имелось. Хранение крупных партий товаров не осуществлялось.

Анализ представленных ООО «НьюВинТехнология» деклараций по НДС за 1 – 4 кварталы 2013 года и за 1 – 2 кварталы 2014 года показал, что процент вычетов в период взаимоотношений с обществом – 99,5%. В декларации по налогу на прибыль организаций процент расходов от доходов в 2013 году – 99,8%, за 9 месяцев 2014 года – 99,8%.

При исследовании бухгалтерского баланса ООО «НьюВинТехнология» за 2013 год установлено, что у него отсутствуют основные средства, отсутствует информация о заемных средствах, отсутствуют товарные запасы.

Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810400060001034 ООО «НьюВинТехнология», открытому в КБ «Транснациональный Банк» филиал «Балткредит», показал, что общество перечислило 54 592 тыс. рублей за инструменты в ассортименте по договору от 01.10.2012 № 5.

На расчетный счет ООО «НьюВинТехнология» поступили денежные средства в сумме 109 904 тыс. рублей от ООО «Инфотекс», которое для общества является взаимозависимой организацией и 28 069 тыс. рублей от ООО «Партнер».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Инфотекс» является Семенов Д.Е., он же – учредитель общества.

При изучении списания денежных средств по расчетному счету ООО «НьюВинТехнология» установлено, что указанная организация приобрела «инструмент и материалы» лишь у ООО «ВекторТорг» на 11 800 тыс. рублей в 1 квартале 2014 года. Тогда как в 2013 году строительные инструменты ООО «НьюВинТехнология» ни у кого не приобрело. 

Другие платежи в расходной части выписки – оплата за различные группы товаров, прослеживается смена товарности (назначений платежей).

В расходной части банковской выписки отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары, интернет, почту и т.д. Отсутствуют перечисления арендной платы за пользование офисами по юридическим адресам ООО «НьюВинТехнология».

В ходе контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в отношении контрагента второго звена – ООО «ВекторТорг», которому ООО «НьюВинТехнология» перечислило 11 800 тыс. рублей установлено, что организация зарегистрирована 14.03.2013 по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная Выборгская, 63, сведения о сотрудниках по форме 2-НДФЛ не представлялись. Учредителем и руководителем являлся Дометов А.П. ООО «ВекторТорг» реорганизовано 17.10.2014 в форме присоединения к ООО «Нева» с юридическим адресом: г. Санкт-Петербург, ул. Ждановская, 29, Литер А, помещение 10-Н. Сведения о сотрудниках по форме 2-НДФЛ не представлены, расчетные счета не открывались. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. 

Из представленной отчетности за период взаимоотношений с ООО «НьюВинТехнология» следует, что в первом квартале 2013 года ООО «ВекторТорг» представило декларации по НДС и налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями. Тогда как согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВекторТорг» приходные операции в этом периоде составили 169 928 тыс. рублей, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и неуплате налогов в бюджет Российской Федерации. 

По юридическому адресу ООО «ВекторТорг» право оперативного управления недвижимом имуществом по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Выборгская, 63 зарегистрировано за федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», в 2013 – 2014 года здание занимал филиал ФГУБУК АУИПИК по Северо-Западному федеральному округу и правами третьих лиц не было обременено. С ООО «ВекторТорг» не имело взаимоотношений по сдаче в аренду помещений. ООО «ВекторТорг» не имело реальной возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность для получения соответствующей экономической выгоды в силу отсутствия необходимого имущества, транспортных средств, производственных площадей, технического и управленческого персонала, справки по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию за 2013 – 2014 года не представлялись.

Анализ расчетного счета ООО «ВекторТорг» в проверяемый период свидетельствует о том, что на расчетный счет поступили 537 318 тыс. рублей, все платежи в расходной части выписки банка – это оплата индивидуальным предпринимателям с назначением платежей: «за товары по счетам», либо в тот же банковский день, либо на следующий день.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, все поставщики ООО «ВекторТорг» в настоящее время сняты с налогового учета.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлена совокупность таких обстоятельств, как отсутствие у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие закупки товара); осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Кроме того, из анализа представленных на проверку обществом счетов-фактур, выставленных ООО «НьюВинТехнология», следует, что преимущественно товар поставлялся иностранного производства (страна происхождения Китай), в счетах-фактурах заполнена графа № 11 – номер таможенной декларации. Однако номера таможенных деклараций, заявленных в счетах-фактурах, отсутствуют в базе данных таможни, что нарушает положение подпункта 13 и подпункта 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса.

Сертификаты соответствия на товары, полученные от поставщика ООО «НьюВинТехнология», документы по отгрузке товара в адрес покупателей, заявки общества на поставку товара, адресованные ООО «НьюВинТехнология», а также приложения и дополнения к договору от 01.10.2012 № 5 обществом по требованию инспекции не представлены, равно как и не представлены поручения экспедитору, спецификации, выставленные ИП Семеновой Н.В. по договору от 10.07.2012, отчеты экспедитора о фактически произведенных работах, оказанных услугах ИП Семеновой Н.В. по договору от 10.07.2012.

В товарно-транспортных накладных указана организация – грузоперевозчик ИП Семенова Наталья Владимировна.

Пункт погрузки товара: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 72, литер А, помещение 4-н. Пункт разгрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 112.

Транспортировка осуществлялась на транспортных средствах МАЗ-500А, государственный номерной знак Т 259 НО 61, водитель Шульга А.В. и КАМАЗ, государственный номер А 409 КВ161, водители Корсунов В.Н. и Хавин Е.Н.

Согласно пункту 2.5 договора поставки  от 01.10.2012 № 5, заключенного между обществом и ООО «НьюВинТехнология», предусмотрено, что подготовка к транспортировке, погрузке и доставка товара производится силами и за счет поставщика, то есть, ООО «НьюВинТехнология». Однако именно общество представило договор транспортной экспедиции б/н от 10.07.2012, заключенный им и ИП Семеновой Н.В. В соответствии с указанным договором экспедитор (ИП Семенова Н.В.) обязуется организовать и выполнить от своего имени услуги, связанные с перевозками грузов для общества.

При исследовании представленных документов установлено, что пункт погрузки товара, поставленного в адрес общества от ООО «НьюВинТехнология»: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 72, литер А, помещение 4-н. 

Однако, как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 14.05.2013 ООО «НьюВинТехнология» изменило юридический адрес, однако все счета-фактуры, выставленные в адрес общества, имеют адрес предыдущей регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 72, литер А, помещение 4-н, что не соответствует требованиям положений статьи 169 Кодекса.

Кроме того, инспекцией установлено, что не существует адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 72, литер А, помещение 4-н, имеется лишь адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 72, по которому расположен жилой многоквартирный 12этажный дом. Хранение и отгрузка оптовых партий товаров с указанного адреса невозможны. Данный факт подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.08.2017 № 78/001/087/2017-3365 об отсутствии информации о регистрации прав на объект недвижимости по указанному адресу.

Из протокола допроса водителя Шульга А.В. от 13.04.2017 № 1612 следует, что он работал водителем у ИП Семеновой Н.В. Свидетель сообщил, что общество и ООО «НьюВинТехнология» он не помнит, перевозку товара из Санкт-Петербурга в Ростов-на-Дону не помнит. Одновременно Шульга А.В. сообщил, что доставлял товар из Сальска в Ростов-на-Дону, на ул. 2-ая Краснодарская, 112, название организации, отгрузившей товар, не знает. Шульга А.В. подтвердил, что перевозку осуществлял на транспортном средстве, арендованном ИП Семеновой Н.В., которая и несла расходы по содержанию транспортного средства. Водитель Шульга А.В. в ходе допроса пояснил, что накладные всегда подписывал, но каким организациям передавал товар, не помнит. За вознаграждение документы не подписывал.

Согласно ТТН транспортировка товара от ООО «НьюВинТехнология» осуществлялась на транспортном средстве КАМАЗ, государственный номер А 409 КВ 161, водители Корсунов В.Н. и Хавин Е.Н.

По сведениям базы данных ГИБДД по Ростовской области транспортное средство с указанным номером государственной регистрации принадлежит Срибному А.А. и является легковым автомобилем «Фольскваген Пассат».

В ходе допроса Хавин Е.Н. сообщил, что в 2013 – 2015 года работал в должности водителя у ИП Семеновой Н.В. Общество и ООО «НьюВинТехнология» не помнит. Из г. Санкт-Петербурга возил строительные инструменты, но адрес погрузки не помнит, а также не знает, для каких организаций перевозил товар. Перевозку осуществлял на автомобиле МАН государственный номер М 945 ХМ 161, прицеп РС 2078 61, кому они принадлежат, не знает. Подписывал только транспортные накладные, остальные документы не подписывал. 

Представлен договор складского хранения и комплектования товаров от 01.07.2012, заключенный обществом (поклажедатель) с ИП Кофановым В.А. (хранитель), согласно которого хранитель принимает товар поклажедателя на хранение и выдает его со склада, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 112.

Суды также учли, что согласно представленному обществом договору складского хранения и комплектования товаров от 01.07.2012, заключенному с ИП Кофановым В.А., хранитель принимает товар поклажедателя (общества) на хранение и выдает его со склада, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Краснодарская, 112.

Собственниками помещений по указанному адресу являются ИП Кравченко В.С., ИП Кравченко Л.В., ИП Кравченко И.С.

ИП Кравченко И.С. представила в инспекцию перечень арендаторов помещений по указанному адресу за 2013 – 2015 годы, из которого следует, что договоры аренды помещений, расположенных по указанному адресу, заключались с ИП Семеновой Н.В, ИП Кофановым В., ИП Хавиным С.Е.

В соответствии с ответами Кравченко И.С., Кравченко В.С. и Кравченко Л.В., они не заключали договоры аренды помещений с обществом. Данное юридическое лицо им не знакомо.

Получателем груза от имени общества в товарных накладных указан бухгалтер Харченко В.И. Представлен трудовой договор от 09.09.2011 № 10-11, заключенный с ИП Хавиным С.Е., согласно которому Харченко В.И. принята на работу на должность помощника бухгалтера. Согласно дополнительному соглашению от 13.10.2015 к трудовому договору от 09.09.2011 № 10-11 изменена фамилия Харченко на фамилию Семиколенова на основании свидетельства о заключении брака от 26.09.2015 № 774897.

Общество представило договор от 10.07.2012, заключенный с ИП Хавиным С.Е., который предоставлял услуги по ведению бухгалтерского учета, оказанию юридических услуг и кадрового делопроизводства проверяемой организации, акты выполненных работ за проверяемый период. Всего за 2013 – 2015 годы оказаны услуги на 2 495 тыс. рублей.

Согласно книгам продаж ИП Хавина С.Е. его клиентами также являлись ООО «Миллениум» (реорганизовано в ООО «Монтаж» 18.10.2016), ООО «Инструмент61» (реорганизовано в ООО «Монтаж» 18.10.2016), ООО «Меридиан», ООО «Инфотекс», ООО «Успех», ИП Семенова Н.В., ИП Кофанов В.А. Других заказчиков ИП Хавин С.Е. не имел.

Из протокола допроса Семиколеновой (Харченко) В.И. от 23.08.2017 № 1610/6 следует, что в 2013 – 2015 года она работала у ИП Хавина С.Е., оказывала консалтинговые услуги. В указанном периоде носила фамилию Харченко. Приемку товара для общества не осуществляла, занималась оформлением документов. Доверенность ей выдавал Демьянов. Оказывала бухгалтерские услуги по распоряжению Ложкиной А.В. Организацию ООО «НьюВинТехнология» помнит по документам, должностных лиц общества не знает. Симонов И.В. ей не знаком. Транспортное средство, которое доставляло товар, ей неизвестно, товар от ООО «НьюВинТехнология» она не принимала и ей неизвестно, кто принимал товар. 

Из протокола допроса Семеновой Н.В. от 18.05.2017 следует, что она являлась грузоперевозчиком товара от спорного контрагента. При этом являлась индивидуальным предпринимателем и финансовым директором в ООО «Инфотекс». Как предприниматель Семенова Н.В. осуществляла торговую деятельность ручным строительным инструментом и оказывала транспортные услуги обществу ООО «Стройтех», ООО «Инфотекс», ООО «Успех» и другим. В собственности имеет автомобили: Исузу Х 997 РМ 61, Исузу А 213 РХ 161, Исузу У 239 РР 161, Фиат О 261 РЕ161, Мерседес Н 704 РР 161, Мерс Н 703 РР 161. Транспортные средства находились в аренде у Кофановой Л.И. и Кофанова В.А. (родители Семеновой Н.В) и у Демьянова Н.И. Отец занимается реализацией ручного строительного инструмента. Она предоставляла ему транспортные услуги. Транспортными средствами матери пользовалась в своей предпринимательской деятельности. Инструмент приобретался у ООО «СЗМ», сотрудников и директора не помнит. Других поставщиков инструмента не помнит. Продавали данный инструмент различным организациям оптом, названия покупателей не помнит. Директор ООО «НьюВинТехнология» ей не знаком. Пункты отгрузки товара она не знает. Розничной торговли организация не вела. В отношении ООО «Инфотекс» пояснила, что указанная организация осуществляет деятельность по продаже ручного строительного инструмента. Директором ООО «Инфотекс» является ее супруг – Семенов Д.Е. Офис ООО «Инфотекс» находился по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 112, использовался по договору субаренды, заключенному с ИП Хавиным С.Е. Также ООО «Инфотекс» использовало склад на основании договора аренды в г. Сальске, Ростовской области, ул. Фабричная, д. 2. Численность работников организации составляет примерно 50 человек. Сообщила, что знает директора общества Демьянова Н.В., других работников не знает, учредителей не знает. Офис общества находился в г. Ростове-на-Дону, на улице 2-я Краснодарская, 112а. В офисе Семенова Н.В. была, когда подписывала договор. Стоимость предоставляемых услуг не помнит. Количество рабочих мест в обществе ей не известно. Одновременно сообщила, что от общества поступали по телефону заявки логисту Бесингалиевой Анне, она формировала маршруты в различных направлениях покупателям общества, но, возможно, это были и поставщики. Также Семенова Н.В. сообщила, что Срибного А.А. она не знает, и не могла пояснить, почему его легковой автомобиль был заявлен в перевозках товара от ООО «Вита-Продукт», ООО «НьюВинТехнология» в адрес общества. Деятельность Семеновой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 23.03.2017, расчетные счета закрыты.

Из протокола допроса Ложкиной А.В. следует, что она работает у ИП Хавина С.Е. с 2017 года. В 2013 – 2015 годах совмещала работу у ИП Хавина с основным местом работы в ООО «Инфотекс» (являлась главным бухгалтером), ИП Семенова Н.В. (по совместительству главный бухгалтер). В 2012 году Хавин С.Е. пригласил Ложкину А.В. на должность главного бухгалтера. В то время он осуществлял услуги бухгалтерского учета и юридические услуги. Кроме нее еще примерно три человека работали в бухгалтерии. От имени ИП Хавина С.Е. оказывала услуги обществу, ИП Кофанова В.А., ООО «Меридиан». Ложкина А.В. указала, что учредителем общества являлся Семенов Д.Е., а директором Демьянов Н.И. Общество осуществляло оптовую торговлю строительным инструментом, как отечественного производства, так и иностранного. Пояснила, что ИП Семенова Н.В. имела офис по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 112, помещение находилось в аренде по договору, заключенному с Кравченко, а позже в субаренде у ИП Хавина С.Е., складских помещений у нее не было. Общество складских помещений не имело, был офис на ул. Пескова, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 112, помещений не было. Имелся договор хранения товара с ИП Кофановым В.А. Из пояснений Ложкиной А.В. также следует, что основной вид деятельности ИП Семеновой Н.В. заявлен как оптовая торговля строительным инструментом, но в 2013 – 2015 годах большую часть выручки составляли доходы от оказания транспортных услуг. Предприниматель работал на общей системе налогообложения, так как было более 20 транспортных средств. У нее было в собственности несколько машин, остальные предприниматель арендовала, в том числе у Кофановой Л.И. Арендодатели не являлись предпринимателями, им начисляли доход по справкам 2-НДФЛ, отражали данные в годовом отчете. Другие арендодатели – Семенов Д.Е., но в каком периоде это было и какие регистрационные номера транспортных средств, не помнит. Ложкина А.В. в ходе допроса пояснила, что ИП Семенова Н.В. предоставляла транспортные услуги обществу, ИП Кофанов В.А., ООО «Меридиан», ООО «Инфотекс», ООО «Успех». У самой Семеновой Н.В. были заключены и другие договоры с перевозчиками. По ним она несла ответственность перед заказчиками за доставку товара, это такие как ООО «Деловые линии». Для общества ИП Семенова доставляла товар в основном своим транспортом, так как общество работало по югу страны, направление г. Астрахань. Свидетель Ложкина А.В. пояснила, что кроме нее ведение бухгалтерского и налогового учета в обществе, ИП Семеновой Н.В., ИП Хавина С.Е. осуществляли ее заместитель Евсеева Н.В. и Харченко В.И. ООО «НьюВинТехнология» ей знакомо, лично с работниками организации она не общалась, директора не знает, пункты отгрузки товара ей не известны. Указала, что ООО «Севкавстроймонтаж» являлось поставщиком товара для ИП Семеновой Н.В. Срибный А.А. ей не известен, на вопрос: как легковой автомобиль с государственным номером А 409 КВ 161 оказался заявленным в перевозках товара от ООО «Вита-Продукт» и ООО «НьюВинТехнология» в 2013 – 2014 годах сообщила, что это, скорее всего, ошибка.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, анализ показаний свидетелей Семиколеновой В.И., ИП Семеновой Н.В., Ложкиной А.В. показал, что они фактически не знают поставщика товара ООО «НьюВинТехнология», не знают руководителя этой организации, им не известны места отгрузки товара. Допрошенные водители также не знают данного поставщика.

Свидетель Демьянов Н.И. в ходе допроса пояснил, что должность директора в обществе ему предложил Семенов Д.Е. в 2012 или 2013 году, с которым он знаком примерно с 2000 года. Общество осуществляло оптовую торговлю строительным ручным инструментом, как отечественного, так и иностранного производства. Учредителем общества в 2013 – 2015 года являлся Семенов Д.Е., который  управленческие решения не принимал, поставщиков не выбирал. Свидетель познакомился с ним, когда Демьянов работал у отца Натальи Семеновой (жены Семенова Д.Е.) Кофанова В.А. водителем и на складе. Общество складских помещений в собственности не имело, имелся офис на ул. Пескова, 2, арендованный у ООО «ГПЗ-10». Имелся договор хранения товара с ИП Кофановым В.А. по адресу: в г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 112. Офиса на 2-й Краснодарской у общества не было. Бухгалтерский учет общества вела Ложкина А.В., декларации подписывал сам Демьянов Н.А. ООО «НьюВинТехнология», скорее всего, нашли в интернете. Подписание договора происходило посредством электронной почты. Был получен договор с факсимильными печатями и подписями. Когда начиналась деятельность по поставке товара, обменялись оригиналами договоров через экспедиционную компанию. Лично директора ООО «НьюВинТехнология» он никогда не видел. По вопросу перевозки Демьянов сообщил, что экспедитором являлась ИП Семенова Н.В. Водители Шульга Анатолий, Хавин Евгений, Валера Корсунов и другие. Транспортные средства не помнит. Заявки поставщику делали исключительно под заказ покупателей, которых было много. Кто конкретно покупал товар, отгруженный ООО «НьюВинТехнология», не помнит. Рекомендаций по заключению договора с ООО «НьюВинТехнология» не имел, информацию получал из интернета. С директором поставщика Симоновым И.В. не знаком. Демьянов сообщил, что ему известны Кофанова Лидия Ивановна и Кофанов Владимир Антонович, так как они являются супругами и родителями Семеновой Натальи Владимировны. Кроме того, свидетель пояснил, что принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства с регистрационными номерами М 207 СН 161 и М 964 РН 161 он сдавал в аренду ИП Семеновой Н.В. за плату 1 тыс. рублей в месяц за каждый автомобиль. Кто из водителей управлял данными транспортными средствами, не знает.

Из протокола допроса Семенова Д.Е. следует, что он работал в 2013 – 2015 годах в ООО «Инфотекс» генеральным директором, вид деятельности – торгово-закупочная деятельность скобяными изделиями, строительными инструментами. Семенова Н.В. является его супругой. ООО «НьюВинТехнология» из г. Санкт-Петербурга ему знакомо. Выбор поставщиков происходит на конкурентных принципах и экономической выгоды, так как в Санкт-Петербурге происходят выставки товара строительных инструментов, то и поставщики там зарегистрированы. С Демьяновым Н.И. знаком более 13 лет. Вместе работали. С момента регистрации общества принял решение назначить его руководителем, так как Демьянов Н.И. – добросовестный человек. Кофанов В.А. свидетелю знаком. Семенов Д.Е. сообщил, что объединять деятельность между родственниками не считает нужным, так как каждый имеет свою сферу деятельности, свое занятие и доход. Одновременно свидетель сообщил, что никакого влияния и вмешательства в деятельность жены не оказывал, она самостоятельно осуществляла деятельность. Кроме того, сообщил, что отчетность общества составляла главный бухгалтер Ложкина А.В. Демьянов предоставлял отчеты в письменной форме. Выплаты как учредитель в 2013 – 2015 годах в обществе не получал. Весь период организация имела прибыль.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств является правильным вывод судов о том, что представленные обществом документы по сделкам со спорным контрагентом не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения. Основной целью совершения сделок обществом со спорным контрагентом являлось уклонение от уплаты налогов путем использования взаимозависимости (аффилированности) данной группы лиц и предприятий.

Суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорным контрагентом указанных операций: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства, в том числе в их совокупности.

Судебные инстанции установили, что инспекцией обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Довод общества о том, что товар фактически поставлен, оплачен и использован в коммерческой деятельности, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом поставщиком).

Довод о том, что суды не дали оценку всем доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А5327435/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Л.А. Черных