СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12313/2015-ГК

г. Пермь

18 июля 2017 года

Дело № А60-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Плюхина Павла Викторовича (Плюхин П.В.), Чермянинова Валерия Владимировича (Чермянинов В.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Плюхина П.В. и Чермянинова В.В. об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-10012/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (ООО "Стройсвязьинвест", ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 ООО «Стройсвязьинвест» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.

13.02.2017 ООО «Городская кабельная канализация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении солидарно Плюхина П.В., Чермянинова В.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей должника в размере 88 014 186 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 заявление ООО «Городская кабельная канализация» о привлечении солидарно Плюхина П.В., Чермянинова В.В. к субсидиарной ответственности принято к производству. 

06.04.2017 ООО «Городская кабельная канализация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Плюхину П.В. в пределах суммы 88 014 186 руб. 42 коп., наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Чермянинову В.В. в пределах суммы 88 014 186 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Плюхину П.В., в пределах суммы 88 014 186 руб. 42 коп. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Чермянину В.В., в пределах суммы 88 014 186 руб. 42 коп.

12.04.2017 Плюхин П.В., Чермянин В.В. (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. 

Заявители, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что заявители не предпринимали в период рассмотрения дела попытки отчуждения принадлежащего им имущества. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер кредитор не указал каких-либо оснований, не представил документов, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер направлены на предрешение спора по существу. Принятые обеспечительные меры на неопределённый срок по основаниям, которые будут исследоваться позднее, не являются соразмерными, конкурсная масса будет пополняться, т.к. должник является истцом в 13 арбитражных делах. Пассивная позиция Плюхина П.В. в оказании содействия конкурсному управляющему по получению документов не может быть принята во внимание при принятии обеспечительных мер, т.к. документы истребованы год назад, и в полном объёме предоставлены конкурсному управляющему. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, Чермянинов В.В. не является контролирующим должника лицом. Принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению Плюхиным П.В. предпринимательской деятельности. Обеспечительные меры затрагивают интересы несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении заявителей.

ООО «Городская кабельная канализация» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Считает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, имеют временный характер. Доводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имеют значение в рамках рассмотрения этого обособленного спора, а не ходатайства об отмене обеспечительных мер. Чермянинов В.В. является контролирующим должника лицом, действующее законодательство относит к контролирующим лицам лиц, независимо от наличия трудовых отношений. Принятые обеспечительные меры не нарушают прав лиц, находящихся на иждивении заявителей. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заявителей поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.

13.02.2017 ООО «Городская кабельная канализация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заявителей солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей должника в размере 88 014 186 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 заявление ООО «Городская кабельная канализация» о привлечении заявителей солидарно к субсидиарной ответственности принято к производству. 

06.04.2017 ООО «Городская кабельная канализация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Плюхину П.В. в пределах суммы 88 014 186 руб. 42 коп., наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Чермянинову В.В. в пределах суммы 88 014 186 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Плюхину П.В., в пределах суммы 88 014 186 руб. 42 коп. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Чермянину В.В., в пределах суммы 88 014 186 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что определением от 24.03.2017 производство по обособленному спору о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности приостановлено в связи с невозможностью определить размер субсидиарной ответственности; невозможность исполнения в будущем судебного акта не доказана; оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей не имеется; принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц и препятствуют осуществлению Плюхиным П.В. предпринимательской деятельности; обеспечительные меры затрагивают интересы несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении Плюхина П.В. и Чермянинова В.В., заявители обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.04.2017. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителей об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.04.2017, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, принятые обеспечительные меры соответствуют критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон; доказательства того, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению Плюхиным П.В. предпринимательской деятельности не представлены; принятые обеспечительные меры не нарушают права иждивенцев заявителей, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

 Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 07.04.2017 обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 88 014 186 руб. 42 коп. на денежные средства и иное имущество, принадлежащие каждому из заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными, направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, а в случае недостаточности такого имущества за счёт привлечения недобросовестного руководителя должника к субсидиарной ответственности,  и предотвращают наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения заявителей к субсидиарной ответственности. Документально подтверждёнными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 07.04.2017, заявители указывают на то, что определением от 24.03.2017 производство по обособленному спору о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности приостановлено в связи с невозможностью определить размер субсидиарной ответственности; невозможность исполнения в будущем судебного акта не доказана; оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей не имеется; принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц и препятствуют осуществлению Плюхиным П.В. предпринимательской деятельности; обеспечительные меры затрагивают интересы несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении Плюхина П.В. и Чермянинова В.В.

Из материалов дела следует, что определением от 24.03.2017 производство по обособленному спору о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника в связи с тем, что конкурсным управляющим в настоящее время мероприятия конкурсного производства не завершены, а действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности руководителя должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве) и установить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Вместе с тем, обстоятельства невозможности в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности не свидетельствуют о несоразмерности принятых определением от 07.04.2017 обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении должника продолжается более 1,5 лет,  к расчётам с кредиторами конкурсный управляющий не приступил, стоимость имущества, арестованного судом, соответствует размеру включённой в реестр требований кредиторов должника задолженности, т.е. не превышает размера субсидиарной ответственности, к которой заявители могут быть привлечены. Бывший руководитель должника Плюхин П.В. до принятия обеспечительных мер занимал пассивную позицию, содействия временному и конкурсному управляющему не оказывал, о чем свидетельствует истребование у него в ходе процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в судебном порядке документов и имущества, в судебное заседание по вопросу о привлечении его к субсидиарной ответственности не явился, отзыв, мотивированные возражения не представил.

С учётом того, что принятые определением от 07.04.2017 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, не нарушают права заявителей и иных лиц, отмена обеспечительных мер при предполагаемом отсутствии у должника активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для принятия определением от 07.04.2017 обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителей об отмене данных обеспечительных мер. 

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры на неопределённый срок по основаниям, которые будут исследоваться позднее, не являются соразмерными,  конкурсная масса будет пополняться, т.к. должник является истцом в 13 арбитражных делах, пассивная позиция Плюхина П.В. в оказании содействия конкурсному управляющему по получению документов не может быть принята во внимание при принятии обеспечительных мер,  отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, обеспечительные меры являются срочными и временными, принимаются до окончания рассмотрения спора.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что  основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, Чермянинов В.В. не является контролирующим должника лицом, отклоняются, поскольку наличие оснований для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности и статус Чермянинова В.В. как контролирующего должника лица подлежат установлению при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению Плюхиным П.В. предпринимательской деятельности, затрагивают интересы несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении заявителей, отклоняются. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается  невозможности осуществления Плюхиным П.В. предпринимательской деятельности при сохранении принятых определением от 07.04.2017 обеспечительных мер. 

В силу п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ) окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии с п.п. 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и др. 

Таким образом, принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы лиц, находящихся на иждивении заявителей. 

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что заявители не предпринимали в период рассмотрения дела попытки отчуждения принадлежащего им имущества, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры  направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора. 

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор не указал каких-либо оснований, не представил документов, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер направлены на предрешение спора по существу, отклоняются. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Кроме того, определение арбитражного суда от 07.04.2017 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с    ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу № А60-10012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Плюхину Павлу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 18.05.2017 № 66. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

Т.С.Нилогова

 

Т.Ю.Плахова