ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30996/2018

город Ростов-на-Дону

30 марта 2024 года

15АП-2001/2024

                                                                                                                                15АП-1999/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Демина Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис», конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 по делу № А53-30996/2018 

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, об утверждении лимита расходов,  

третьи лица: акционерное общества «Д2 Страхование», Союз арбитражных управляющих «Созидание», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Управление Росреестра по Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты услуг необоснованным, взыскании убытков.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» (далее – должник)  конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением  об утверждении лимита расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 по делу                № А53-30996/2018 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 по делу                                            № А53-30996/2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Южный Торговый Дом» за счет средств должника на основании трудовых договоров бухгалтера ФИО3 и сторожей-вахтеров ФИО4, ФИО5 и ФИО6. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 789 270 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении лимита расходов привлеченных специалистов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», конкурсный управляющий ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции от 21.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении специалистов: бухгалтера и охранников. Податель апелляционной жалобы указывает, что управляющий не может осуществлять охрану, не имеет экономического образования.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис» мотивирована несогласием с размером взысканных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис» Союз арбитражных управляющих «Созидание», конкурсный управляющий ФИО2 просят оставить отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «КарьерСервис» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (публикация в газете «КоммерсантЪ» № 236 (6716) от 21.12.2019).

19.08.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьер», в котором конкурсный кредитор просил:

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Южный Торговый Дом» ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Южный Торговый Дом» за счет средств должника на основании трудовых договоров бухгалтера ФИО3 и сторожей-вахтеров ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также размера оплаты их услуг;

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Южный Торговый Дом» ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Южный Торговый Дом» за счет средств должника на основании трудовых договоров бухгалтера ФИО3 и сторожей-вахтеров ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с превышением лимита расходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Южный Торговый Дом» денежные средства в размере                         2 530 968,06 руб., необоснованно истраченные им на выплату заработной платы бухгалтеру ФИО3 и сторожам-вахтерам ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также на оплату связанных с этим налогов и сборов.

20.01.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просил:

- утвердить лимит расходов, связанных с оплатой услуг трех охранников (сторожей), в размере 1 282 000 руб., за период с 01.02.2020 года по 11.11.2021 года, из расчета 20 000 руб. в месяц за каждого охранника;

- утвердить лимит расходов, связанных с оплатой услуг бухгалтера, за период с 01.02.2020 по дату завершения процедуры конкурсного производства, из расчета                           30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 по делу                № А53-30996/2018 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО «Карьер-Сервис», как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы. Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявления ООО «Карьер-Сервис» указало на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО «Южный Торговый Дом» ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Южный Торговый Дом» за счет средств должника на основании трудовых договоров бухгалтера ФИО3 и сторожей-вахтеров ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с превышением лимита расходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий имеет право привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Конкурсным управляющим на основании трудового договора № 3-тд от 03.02.2020 от имени ООО «Южный Торговый Дом» привлечен ФИО4 на должность сторожа (вахтера). Работа для данного работника у ООО «Южный Торговый Дом» является работой по совместительству (пункт 1.4 трудового договора).

На аналогичных условиях на основании трудовых договоров № 2-тд и 4-тд от 03.02.2020 привлечены ФИО6 и ФИО5.

Место работы сторожей находится на земельных участках 61:18:0600009:802 и 61:18:0600009:803 по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка. Трудовые договоры со сторожами заключены с целью обеспечения сохранности имущества должника.

На основании трудового договора № 5-тд от 03.02.2020 привлечена ФИО3. Согласно пункту 1.5 трудового договора, работа в ООО «Южный Торговый Дом» является для данного работника работой по совместительству. Продолжительность рабочего времени работника - четыре часа в день (пункт 3.1 трудового договора), должностной оклад – 30 000 руб. в месяц (пункт 4.1 трудового договора). Дополнительным соглашением от 27.10.2020 предусмотрено, что работа для работника становится основным местом работы, продолжительность работы - восемь часов в день, должностной оклад - 30 000 руб. в месяц.

Трудовой договор с бухгалтером ФИО3 заключен с целью анализа ответов на запросы, дачи ответов на запросы по требованиям налогового органа, получения необходимых документов у работника должника ФИО8, запросов в ФСС, формирования первичной информации в базе 1С, в том числе начисления налогов, заработной платы, вознаграждения конкурсного управляющего, формирования и сдачи отчета СЗВ-М ежемесячно, СЗВ-СТАЖ раз в год, формирования текущих расходов, формирования картотеки к расчетному счету, подготовки и сдачи отчетности ежеквартально в ФСС РФ, подготовки и сдачи отчетности ежеквартально в налоговый орган, формирование списка дебиторской задолженности, анализа кредиторской задолженности, подготовки отчета конкурсного управляющего в части движения денежных средств, текущих расходов.

03.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Южный Торговый Дом» утверждено штатное расписание № 1, согласно которому утверждены четыре штатные единицы, должностной оклад бухгалтера составляет 30 000 руб. ежемесячно, а сторожа-вахтера -20 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии необходимости привлечения указанных лиц на основании трудовых договоров, указанные лица фактически трудовые функции не выполняли.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»,   учитывать   в  том  числе,   направлено  ли  такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления N 91).

При этом судам следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 Постановления N 91).

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Так, при заключении трудовых договоров с 4 работниками, у данного лица появляются дополнительные обязанности, а именно представление отчетности: форма 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, форма 4-ФСС, сведения о среднесписочной численности и иные. Тем самым у данного лица увеличивается круг обязанностей  в  отсутствие необходимости привлечения данного лица с выплатой ежемесячной заработной платы, экономической целесообразности, что привело к возложению на должника необоснованных расходов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении трудовых договоров и введение в штат должника, прекратившего свою производственную деятельность работников, не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть не были направлены на соблюдение имущественных интересов кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров имело целью уклонение от соблюдения требований закона о лимитах расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц.

Сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку привлечение указанных лиц допускается только при наличии к тому оснований, то есть, является исключением. При этом производственная деятельность должника прекращена.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 N Ф03-2819/2021 по делу N А73-17144/2015, удовлетворяя заявление о взыскании убытков

Возражая по существу жалобы, управляющий ссылается на то, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим трудовых контрактов, размер лимитов не распространяется на оплату труда лиц, находящихся в штате.

Указанные доводы подлежат отклонению, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях.

Право арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых применяются процедуры банкротства.

ООО «Карьер-Сервис» в обоснование своей позиции указывает, что обязанность по сохранности имущества фактически сторожа не обеспечивали, так как имущество находилось во владении заинтересованных по отношению к должнику лиц - ООО «Золотая Каравелла 2» и ООО «Стройматрица», использовавших имущество в своей хозяйственной деятельности. Специалисты в должности сторожей привлечены конкурсным управляющим за две недели до передачи имущества на ответственное хранение ООО «Золотая Каравелла 2» по договору № 1 хранения имущества от 17.02.2020 (03.02.2020).

В материалы дела не представлены доказательств фактического осуществления привлеченными сторожами возложенных на них обязанностей, в том числе, журналы проведения инструктажа сторожей по мерам безопасности при осуществлении охраны имущества должника; графики дежурств; сменные журналы (журналы приемки-сдачи дежурств) сторожей по охране имущества должника; журналы обхода сторожами охраняемой территории должника; должностные инструкции сторожей; акты технического состояния принимаемых объектов под охрану; документы о предоставлении должником (или наличии у должника) имущества (помещения), позволяющего сторожам, привлеченным конкурсным управляющим, исполнять возложенную трудовую функцию; сведения и подтверждающие документы о порядке прибытия сторожей к месту осуществления работы у должника и убытия к месту основной работы (месту жительства), учитывая осуществление трудовой функции на условиях совместительства и проживания работников на территории Московской области; копии документов, подтверждающие несение привлеченными специалистами расходов на прибытие к месту исполнения трудовой функции, а также убытия к месту жительства.

Суд первой инстанции установил, что зарегистрированные по месту жительства на территории Московской области в городе Озеры сторожа не могли посменно через каждые двое суток прибывать на территорию Красносулинского района Ростовской области и обратно в город Озеры Московской области, расстояние между которыми составляет 923 км.

Как следует из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ФИО4 в тот же период осуществлял трудовую функцию в ООО «ЮКО-АУДИТ», ФИО6 - в ООО «АГРОТОРГ», ФИО5 - в ООО «АВТОДОР-ИНЖИНИРИНГ». Соответственно, привлеченные конкурсным управляющим должника специалисты, по основному месту работы осуществляли трудовую функцию в юридических лицах, расположенных в пределах города Москвы и Санкт-Петербурга.

Кроме того, привлеченные сторожа являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, а также к представителю конкурсного управляющего - ФИО9 Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у привлеченных сторожей навыков осуществления функции сторожа.

Трудовые отношения со всеми привлеченными сторожами прекращены 11.11.2021.

При этом, имущество на тот момент в полном объеме реализовано конкурсным управляющим не было (в частности, транспортные средства: SHACMAN SX3316DR366, ГРЗ Т706ХХ64, VIN 

<

***>, г. в. 2013, тип ТС - грузовой самосвал, цвет желтый; SHACMAN SX3316DR366, ГРЗ А079ЕУ164, VIN 

<

***>, г. в. 2013, тип тс - грузовой самосвал, цвет желтый; SHACMAN SX3316DR366, ГРЗ Т373ХХ64, VIN 

<

***>, тип тс - грузовой самосвал, цвет желтый; HYUNDAI HD (COUNTY) SWB (автобус), ГРЗ В969МН750, VIN 

<

***>), что подтверждает сообщение о проведении торгов № 8487145 от 28.03.2022.

Договоры купли-продажи данных транспортных средств заключены только 27.04.2022, 17.06.2022 и 22.06.2022 соответственно. Транспортное средство: SHACMAN SX3316DR366, ГРЗ Т706ХХ64, VIN 

<

***>, г. в. 2013, тип ТС - грузовой самосвал, цвет желтый по настоящее время остается нереализованным.

Так, расходы управляющего на сторожей составили 1 282 000 руб., при этом в собственности должника имелось всего 15 единиц имущества, которые фактически находилось на хранении у третьих лиц.

Учитывая предпринятые конкурсным управляющим непоследовательные действия по расторжению договора хранения, невозможность исполнения привлеченными сторожами возложенных на них функций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Южный Торговый Дом» за счет средств должника на основании трудовых договоров сторожей-вахтеров ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Рассмотрев вопрос об обоснованности привлечения бухгалтера, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

В обоснование заявления ООО «Карьер-Сервис» указало, что фактически бухгалтер не выполнял для должника какую-либо работу, не представлено ни одного документа выполнения привлеченным бухгалтером.

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом 09.12.2019, при том, что бухгалтер привлечен конкурсным управляющим 03.02.2020, то есть до данной даты конкурсный управляющий самостоятельно вел бухгалтерский учет должника.

Инвентаризация имущества должника, сведения о результатах которой размещены конкурсным управляющим в сообщениях Единого федерального реестра сведений о банкротстве №№ 4828495 от 17.03.2020, 5844787 от 04.12.2020, 7027146 от 21.07.2021, производилась конкурсным управляющим без участия ФИО3

Доказательств того, что бухгалтер проводил анализ документации, сдачу подлежащей обязательному хранению документации, анализ кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Отсутствуют доказательства восстановления отчетности должника именно ФИО3 Управляющим не доказана необходимость привлечения бухгалтера на основании трудового договора с оплатой 30 000 руб. ежемесячно, не представлено доказательств того, что велся полноценный бухгалтерский учет, требовался бухгалтер на постоянной основе. Отсутствуют доказательства выполнения работы бухгалтером ФИО3

Взыскание налогов и сборов производилось с расчетного счета должника по инкассовым поручениям налогового органа, денежные средства на счет должника стали поступать только по истечении более года с момента привлечения бухгалтера, в отдельные периоды движение по счету денежных средств не осуществлялось, какие-либо проводки не проводились.

Кроме того, обязанность сдавать часть отчетности возникла именно вследствие привлечения указанных лиц на основании трудовых договоров.

Как следует из представленной конкурсным управляющим должника отчетности в налоговый орган, внебюджетные фонды, данная отчетность направлена в налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи ООО «ЦКТИ» на основании выданной конкурсным управляющим должника доверенности, что не подтверждает доводы о составлении и сдаче отчетности должника бухгалтером ФИО3 На всей отчетности, сданной должником, стоит подпись руководителя ООО «ЦКТИ» ФИО10, подпись ФИО3 отсутствует.

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что привлеченным бухгалтером или самим управляющим отчетность должника, составленная бухгалтером, в электронной форме передается ООО «ЦКТИ» для целей ее направления в налоговый орган и внебюджетные фонды, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из представленного в материалы дела сообщения о представительстве № 192 от 21.04.2020, выданного ООО «ЦКТИ», последнему предоставлен весь спектр полномочий, свидетельствующих о его самостоятельном ведении бухгалтерского учета должника и сдачи его отчетности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО3 заинтересована по отношению к конкурсному управляющему должника ввиду привлечения ее на систематической основе к участию в иных делах о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что следует признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера ФИО3 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Южный Торговый Дом» за счет средств должника на основании трудового договора.

Рассмотрев требование о взыскании убытков с управляющего за неправомерное привлечение сторожей и бухгалтера, суд первой инстанции посчитал его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим на основании трудовых договоров привлечены сторожа и бухгалтер. При этом, как указано судом выше, действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть на соблюдение имущественных интересов кредиторов, в связи с чем, не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.

ООО «Карьер - Сервис» просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Южный Торговый Дом» денежные средства в размере 2 530 968,06 руб., необоснованно истраченные им на выплату заработной платы бухгалтеру ФИО3 и сторожам-вахтерам ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также на оплату связанных с этим налогов и сборов.

В ходе рассмотрения спора, ООО «Карьер - Сервис» указало, что размер убытков, причиненных конкурсной массе должника ввиду необоснованного привлечения специалистов, составляет в общем 3 055 484,92 руб., из них, 669 964,92 руб. - выплаченных за счет средств должника страховых взносов, связанных с привлечением специалистов, 2 090 264,00 руб. - заработная плата за период февраль 2020 - апрель 2023 гг., 295 256,00 руб. - НДФЛ.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными, следовательно, он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Таким образом, оснований для отнесения НДФЛ на убытки кредитором не доказано.

Согласно данным налоговых органов, заработная плата ФИО3 за 2020-2022 годы и сторожей-вахтеров ФИО4, ФИО5 и ФИО6 за 2020 -2021 годы составила 2 332 000 руб., страховые взносы составили 457 270 руб.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих с учетом целей конкурсного производства необходимость привлечения специалистов в виде сторожей и бухгалтера, отсутствием доказательств оказания их услуг в рамках заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов по трудовым договорам привело к необоснованному увеличению текущих расходов, в связи, с чем имеются основания  для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ООО «Карьер - Сервис» взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 2 789 270 руб.

Как было отмечено выше, в Арбитражный суд Ростовской области 20.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит:

- утвердить лимит расходов, связанных с оплатой услуг трех охранников (сторожей), в размере 1 282 000 руб., за период с 01.02.2020 по 11.11.2021, из расчета                20 000 руб. в месяц за каждого охранника;

- утвердить лимит расходов, связанных с оплатой услуг бухгалтера, за период с 01.02.2020 по дату завершения процедуры конкурсного производства, из расчета                  30 000 руб. в месяц.

В обоснование заявления указано, что балансовая стоимость активов ООО «Южный торговый дом по состоянию на 31.12.2018  составляет 197 378 тыс. руб.

Согласно расчету управляющего, размер оплаты услуг привлеченных лиц составляет: 1 295 000 руб. + (0,5 % от 97 378 000 руб.) = 1 295 000 руб. + 486 890 руб. = 1 781 890 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Южный Торговый Дом» выявлено только движимое имущество (оборудование, грузовая техника и транспортные средства), рыночная стоимость которого по результатам проведения оценки составила  26 060 000 руб.

В связи с чем, в целях определения лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, подлежат применению разъяснения, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми, лимит расходов подлежит определению исходя из действительной (рыночной) стоимости имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, от реализации имущества должника выручены денежные средства в размере 11 705 412,61 руб.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги. При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В пункте 10 постановления N 60 разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Как было отмечено выше, конкурсным управляющим доказательств необходимости привлечения сторожей и бухгалтера в ходе рассмотрения данного обособленного спора не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об утверждении лимита расходов привлеченных специалистов удовлетворению не подлежит.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 по делу № А53-30996/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян