АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 июня 2022 года

Дело №

А55-34560/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  23 июня 2022 года  дело по иску

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа "Яктылык" с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация" 

о расторжении контракта и взыскании 628 219 руб. 71 коп.

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2, представитель ФИО3

от ответчика – не явился

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа "Яктылык" с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа Самара (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация" (ответчик) о расторжении контракта от 06.05.2020 № 034230000012000053400001 и взыскании 628 219 руб. 71 коп., в том числе 576 719 руб. 71 коп. убытки, 5 000 руб. штраф, 46 500 руб. пени.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования в установленном порядке не оспорил. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость исследовать вопрос о наличии его вины (как одного из совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимой для возмещения убытков), утверждая, что отказ в приемке документов на государственную экспертизу был вызван не его виновными действиями. На этом основании ответчик утверждал, что в данном случае существует необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Суд признал это ходатайство обоснованным и предоставил ответчику возможность представить в суд соответствующие обоснования и доказательства, для чего вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 18.02.2022.

На основании ч.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Поэтому, принимая во внимание, что при рассмотрении дела возникли вопросы, разъяснение которых требует специальных знаний (строительно-технических), суд в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 18.02.2022 предложил назначить судебную экспертизу согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснил все необходимые для этого условия, установив достаточный срок для внесения на депозитный счет суда денежных средств в целях последующей оплаты стоимости экспертизы согласно ч.1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ (до 15.04.2022).

Однако, в течение четырех месяцев после этого ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не внес денежные средства на депозитный счет суда, не представил в суд ни одного доказательства и не подготовил ни мотивированный отзыв на исковое заявление (в нарушение требования ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ни каких-либо пояснений в ином виде. Таким образом, ответчик не представил в дело ни одного доказательства своих возражений (которые, впрочем, им так и не были сформулированы).

С учетом этого, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд признал его требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, сторонами был заключен контракт от 06.05.2020 № 03423000001200005340001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания истца в срок до 22.11.2000 (в редакции дополнительного соглашения № 1), на основании которого ответчик выполнил соответствующие работы, однако, как впоследствии выяснилось, разработанные им проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям, что подробно описано в представленном истцом в материалы дела отрицательном заключении государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», о привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявил ходатайство ответчик. Однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, как необоснованного и направленного на затягивание судебного процесса, протокольным определением от 23.06.2022. 

В связи с изложенным истец понес расходы по оплате стоимости государственной экспертизы в размере 581 719 руб. 71 коп., но не получил надлежащего результата работ до настоящего времени, поэтому заявил требования о расторжении заключенного с ответчиком контракта и взыскании с него понесенных убытков в вышеуказанном размере, пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы истца подтверждены представленными им в материалы дела доказательствами, в том числе отрицательным заключением государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», а возражения ответчика не подтверждены никакими доказательствами.

Довод ответчика о том, что отказ в приемке документов на государственную экспертизу был вызван не его виновными действиями, не имеет практической ценности для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как следует из материалов дела, разработанные ответчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий все-таки были приняты на государственную экспертизу, но получили отрицательное заключение.

Как указано выше, ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, вопреки тому, что согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.2, п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком, как лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае таким последствием является недоказанность возражений ответчика, поэтому требования истца следует удовлетворить (за одним исключением) на основании норм ст.ст.15, 307, 309, 310, 330, 393, 394, 401, 450.1, п.3 ст.723, ст.761 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что ответчик не приостанавливал выполнение работ в соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ по какой-либо причине, поэтому в силу п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ он не вправе ссылаться на какие-либо независящие от него обстоятельства, помешавшие ему выполнить работу с надлежащим качеством в установленный срок.

Кроме того, суд учитывает содержание п.8.4 заключенного сторонами контракта, согласно которому убытки, причиненные истцу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком его обязанностей, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 46 500 руб. пени суд отказывает по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика две неустойки: пени за просрочку исполнения обязательства и штраф за ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, характер допущенного ответчиком нарушения свидетельствует о том, что ответчик допустил не просрочку исполнения своего обязательства по изготовлению проектно-сметной документации, а не исполнил его ненадлежащим образом, так как истец не получил надлежащий результат работ, на который он рассчитывал при заключении контракта.

В соответствии с п.8.3.1 контракта ответственность в виде пени применяется за просрочку исполнения обязательства, а ответственность в виде штрафа подлежит применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, за исключением просрочки (п.8.3.2 контракта). 

Следовательно, в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф, а не пени.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом суд отмечает, что истец, вопреки его утверждению, не освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п/п 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, так как он не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный сторонами контракт от 06.05.2020 № 03423000001200005340001.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа "Яктылык" с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа Самара 581 719 руб. 71 коп., в том числе штраф 5 000 руб. и убытки 576 719 руб. 71 коп.

Во взыскании 46 500 руб. пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация" в доход федерального бюджета государственную пошлину 20 411 руб. 97 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа "Яктылык" с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 152 руб. 03 коп.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Д.М. Бунеев