Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6972/2023

24 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж"

ответчик   ООО "ЦЕНТР-МЕДИА" 

о взыскании

установил:

ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЦЕНТР-МЕДИА" о взыскании 65 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.04.2023 исковые требования  удовлетворены частично.

В связи с подачей заявления судом изготовлено мотивированное решение.

 Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Истец указывает, что Профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение "БЦ Лидер Тауэр 2" (далее «фотоизображение»)

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее – водяной знак). Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного ст.1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора.

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе следующим:

Файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО1 (файл загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru) Приложением № 2.77 к Договору № УРИД-020821 от 02.08.2021, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор.

Распечаткой     (скриншотом)            публикации   от        г.         в          блоге   (сайте)            автора            https://serg- degtyarev.livejournal.com/94514.html

Скриншотом внешнего вида фотоблога автора

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на БЦ Лидер Тауэр 2 в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:

Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-020821 от 02.08.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

Приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем center-media.com (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет

№ 1666955592961 от 28.10.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1666955592961. 

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени (Постановление СИП от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019). Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика

Ответчиком также было допущено нарушение п. 2 ст.1300 ГК РФ, о чем свидетельствует факт использования им на своем сайте кадрированного (обрезанного) фотоизображения в части видимых интернет- пользователям сведений об авторе, имеющихся в изображении, опубликованном автором.

Из представленного протокола осмотра доказательств и распечатки сайта автора видно, что Ответчиком при размещении фотоизображения оно кадрировано (обрезано) в области, в которой автор изначально разместил сведения о себе. В результате на использованном Ответчиком фотоизображении невозможно идентифицировать автора.

Кроме этого, на своем сайте (находящимся в открытом доступе), где было обнародовано спорное фотоизображение, автор прямо указал на запрет использования своих произведений без получения его согласия. Соответственно, автор принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования произведения без сведений об авторстве.

 Из представленного протокола осмотра доказательств и распечатки фотоблога автора видно, что Ответчиком при размещении фотоизображения на своем сайте в него внесены изменения: на здание нанесено изображение с автомобильным брендом.

Очевидно, Ответчик переработал фотографию для ее стилизации под свой рекламный блог. Указанная переработка противоречит творческому замыслу автора, направленному на запечатление красивого образа здания.

Автор никому не давал разрешения на переработку и внесение любых иных изменений в данное фотоизображение, в том числе Ответчику.

Истец в претензии от 03.11.2022 обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Ответчик, ознакомившись с исковым заявлением, не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Ответчиком использовался сайт, на котором нет никаких сведений о нарушении Ответчиком исключительных прав.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения АС дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (утв. Информационным письмом от 13.12.2007 N 122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Следовательно, именно суд принимает решение о контрафактности товара. Внешнее сходство товара ответчика с товаром истца еще не означает его контрафактности.

Истец ссылается на расположение на спорном товаре изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками и изображениями истца. Однако истец не обосновал, в чем конкретно проявляется сходство до степени смешения.

Представленные Истцом доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, отсутствие критериев нарушения и необходимых элементов иска не могут быть основаниями законного, обоснованного и мотивированного решения. Истец, заявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, должен подтвердить факт нарушения исключительных прав и факт использования данных прав ответчиком. Материально-правовое требование истца не вытекает из фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

Приложенные Истцом к исковому заявлению скриншоты осмотра страниц сети интернет нотариально не заверены, в связи с этим определить подлинность представленных скриншотов невозможно, соответственно доказательство требуется исключить из числа доказательств по делу.

Дополнительно сообщаю, что Истец не предоставил доказательства наличия исключительных прав на фотографию. В суд не приобщен оригинал договора доверительного управления результатов интеллектуальной деятельности.

Истец в исковом заявлении указывает ссылку на размещенное автором в блоге изображение, однако переход по данной ссылке не доступен.

Истец ссылается на удаление сведений об авторском праве со спорной фотографии, однако не представил доказательств удаления данных сведений.

Суд пришел к следующим выводам. 

Приведенные ответчиком доводы являлись предметом рассмотрения в многочисленных судебных делах с участием истца, и не нашли поддержки в сложившейся судебной практике, ввиду чего не могут служить основанием для отказа в иске. 

Ответчик полагает заявленный размер компенсации завышенным и чрезмерным, просит, исходя из стоимости права из лицензионного договора, представленного истцом, уменьшить размер компенсации до 53,57 руб. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Учитывая низкую посещаемость сайта ответчика, среднерыночную стоимость правомерного использования фотографических произведений суд полагает соразмерной компенсацию в размере 15 000 руб. за допущенное нарушение, а также 10 000 руб. за переработку произведения путем нанесения на здание изображения с автомобильным брендом. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР-МЕДИА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "БЦ Лидер Тауэр 2" в размере 25 000,00 руб., а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.