Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4325/2022

г. Владивосток

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Интертехника»,

апелляционное производство № 05АП-4898/2022,

на решение от 23.06.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4325/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 6 711 519 рублей 15 копеек,

при участии: 

от ООО «Интертехника»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-727), копия свидетельства о перемене имени, паспорт;

от ООО «Ритэк»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1222), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритэк» (далее – истец, ООО «Ритэк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» (далее – ответчик, ООО «Интертехника») о расторжении договора купли продажи №3012 от 30.12.2020, взыскании денежных средств в размере 6 711 519 рублей 15 копеек, уплаченных за некачественный товар.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 иск удовлетворен, расторгнут заключенный между сторонами договор купли - продажи №3012 от 30.12.2020; с ООО «Интертехника» в пользу ООО «Ритэк» взыскано 6 711 519 рублей 15 копеек основного долга и 62 558 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, арбитражный суд обязал ООО «Ритэк» возвратить ООО «Интертехника» имущество, переданное по договору №3012 от 30.12.2020, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчика доступа в целях самостоятельного вывоза. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интертехника» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акт приемки-передачи, являющийся основополагающим документом при приемке имущества, был подписан покупателем без замечаний и возражений по качеству товара. Поясняет, что претензии к качеству товара были немотивированными, и возникли по причине нарушений истцом правил эксплуатации дробилки. В этой связи ссылается на то, что 21.04.2021 представитель продавца осуществил осмотр товара и указал покупателю на нарушения, допущенные при сборке дробилки. Считает, что истец не доказал наличие существенных недостатков в товаре,  полагая представленный акт экспертизы порочным. Приводит доводы о том, что решение в части возврата товара невозможно исполнить, так как товар эксплуатировался и находится в неудовлетворительном состоянии. 

ООО «Ритэк» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

В судебном заседании представитель ООО «Интертехника» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ритэк» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «РИТЭК» (Покупатель) и ООО «Интертехника» (Продавец) заключён Договор купли-продажи № 3012 от 30.12.2020, согласно условиям которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем Договоре, Имущество (новое) в количестве и комплектации,указанных в Спецификации (Приложении № 1 к настоящему Договору, далее - «Приложение № 1), Покупатель обязуется заплатить за это Имущество обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии со Спецификацией имущества от 30.12.2020  поставляемым имуществом является дробилка роторная LIMINGPFW1214III, 2021 г.в. 

Стоимость Имущества составляет 90 900 долларов США 00 центов, в том числе НДС 20 %, все платежи, указанные в п.2.2. настоящего Договора, производятся в рублях РФ по курсу к Доллару США, установленному Центральным банком РФ (с учетом четырех знаков после запятой) на дату оплаты (п.2.1).

Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Продавца стоимость Имущества в размере 100%  частями, согласно графика: аванс в размере 40 000 (Сорок тысяч ) долларов США), включая  НДС 20% -осуществляется Покупателем - в течение 3 (Трех) дней с даты подписания настоящего договора. Окончательный платеж в размере 50 900 (Пятьдесят тысячи) долларов США, включая НДС 20% - в течении 2-х рабочих после получения уведомления о готовности Имущества на заводе Изготовителе (п.2.2).

Согласно пункту 4.1 договора Продавец обязуется поставить Покупателю Имущество в комплектности пригодном для его эксплуатации по назначению. Имущество должно находиться в той же комплектности.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, Продавец гарантирует что передаваемое Имущество технически исправно, не имеет дефектов изготовления/сборки. Продавец предоставляет Гарантию на Имущество и на все его комплектующие сроком 12 (двенадцать) календарных месяцев, которая исчисляется с момента подписания акта приема-передачи. 

На основании пунктов 5.3, 5.4 договора в случае обнаружения Покупателем скрытых недостатков Имущества, которые не могли быть обнаружены Покупателем во время приемки Имущества, Покупатель уведомляет об обнаруженных недостатках Продавца либо с помощью телефонной связи либо по электронной почте либо иным любым способом. Срок рассмотрения уведомления Продавцом составляет 1 (один) календарный день с момента направления данного уведомления Продавцу.

Продавец обязуется устранить недостатки за свой счет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления уведомления (любым способом по выбору Покупателя) Покупателем Продавцу об обнаруженных недостатках при условии наличия необходимых запасных частей на заводе-производителе. В случае если необходимо производство запасных частей на заводе-производителе, то срок увеличивается ровно на время производства запасных частей.

Покупатель оставляет за собой право если Продавец не устраняет обнаруженные Покупателем скрытые недостатки свыше 5 (пяти) календарных дней с момента направления уведомления Продавцу об их обнаружении, то Покупатель своими силами и за свой счет устраняет возникшие скрытые недостатки Имущества с отнесением на Продавца всех расходов, понесенных Покупателем в связи с устранением скрытых недостатков Имущества.

Если Покупатель лишен возможности использовать Имущество по обстоятельствам, не зависящим от Покупателя, гарантийный срок приостанавливается до устранения соответствующих недостатков Продавцом. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого Имущество не могло использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

В рамках исполнения договора 17.03.2021 Продавец передал Покупателю Имущество в г. Владивостоке, а истец принял Имущество от ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от 17.03.2021 к Договору.

Истец выполнил свою обязанность по оплате за поставку Имущества в полном объеме в размере 6 711 519 рублей 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1279 от 30.12.2020, № 1281 от 30.12.2020, № 44 от 17.02.2021.

После монтажа и запуска приобретенного оборудования - дробилки роторной LIMINGPFW1214III, 2021 г.в., покупателем выявлено, что указанное оборудование имеет недостатки (дефекты).

В период гарантийного срока письмом от 02.04.2021 № 27 истец уведомил ответчика о том, что после сборки и в ходе эксплуатации дробилки роторной LIMINGPFW1214 III, были выявлены скрытые дефекты, которые обнаружить на момент получения (приемки) оборудования в разобранном виде, до момента его эксплуатации было не возможно. Этим же письмом истец требовал направить инженера по шеф-монтажу для принятия мер по устранению недостатков.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, специалист Продавца для установления наличия или отсутствия недостатков не направлен.

Письмом от 08.04.2021 № 30 истец повторно уведомил ответчика о том, оборудование имеет недостатки, щебень, получаемый с помощью приобретенной дробилки, не соответствует заявляемым Продавцом параметрам, оборудование, в связи с выявленными скрытыми недостатками, не пригодно к эксплуатации. Также, указанным письмом, истец сообщил о дате и времени составления акта о выявленных недостатков, в связи с чем повторно просил направить инженера по шеф-монтажу.

В ответ на претензии № 27 от 02.04.2021, № 30 от 08.04.2021, № 8 от 04.02.2022, № 78 от 23.12.2021 ответчик сослался на необоснованность требований, указывая, что сторонами подписан акт приема-передачи от 17.03.2021 без замечаний, а следовательно истец не имеет право предъявить к ответчику требование, связанное с качеством Имущества.

Претензией 23.12.2021 № 78 ООО «РИТЭК» просило ООО «Интертехника» вернуть денежные средства, уплаченные за непригодный к использованию товар, либо заменить на аналогичный, не имеющий дефектов, 01.03.2022 истцом направлена претензия № 11 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежные средств, уплаченных в рамках договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО «Ритэк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который судом удовлетворен. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ определено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В свою очередь, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 17.03.2021 товар - дробилку роторную LIMINGPFW1214III, 2021 г.в.

Согласно инструкции по эксплуатации щебень, получаемый с помощью данной дробилки, имеет правильную кубовидную форму и характеризуется отсутствием трещин. 

Вместе с тем, анализ имеющегося в материалах дела акта экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» № 0200100041 от 08.04.2022 показывает, что в роторной дробилке LIMING PF W1214III №210102 имеется дефект в виде различного расстояния от не изношенной части ротора до отражательных плит с правой и левой стороны дробилки, в результате чего были расположены под углом к отражательным плитам не только по вертикали, как это предусмотрено конструкцией дробилки, но и по горизонтали; а также дефект в виде малого срока службы бил и быстрого их разрушения. В результате указанного дефекта запроектированное направление движение кусков нарушается, так как они начинают движение не только от отражательных плит к ротору, но и в горизонтальном направлении, как следствие, параметры дробилки в части производительности, формы получаемого щебня, энергопотребления становятся непредсказуемыми. Кроме того, дефект в виде малого срока службы бил и быстрого их разрушения нарушает показатели экономичности изделия. 

Следовательно, поставленный товар не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю (осуществление дробления габбро кубовидной формы) и были согласованы сторонами в целях обеспечения использования товара.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации, о которых ответчик информировал истца при осмотре товара 21.04.2021, не нашли документального подтверждения материалами дела, учитывая, что письменные уведомления ответчиком истца о каких-либо нарушениях эксплуатации в материалы дела не представлены. 

Тогда как напротив, экспертами установлено, что дефект в виде различного расстояния от не изношенной части ротора до отражательных плит с правой и левой стороны дробилки вызван производственным дефектом конструкции ротора. Какого-либо влияния условий эксплуатации на разницу расстояний от ротора до отражающих плит дробилки не выявлено. 

Оценивая ссылки апеллянта на производство экспертизы за пределами гарантийного срока, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами в пункте 5.4 договора согласовано, что если покупатель лишен возможности использовать имущество по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, гарантийный срок приостанавливается до устранения соответствующих недостатков продавцом. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого имущество не могло использоваться из-за обнаруженных недостатков. 

В свою очередь, из акта экспертизы следует, что осмотр товара произведен в присутствии представителей обеих сторон договора 24.03.2022, то есть, спустя неделю после истечения 12-месячного срока гарантии, исчисляемого от даты подписания акта приема-передачи. 

При этом при производстве экспертизы было выявлено, что внешние признаки товара указывают на то, что дробилка достаточно длительное время не используется по назначению. Указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

В этой связи, принимая во внимание положения пункта 5.4 договора, доводы ответчика о производстве экспертизы за пределами гарантийного срока подлежат отклонению, как несостоятельные. 

В любом случае, поскольку претензии о недостатках товара предъявлены истцом в пределах гарантийного срока в соответствии с нормами статьи 477 ГК РФ, поэтому последующее его истечение и производство экспертизы за пределами гарантийного срока не освобождает ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

Возражения апеллянта против акта экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» сводятся лишь к голословному несогласию ответчика с выводами экспертов. 

Между тем, оснований ставить под сомнение или не доверять выводам экспертов у апелляционного суда не имеется, поскольку акт экспертизы № 0200100041 выполнен на основании объективного, всестороннего исследования экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, а также продолжительный стаж работы экспертами (17 и 45 лет соответственно). 

Представленная ответчиком в материалы дела декларация о соответствии дробилки требованиям ТР ТС 004/2011 не опровергает факт выявленных недостатков, принимая во внимание, что декларация оформлена на иную модель дробилку, не являющуюся предметом спорной поставки.  

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом наличия существенных недостатков, в том числе, по причине подписания акта приема-передачи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Действительно, в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества. 

Между тем, названное обстоятельство не исключает то, что товар должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение всего гарантийного срока. 

Более того, в силу пункта 3.3 договора подписание акта приема-передачи означает приемку товара по номенклатуре и не может ограничивать права покупателя в обнаружении скрытых недостатков. 

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

Соответственно, как отмечено судом ранее, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае существенность выявленных недостатков обусловлена тем, что спорный товар предназначался для выпуска щебня кубовидной формы, в то время как выявленные недостатки не могли обеспечить такой выпуск, то есть, использование товара по назначению было невозможно, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Одновременно коллегия отмечает, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков - вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству. 

В этой связи, констатировав, что на спорный товар продавцом установлен гарантийный срок и претензии покупателя к качеству поставленного товара возникли в его пределах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца за недостатки переданного товара, лежит на последнем.

Между тем, ответчик при рассмотрении настоящего дела правом провести свое исследование товара не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, выводы экспертов, приведенные в акте, не представил, также как не представил доказательств замены товара с производственным дефектом, сфера ответственности за который лежит на продавце, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им названных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При таких условиях, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что спорный товар по качеству не соответствует нормативным требованиям, приняв во внимание результаты акта экспертизы, которыми подтверждена непригодность товара для его использования по назначению и в тех целях, для которых он приобретался покупателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении требований к качеству товара.

При этом совокупность установленных фактов, не опровергнутых ответчиком допустимыми доказательствами, позволили суду признать правомерным отказ покупателя от договора, в связи с чем удовлетворить заявленные исковые требования о расторжении договора № 3012 от 30.12.2020, а также с учетом положений части 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 1102 ГК РФ требования о взыскании уплаченных за данный товар денежных средств в сумме 6 711 591,15 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, суд разрешил вопрос о возврате ответчику переданного по договору некачественного товара, обязав истца возвратить ответчику имущество, переданное по договору №3012 от 30.12.2020, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа в целях самостоятельного вывоза.

Доводы ответчика о невозможности решения суда в названной части по причине нахождения имущества в неудовлетворительном состоянии не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами товар передается в состоянии «как он есть». 

Таким образом, учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022  по делу №А51-4325/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Пяткова