АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11466/2020

11 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального учреждения «Комплексный центр 

социального обслуживания населения Красноперекопского района города Ярославля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А82-11466/2020

по иску товарищества собственников жилья «Стройтранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному учреждению «Комплексный центр 

социального обслуживания населения Красноперекопского района города Ярославля» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

акционерное общество «Ярославльводоканал», Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля и Департамент по социальной поддержке населения и охране труда Мэрии города Ярославля,

 

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Стройтранс» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Красноперекопского района города Ярославля» (далее – Учреждение) о взыскании 144 236 рублей 80 копеек ущерба, причиненного утечкой воды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Общество), Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее – Комитет) и Департамент по социальной поддержке населения и охране труда Мэрии города Ярославля (далее – Департамент). 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.07.2021удовлетворил исковое требование в полном объеме. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2021 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 595 рублей 20 копеек (стоимость объема холодной воды, потребленной ответчиком, в размере 12 кубических метров, который ошибочно был включен Обществом в общий объем потребления Товарищества) и прекратил производство по делу в названной части ввиду отказа истца о иска в данной части; скорректировав расчет ущерба изменил решение суда, взыскав с Учреждения в пользу Товарищества возмещение 141 661 рубль 57 копеек ущерба, причиненного утечкой воды.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на недоказанность объема поставки холодной воды Товариществу в апреле 2020 года, в связи с чем надлежащим образом не подтвержден объем утечки, повлекшего причинение ущерба в соответствующем размере, который по расчету истца фактически превышает реально возможный. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

К данному дому с торца примыкает здание по адресу: 

<

...>, находящееся в оперативном управлении Учреждения. Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.07.2009. 

Товарищество и Общество заключили договор на отпуск и прием сточных вод от 17.02.1999 № 1636, во исполнение которого последнее выставило истцу акт выполненных работ по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод от 30.04.2020 № 16672 на сумму 29 714 рублей 51 копейка, в том числе за поставку холодной питьевой воды – 12 622 рубля 50 копеек, приему и очистке сточных вод, образующихся от потребления абонентом холодной питьевой воды – 8 457 рублей 50 копеек. Товарищество приняло акт и оплатило его. 

Исправительным актом от 31.05.2020 № 200 на сумму 173 951 рубль 31 копейка на 2908 кубических метров увеличен объем потребленной холодной питьевой воды, который составил 3333 кубических метра. 

Стоимость поставки холодной питьевой воды возросла до 98 990 рублей 10 копеек, приему и очистке сточных вод, образующихся от потребления абонентом холодной питьевой воды – до 66 326 рублей 70 копеек. 

Всего начисление за апрель 2020 года увеличились на 144 236 рублей 80 копеек. 

Водопроводный ввод в дом один, потребление холодной воды смежным зданием по адресу: 

<

...>, учитывается по ОДПУ. 

Учреждением и Обществом заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения 10.02.2020 № 1796. Расчеты производятся по показаниям прибора учета СКБ-32 № 59082. 

Ответчиком 21.04.2020 обнаружена протечка трубы холодного водоснабжения в подвале эксплуатируемого им здания. 

В представленном Обществом акте проверки указано, что при выходе 24.04.2020 в многоквартирный дом следов затопления не было, в подвальном помещении Учреждения были заметны следы влаги, проведена замена труб и прибора учета. 

25.05.2020 совместным актом осмотра внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения стороны подтвердили замену трубы в подвальном помещении Учреждения после аварии. 

Полагая, что исправительный акт выставлен в связи с утечкой в зоне ответственности ответчика, истец направил в адрес последнего претензию от 11.06.2020  № 200611/01 с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере                   144 236 рублей 80 копеек в течение семи дней с момента получения претензии. 

Неисполнение Учреждением претензионных требований послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установили суды и сторонами не оспаривается, что протечка произошла в подвале здания по адресу: 

<

...>, на участке трубы между краном и прибором учета ответчика, в связи с чем с учетом положений 210, 214, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно заключил, что обязанным лицом по ненадлежащему обслуживании системы холодного водоснабжения является Учреждение, так как в его владении находились данное помещение, в котором произошла протечка, на участке трубы относящейся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

В рассматриваемом случае предметом спора является размер причиненных убытков в объеме утечки воды.

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, прямо не регламентируют порядок определения объема холодной воды в случае протечки.

Письмом от 05.08.2020 № 36-01/4259 Общество предложило ответчику осуществить расчет пропускной способности трубы водоснабжения с использованием методических указаний, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 640/пр. 

В пункте 3.6 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке предусматрено, что потери воды при повреждениях включают утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений. 

Утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры, водомерных узлов и сооружений рассчитываются по формуле, указанной в приложении № 5                     (пункт 2.1.1). 

Названный пункт содержит различные формулы для утечки воды при известной площади повреждения, а также свищевых повреждениях, трещинах, переломах, разрывах. 

Однако применение формул требует специальных знаний, то есть требовалось назначение судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Без проведения экспертизы предложенные истцом и ответчиком расчетные способы не способны обеспечить разумную степень достоверности определения размера ущерба, между тем, данное обстоятельство в силу приведенных разъяснений не является основанием для отказа в иске.

Исходя из сведений, представленных Обществом в дополнении к отзыву на исковое заявление, согласно которым по итогам марта 2020 года показания ОДПУ холодной воды СТВХ-80 № 097501095 составили 014402, что также подтверждается прилагаемой к отзыву карточкой из журнала учета потребления холодной питьевой воды и сброса сточных вод Товариществом, а также из акта проверки от 24.04.2020, в котором зафиксированы показания указанного ОДПУ холодной воды, которые составили 017735, в связи с чем суд установил, что расход по ОДПУ за апрель 2020 года составил 3333 кубических метра.

Расчетным способом Общество с учетом предшествующих периодов определило средний расход воды многоквартирным домом – 425 кубических метров в месяц.

Согласно представленным в материалы дела сведениям фактическое общее потребление холодной воды жителями многоквартирного дома за апрель 2020 года составило 442,2994 кубического метра. Данные показания были сняты Товариществом, но не приняты Обществом в связи с чрезвычайным обстоятельством – утечкой.

Суд апелляционной инстанции также учел, что объем холодной воды                         442,2994 кубического метра, указанный в представленных истцом сведениях, является расходом холодной воды потребителями Товарищества и не включает в себя расходы на содержание общего имущества, бремя расходов на которые в силу статьей 39 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п установлены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому норматив потребления холодной воды (при этажности дома 10 этажей) составляет 0,018 кубического метра в месяц на квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту суммарная площадь помещений, входящих в состав общего имущества, составляет 1256,7 квадратного метра, и в связи с чем, исходя из установленного законодательством норматива объем потребления холодной воды на содержание общего имущества, размер потребления на соответствующие цели составил 22,6206 кубического метра.

Также Общество сообщило, что объем холодной воды, потребленной ответчиком, в размере 12 кубических метра ошибочно включен в общий объем потребления Товарищества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности пришел к выводу, что исходя из установленного потребления холодной воды за апрель 2020 года в размере 3333 кубических метров и исключения из этого расчета фактического общего потребления холодной воды жителями многоквартирного дома за апрель 2020 года (442,2994 кубического метра), объема потребления холодной воды на содержание общего имущества (22,6206 кубического метра) и ошибочно включенного объема холодной воды, потребленной ответчиком                   (12 кубических метра) объем утечки в помещении ответчика, который физически мог произойти с 23.03.2020 по 21.04.2020, составил 2856,08 кубического метра.

Объективны и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере объема утечки холодной воды, Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Приведенные в обоснование несогласия с произведенным судом расчетом доводы и возражения носят предположительный характер, при том, что стороны, в том числе ответчик, не настаивали на проведении судебной экспертизы с целью установления объема холодной воды, возникшей в результате протечки.

Строительно-техническое заключение от 28.09.2020 № 195/2020 Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» и дополнения к заключению, а также заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 12.11.2020 № 147/20 и дополнения к заключению не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как заказчиками заключений выступали стороны по делу, специалисты ФИО1 и ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, материалы дела им не передавались. Необходимые замеры производились не в полном объеме, результаты исследований носят теоретический, предположительный характер. Специалисты рассчитывали часовой (суточный) объем протечки, в то время как обстоятельством, имеющим значение для дела, является также продолжительность протечки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив совокупность обстоятельств для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе размер стоимости объема утечки холодной воды, исходя из рассчитанного объема утечки и утвержденных для Общества приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2019 № 450-лт «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, питьевую холодную воду, горячую воду, водоотведение и услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020 год» льготных тарифов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Учреждения в пользу Товарищества 141 661 рубля 57 копеек убытков.

Оснований полагать, что суды при принятии обжалованных судебных актов нарушили нормы материального или процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства или привели к допущению судебной ошибки, у суда округа не имеется, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А82-11466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Красноперекопского района города Ярославля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын