/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6110/2017

г. Краснодар

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) – Слановой А.В. (доверенность от 26.02.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича (ИНН 233700202644, ОГРНИП 307233713800044) – Цветкова А.В. (доверенность от 16.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-6110/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу (далее – предприниматель) с иском о запрете ответчику и иным лицам эксплуатацию семиэтажного капитального здания с планировкой гостиничного типа с кадастровым номером 23:37:0107001:1651 площадью 3510,8 кв. м, пятиэтажного капитального здания с планировкой гостиничного типа с кадастровым номером 23:37:0107001:1561, площадью 1460,5 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:010701:557, в качестве гостиниц (гостиничный комплекс «Луна») по адресу: город-курорт Анапа, проезд Тополиный, 2, до полного устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск обоснован ссылками на положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Требования мотивированы возведением предпринимателем и последующей эксплуатацией объектов капитального строительства (зданий гостиниц) на муниципальном земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:557 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, а также право аренды в пользу ответчика по договору  от 02.08.2010 № 3700003885. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, содержащимся в письме управления архитектуры и градостроительства от 30.03.2017 № 17.637/17-20, данный участок относится к зоне пляжей, расположен в границах первой и второй зон горно-санитарной охраны курорта. Предусмотренные для зоны пляжей основные, условно разрешенные и вспомогательные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не предусматривают возможности строительства и размещения (эксплуатации) в границах указанной зоны зданий гостиниц. По результатам осмотра земельного участка администрацией установлено возведение семиэтажного капитального здания с планировкой гостиничного типа площадью 3510,8 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:1651, а также пятиэтажного капитального здания с планировкой гостиничного типа площадью 1460,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:1561. Ссылаясь на размещение и эксплуатацию объектов капитального строительства с нарушением установленного вида разрешенного использования земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о запрете эксплуатации данных объектов. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 7, 27 Земельного кодекса, статей 209, 222 и 1065 Гражданского кодекса, статей 1, 51 Градостроительного кодекса, а также обстоятельствами, ранее установленными вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу № 2-2942/2012 признано право собственности предпринимателя на административно-бытовой корпус с комнатами для размещения отдыхающих литера А площадью 1460,5 кв. м, пятиэтажный с техническим этажом комплекс общественного питания с комнатами для размещения отдыхающих литера Б площадью 3 242,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, пр. Тополиный, 2. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № 2-3930/2014 признано право собственности предпринимателя на семиэтажный комплекс общественного питания с комнатами для размещения отдыхающих литера Б общей площадью 3 510,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, пр. Тополиный, 2. При рассмотрении указанных дел судами оценивались заключения экспертов, на основании которых суды пришли к выводам о том, что строения возведены предпринимателем с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, вопросы, связанные с правомерностью строительства на спорном участке и соответствия возведенных предпринимателем объектов градостроительным и строительным нормам и правилам уже были предметом рассмотрения Анапского городского суда по искам предпринимателя к администрации о признании права собственности. Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), представленными в материалы дела, подтверждается регистрация за предпринимателем права собственности на здания с кадастровыми номерами 23:37:0107001:1651 и 23:37:0107001:1561. Администрация документально не обосновала, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, их эксплуатацией наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц). Не подтвердил орган местного самоуправления и то обстоятельство, что с момента проведения судебных экспертиз в рамках дел № 2-2942/2012 и № 2-3930/2014 состояние объектов настолько изменилось (ухудшилось), что имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением зданий. Использование земельных участков не по целевому назначению является основанием для применения административной ответственности. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, и мотивирована администрацией следующим. В нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, а также Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 26.12.2014 № 424, предпринимателем самовольно возведены объекты капитального строительства (гостиницы) и осуществляется их эксплуатация в коммерческих целях в отсутствие разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Ссылка судов на то, что истец пытается обойти вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, или избрать не предусмотренную законом форму пересмотра таких решений, не обоснована и является предположением. Однако при вынесении решения суд должен руководствоваться нормами действующего законодательства, а не предположениями. Истец не оспаривает право собственности ответчика на объекты недвижимости, возникшее на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, которые вступили в законную силу. Однако администрация полагает, что у предпринимателя отсутствует право эксплуатировать эти объекты как возведенные с нарушением требований закона на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:557 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, а также право аренды в пользу предпринимателя по договору от 02.08.2010 № 3700003885, предоставленному для размещения комплекса общественного питания.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, содержащимся в письме управления архитектуры и градостроительства от 30.03.2017 № 17.637/17-20, земельный участок относится к зоне пляжей, расположен в границах первой и второй зон горно-санитарной охраны курорта. Предусмотренные для зоны пляжей основные, условно разрешенные и вспомогательные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не предусматривают строительства и размещения гостиниц.

По результатам осмотра земельного участка администрацией установлено возведение семиэтажного капитального здания с планировкой гостиничного типа площадью 3510,8 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:1651, а также пятиэтажного капитального здания с планировкой гостиничного типа площадью 1460,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:1561.

Ссылаясь на использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:557 с нарушением установленного вида разрешенного использования, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о запрете эксплуатации объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:37:0107001:1651 и 23:37:0107001:1561.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании статей 7, 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 данного Кодекса).

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Исходя из положений статьи 1065 Гражданского кодекса в системном истолковании их с нормами статьи 65 Кодекса, такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности ответчика лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием (в данном случае – на администрации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Вступившими в законную силу судебными  актами  Анапского  городского  суда  Краснодарского  края  по  делам № 2-2942/2012 и № 2-3930/2014 признано право собственности предпринимателя на объекты капитального строительства (нежилые здания) с кадастровыми номерами 23:37:0107001:1651 и 23:37:0107001:1561. При рассмотрении указанных дел судом общей юрисдикции оценивались заключения экспертов, с учетом содержания которых признано, что строения возведены с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Право собственности на объекты капитального строительства (нежилые здания) с кадастровыми номерами 23:37:0107001:1651 и 23:37:0107001:1561 зарегистрировано за предпринимателем в ЕГРН. Администрация не доказала, что возведенные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, их эксплуатацией наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц). Не представлены истцом в материалы дела и доказательства того, что с момента проведения судебных экспертиз в рамках дел № 2-2942/2012 и № 2-3930/2014 состояние объектов капитального строительства настолько изменилось (ухудшилось), что появилась реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением нежилых зданий. Право собственности предпринимателя на объекты капитального строительства, признанное решениями суда общей юрисдикции, администрацией в установленном порядке не оспорено.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о запрете эксплуатации нежилых объектов, принадлежащих предпринимателю.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы администрации о наличии оснований для введения запрета на эксплуатацию принадлежащих предпринимателю нежилых зданий, размещенных с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, а также Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 26.12.2014 № 424, окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии (недоказанности органом местного самоуправления) оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 1065 Гражданского кодекса.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Несогласие подателя жалобы с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А32-6110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                В.А. Анциферов

 

А.И. Мещерин