№ 09АП-60875/2022

Дело № А40-109791/19

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП», ООО «Арт-Сити», ООО «Инвестпроект» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-109791/19, 

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» требований ПАО Банк «Югра» в общем размере 2 051 354 627,11 руб., из которых: 805 674 688, 20 руб. - основной долг,, 212 696 857, 06 руб. - проценты, 1 032 782 980, 95 руб. - пени, 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве; о признании требований ПАО Банк «Югра» к ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» в размере 10 392 742 904, 25 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки от 31.05.2017 № 064/ДЗ-17, от 01.06.2017 № 077/ДЗ-17, 19.02.2014 № 007/101/ИП-14, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП»

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (15.09.2020 объявлена резолютивная часть) ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» возложено на ФИО3.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.05.2019 через канцелярию суда поступило заявление ПАО Банк «Югра» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 17.01.2014 № 

<

***> в размере 579 334 345, 71 руб. (подано как вступление).

В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда 21.01.2020 поступило заявление ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 17.01.2014 № 

<

***> в размере 1 338 627 013,44 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда 21.01.2020 поступило заявление ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 04.06.2014 № 

<

***> в размере 4 049 846 250 руб., как обеспеченной договором залога (ипотеки) от 31.05.2017 № 064/ДЗ-17, по кредитному договору от 31.03.2017 № 077/КД-17 в размере 4 049 846 250 руб., как обеспеченной договором залога (ипотеки) от 01.06.2017 №077/ДЗ-17.

В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда 21.01.2020 поступило заявление ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 293 050 404,25 руб. (по кредитному договору 

<

***> от 20.01.2014, 

<

***> от 17.01.2014), как обеспеченные договором залога (ипотеки) от 19.02.2014 №007/ИП-14; 27 300 000 руб. (по кредитному договору 

<

***> от 17.01.2014), как обеспеченные договором ипотеки от 05.05.2016 № 007/ДЗ-145-2.

Протокольным определением суд объединил производство по указанным заявлениям для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 признаны обоснованными и включениы в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» требования ПАО Банк «Югра» в общем размере 2 051 354 627,11 руб., из которых: 805 674 688, 20 руб. - основной долг,, 212 696 857, 06 руб. - проценты, 1 032 782 980, 95 руб. - пени, 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве; о признании требований ПАО Банк «Югра» к ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» в размере 10 392 742 904, 25 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки от 31.05.2017 № 064/ДЗ-17, от 01.06.2017 № 077/ДЗ-17, 19.02.2014 № 007/101/ИП-14.

Не согласившись с определением суда, к/у ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП», ООО «АртСити», ООО «Инвестпроект» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ПАО Банк «Югра» в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 определение от 19.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 22.10.2021 оставил постановление от 29.03.2021 без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу № А40-109791/19 Арбитражного суда города Москвы отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд Верховный суд Российской Федерации указал, что вывод судов том, что обеспечительные сделки направлены на причинение вреда кредиторам, формирование подконтрольной задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам, является преждевременным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья М.С. Сафронова заменена на судью В.В. Лапшину.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья А.С. Маслов заменен на судью Е.Ю. Башлакову-Николаеву.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Е.Ю. Башлакова-Николаева заменена на судью Д.Г.Вигдорчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Д.Г. Вигдорчик  заменен на судью Р.Г. Нагаева.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Р.Г. Нагаев заменен на судью Д.Г. Вигдорчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья В.В. Лапшина заменена на судью Е.Ю. Башлакову-Николаеву.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб к/у ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП», ООО «Арт-Сити» представили письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе.

Обеспечивая соблюдение принципов состязательности и равноправия, а также в целях всестороннего и полного обстоятельств спора с учетом новых доводов, судом апелляционной инстанции приобщены все представленные апеллянтом и конкурсным управляющим письменные пояснения и дополнительные доказательства, поскольку суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

От ООО «Арт-Сити» 28.09.2022 поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Гермиона» о приостановлении производства по делу до ракссмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок. заключенных с ПАО Банк Юрга, недействительными.

Судом апелляционной инстанции отказано по ходатайству о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований установленных статьей 143 АПК РФ.

От ГК «АСВ» в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ПАО Банк «Югра» образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 04.06.2014 № 

<

***>, обеспеченному залогом по договору залога (ипотеки) от 31.05.2017 № 064/ДЗ-17, по кредитному договору от 31.03.2017 № 077/КД-17, обеспеченному залогом по договору залога (ипотеки) от 01.06.2017 №077/ДЗ-17, кредитному договору 

<

***> от 17.01.2014), обеспеченному договором ипотеки от 05.05.2016 № 007/ДЗ-145-2, а также по кредитным договору 

<

***> от 20.01.2014.

Указанные требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-248163/17, от 10.02.2020 по делу № А40-87716/18.

Факт предоставления заемщику кредита в рамках кредитной линии со стороны подтвержден документально.

Со стороны должника доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что имущество, находящееся в залоге банка, не выбыло из владения залогодателя.

Доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге банка, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по возврату кредита, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судом признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк «Югра» в общем размере 2 051 354 627,11 руб., из них: 805 674 688, 20 руб. – основной долг,, 212 696 857, 06 руб. – проценты, 1 032 782 980, 95 руб. - пени, 200 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, и в размере 10 392 742 904, 25 руб. как обеспеченные залогом имущества по договорам ипотеки от 31.05.2017 № 064/ДЗ-17, от 01.06.2017 № 077/ДЗ-17, 19.02.2014 № 007/101/ИП-14.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Рент Эстейт Групп» заключен кредитный договор от 17.01.2014 № 007/КЛ-14, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 562 234 689,59 руб. сроком погашения до 17.01.2024, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14 процентов годовых.

Согласно п. 2.4. кредитного договора целевое назначение кредита: погашение обязательств в полном объеме перед ООО ИКБ «Совкомбанк» по следующим договорам:

- Договор № КД-136-КС/00-136-10 о предоставлении кредита от 25.0.2.2010 с Дополнительным соглашением №01 от 02.11.2010;

- Договор № КД-137-КС/00-136-10 о предоставлении кредита от 26.0.2.2010 с Дополнительным соглашением № 01 от 02.11.2010, заключенными с ООО «МаркСтрой» и ООО ИКБ «Совкомбанк» и переданными ООО «Рент Эстейт Групп» на основании Договора о переводе долга № 1 от 04.10.2013.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору от 17.01.2014 № 007/КЛ-14 по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 007/010/ИП-14 от 19.02.2014 г. в соответствии с условиями которого Залогодатель предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 6-11, стр. 13, стр. 15-18, а также право аренды земельного участка площадью 22 850 кв. м., расположенного в границах 

<

...>.

Между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Рент Эстейт Групп» заключен кредитный договор от 20.01.2014 № 0

<

***>, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 000,00 руб. сроком погашения до 19.01.2024, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14,5 процентов годовых.

Согласно п. 2.5. кредитного договора целевое назначение кредита – оплата по договору подряда № Р/Э/Г-СТР-7-01/2/2014 от 10.01.2014, заключенного с ООО «Стройремонт-7».

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору от 20.01.2014 № 

<

***> по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 007/010/ИП-14 от 19.02.2014 в соответствии с условиями которого Залогодатель предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 6-11, стр. 13, стр. 15-18, а также право аренды земельного участка площадью 22 850 кв. м., расположенного в границах 

<

...>.

Источниками погашения задолженности по указанным выше кредитным договорам поступления от сдачи в аренду принадлежащего ООО «Рент Эстейт Групп» недвижимого имущества (БЦ «Михайловский»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-248163/2017 взыскана задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 17.01.2014, № 

<

***> от 20.01.2014 с ООО «Рент Эстейт Групп» в пользу ПАО Банк «Югра», оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 – судебные акты вступили в законную силу.

Между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Инвестиции и планирование» заключен Кредитный договор № 

<

***> от 04.06.2014, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 595 569

250 руб. сроком погашения до 31.07.2022, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 15 процентов годовых.

Согласно п. 2.5. кредитного договора целевое назначение кредита – оплата по договору № СП/ИиИ-2605-2014 от 26.05.2014, заключенному с ООО «Стройпром-15».

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2014 по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвестиции и планирование» по вышеуказанному кредитному договору между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Рент Эстейт Групп» заключен Договор об ипотеке (последующей ипотеки) № 064/ДЗ-17 от 31.05.2017 г., в соответствии с условиями которого Залогодатель предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 6-11, стр. 13, стр. 15-18, стр. 60, стр. 34А, стр. 12А, стр. 28А, а также право аренды земельного участка площадью 22 850 кв. м., расположенного в границах 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. по делу №А40-17661/2018, взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2014 г. с ООО «Инвестиции и Планирование» и ООО «Компания Феникс» (поручитель) в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Югра», оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 – судебные акты вступили в законную силу.

Между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ГлавТехКомплект» заключен Кредитный договор № 

<

***> от 31.03.2017, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2 600 000 000,00 руб. сроком погашения до 29.09.2017, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 13,5 процентов годовых.

Кредит, помимо ипотеки ООО «РЭНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП», был также обеспечен поручительством АО «Каюм Нефть» - действующей нефтяной компанией, находящейся в промышленной стадии эксплуатации нефтяного месторождения, и договорами ипотеки, заключенными с ООО «ИК Северная Звезда» и ООО «Солорент».

Согласно п. 2.5 кредитного договора целевое назначение кредита – возврат аванса по агентскому договору № ГТК/КН-200117 от 20.01.2017, заключенному с АО «Каюм Нефть».

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2017 по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ГлавТехКомплект» по вышеуказанному кредитному договору между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Рент Эстейт Групп» заключен Договор об ипотеке (последующей ипотеки) № 077/ДЗ-17 от 01.06.2017 г., в соответствии с условиями которого Залогодатель предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 6-11, стр. 13, стр. 15-18, стр. 60, стр. 34А, стр. 12А, стр. 28А, а также право аренды земельного участка площадью 22 850 кв. м., расположенного в границах 

<

...>.

Пунктом 1.7 договора об ипотеке установлено, что на момент заключения договора об ипотеке №077/ДЗ-17, вышеуказанное имущество обременено ипотекой, возникшей на основании следующих договоров: № 007/010/ИП-14 от 19.02.2014, 007/ДЗ-14-2 от 05.05.2016, № 064/ДЗ-17 от 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по заявлению ПАО Банка «ЮГРА» введена процедура наблюдения в отношении ООО «Главтехкомплект» (дело № А40-3116/20), ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 8 821 193 702,00 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 ООО «Главтехкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 кредитный договор 

<

***> от 31.03.2017 признан недействительной сделкой, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022.

Банком подана кассационная жалоба вместе с ходатайством о приостановлении действия вышеуказанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 удовлетворено ходатайство Банка о приостановлении исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А40-3116/2020 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрение которой назначено на 22.09.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-3116/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом на момент рассмотрения обособленного спора кредитный договор с ООО «Главтехкомплект» является действительной сделкой.

Как установил суд первой инстанции, условия Кредитных договоров являлись обычными, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ни Банка, как кредитной организации, ни заемщиков, долг обслуживался, реальность кредитных сделок подтверждается указанными выше судебными актами. 

Банку было передано в залог недвижимое имущество, причем, на момент заключения кредитных договоров и договоров ипотеки между Банком и ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» у последнего отсутствовали кредиторы, которым мог бы быть причинен вред указанными сделками, кроме ООО ИКБ «Совкомбанк», задолженность перед которым была погашена за счет полученных кредитных средств в ПАО Банк «Югра» на более выгодных условиях. Все остальные договоры ипотеки уже являлись последующей ипотекой, и могли быть реализованы только в случае погашения своих обязательств перед Банком самим Должником, чего сделано не было.

Денежные средства, предоставленные Банком, заемщики целевым образом использовали, ими производились оплаты в счет погашения кредитной задолженности, а после наступления негативных последствий, которые привели к наличию просроченной задолженности, Банк незамедлительно инициировал судебный процесс по ее взысканию, заявил свои требования к Должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Письмом Банка России от 29.05.2003 № 05-13-5/1941 «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств» «дальнейшие взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору (в том числе с организациями торговли) при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре (при наличии в кредитном договоре условия целевого использования кредита), не являются предметом кредитного договора».

В период предоставления кредитов и пользования ими у заемщиков отсутствовали признаки имущественного кризиса, доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Этот факт подтверждается данными бухгалтерского баланса, на основании вышеизложенного, неплатежеспособность должников судами не установлена, как и не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно данным СПАКР, Должник имел в собственности основные средства – 25 объектов коммерческой недвижимости (Строка баланса – 1150). Назначение – коммерческая недвижимость, сдаваемая в аренду по офисные помещения.

Имущество в собственности позволяло получать регулярны прогнозируемый доход.

Выручка составляла:

За 2013 г. – 90 042 000 руб.

За 2014 г. - 138 582 000 руб.

За 2015 г. - 242 860 000 руб.

За 2016 г. - 295 298 000 руб.

При этом, валовая прибыль от основного вида деятельности – сдачи в аренду собственных помещений, также показывала финансовые результаты, сопоставимые с выручкой (валовая прибыль – это разница между выручкой без НДС и себестоимостью).

С учетом близких по значению показателей валовой прибыли и выручки за период 2013-2016 годы, можно сделать вывод о том, что деятельность была для заемщика доходной, и он не нес существенных затрат на текущие расходы, которые бы существенно влияли на финансовый результат от основного вида деятельности.

Соотношение дебиторской задолженности к валюте баланса соответствовало требованиям нормативов Положения Банка России № 254-П от 26.03.2004:

за 2013 г. – дебиторская задолженность составляла 29% к валюте баланса;

за 2014 г. – 30%,

за 2015 г. – 23%,

за 2016 г. – 28%.

Деятельность заемщика за период 2013-2016 была прибыльной, что следует из показателей строки баланса 2400.

Согласно же акту инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим, Должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество на сумму в 3 719 682 700 руб., что значительно превышает размер требований ПАО Банк «Югра» по указанным выше кредитным договорам между Банком и ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП».

Доводы апелляционных жалоб о нацеленности кредитных и обеспечительных сделок на причинение вреда кредиторам Должника и на получение контроля над процедурой банкротства не обоснованы и не соответствуют действительности.

25.09.2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Контролируя и кредитуя собственный бизнес, ФИО4 использовал не собственные средства (капитал Банка был искусственно создан за счет кредитов аффилированным компаниям), а средства вкладчиков, не аффилированных с конечным бенефициаром Банка - ФИО4

Бизнес данной группы компаний, контролируемый бывшим бенефициаром банка ФИО4, условно делился на финансы, нефтедобычу и недвижимость. При этом кредитование экономически взаимосвязанных групп нефтедобычи и недвижимости осуществлялось преимущественно за счет денежных средств банка. Таким образом, успешная деятельность банка по привлечению вкладов от третьих лиц являлась одной из главных составляющей развития бизнеса в сфере нефтедобычи и недвижимости. В таком случае заключение договоров ипотеки должником, входящим в группу недвижимости, в пользу своего финансового центра (банка) по ранее предоставленным им аффилированным заемщикам необеспеченным кредитам могло иметь разумный экономический мотив – обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов. Восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом.

Наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия злоупотребления правом со стороны конкретного должника. Однако помимо непосредственных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и прямыми интересами ее участника, следует исходить из того, что не подлежат квалификации как злоупотребление правом те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Следовательно, фактическими кредиторами должника является не аффилированный в прошлом с ФИО4 Банк, а его кредиторы – вкладчики Банка и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника по признанным судами трех инстанций недействительными кредитным и обеспечительным сделкам обратился конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая не является аффилированным лицом к Должнику и непосредственно к ПАО Банк «Югра».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-109645/19 от 30.11.2021, указано, что требования, на основании которых Банк включается в реестр не являются в чистом виде собственными средствами Банка, а с учетом публичной функции банка включают в себя средства вкладчиков. При данных обстоятельствах указанные платежи в независимости от приведенных оснований, как-то аффилированность и транзитность (на момент проведения спорных операций) подлежат возврату в конкурсную массу банка».

Заключение договора о залоге осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации и не может само по себе являться злоупотреблением правом по смыслу статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-109791/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП», ООО «Арт-Сити», ООО «Инвестпроект»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                                Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик